Апелляционное постановление № 22-1965/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 4/16-23/2021

Председательствующий

судья Дугарнимаева И.П. дело № 22-1965/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 27 июля 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Баженова А.В.,

при помощнике судьи Вдовенко М.А.,

с участием прокурора Клочневой В.В.,

адвоката Борисковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 14 мая 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, осужденному:

- 24 апреля 2014 г. Забайкальским краевым судом по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, начало срока – 4 октября 2013 года, конец срока – 3 октября 2027 года,

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление адвоката Борисковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Клочневой В.В., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в Оловяннинский районный суд Забайкальского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Постановлением Оловяннинского районного суда от 14 мая 2021 г. в удовлетворении ходатайства отказано. Суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает, что материалами дела не подтвержден вывод суда о том, что он представляет опасность для общества. Сведения, отраженные в характеристике исправительного учреждения, не подтверждаются совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела, в связи с чем указание суда на них как на основание для отказа в удовлетворения ходатайства является незаконным. Кроме того, осужденные к принудительным работам находятся под контролем исправительного центра, поэтому вывод суда о необходимости контроля также является немотивированным. Считает, что цель наказания в виде достижения социальной справедливости была достигнута при постановлении в отношении него обвинительного приговора. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к их удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием, предопределяющим возможность для такой замены, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При принятии решения суд первой инстанции учел данные требования закона и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы. Судом в соответствии с требованиями уголовного закона учтены поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию.

Наличие пяти поощрений и другие обстоятельства, положительно характеризующие осужденного ФИО1, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству. Вместе с тем, указанные обстоятельства являлись основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Как следует из материалов, участие ФИО1 в работах по благоустройству отряда носит эпизодический характер, в общественной жизни отряда и учреждения он не участвует, подвержен влиянию осужденных отрицательной направленности, занял выжидательную позицию, только становится на путь исправления. Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного, посчитав, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал им правильную оценку, учел мнение администрации исправительного учреждения, прокурора и сделал правильный вывод о том, что даже при наличии пяти поощрений и отсутствии взысканий в поведении осужденного ФИО1 в местах лишения свободы отсутствуют такие изменения, которые бы свидетельствовали о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Оснований ставить под сомнение сведения, изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения, в котором ФИО1 с 2014 года, у суда не имелось.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 14 мая 2021 года в отношении ФИО1 отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видомоставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Баженов