Решение № 2-1235/2018 2-1235/2018~М-1068/2018 М-1068/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-1235/2018

Дело № 2-1235/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сокол 16 октября 2018 года

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующей судьи Поповой Е.Б.,

при секретаре Садковой М.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ФИО1 кредит в размере 150 000 рублей 00 копеек, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства перечислены банком ФИО1, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,10 % за каждый день, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у ответчика перед истцом по состоянию на 24 июля 2018 года образовалась задолженность в размере 2 009 368 рублей 77 копеек, из которых: 89 397 рублей 07 копеек – задолженность по основному долгу, 96 009 рублей 13 копеек – задолженность по процентам, 1 823 962 рубля 57 копеек – штрафные санкции. Требование, направленное в адрес ответчика о погашении задолженности, оставлено без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 2 009 368 рублей 77 копеек, из которых: 89 397 рублей 07 копеек – задолженность по основному долгу, 96 009 рублей 13 копеек – задолженность по процентам, 1 823 962 рубля 57 копеек – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 246 рублей 84 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2018 года продлён срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на шесть месяцев.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями в части штрафных санкций не согласился, представил суду письменное ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки согласно статье 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суду пояснил, что размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не должен быть ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в спорные периоды. До октября 2015 года ответчик исполняла свои обязательства по кредитному договору, с указанного периода в связи с отзывом лицензии банка, счета были заблокированы, в связи с чем она не имела возможности производить оплату по кредитному договору, просит снизить размер взыскиваемой неустойки по представленному им контррасчёту до 21000-23000 рублей, против удовлетворения требований по взысканию задолженности по основному долгу и процентам не возражает.

Суд, в соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил слушать дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право получить с заемщика проценты на сумму займа в пределах и порядке, определенном законом.

Из содержания статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (банк) и ФИО1 (заёмщик) заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 150 000 рублей 00 копеек на неотложные нужды путём перечисления денежных средств на счёт заёмщика в банке № на срок <данные изъяты> месяцев с даты фактической выдачи кредита. Заёмщик обязался до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 года, обеспечивать наличие на счёте или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанной в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту № условий договора заёмщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,10% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днём предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Пунктом № договора предусмотрено, что за несвоевременную уплату ежемесячного платежа в соответствие с графиком платежей, заемщик выплачивает банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до её фактического погашения.

Как следует из выписок по счету № (до востребования RUB), открытому в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на имя ФИО1, денежные средства перечислены банком на счёт ФИО1 в сумме 150 000 рублей 00 копеек ДД.ММ.ГГГГ года, вместе с тем, ответчиком погашение задолженности по кредитному договору осуществлялось только до ДД.ММ.ГГГГ года, в дальнейшем оплата не производилась.

Доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности в полном размере, ответчиком не представлено.

В материалах дела имеется копия требования от ДД.ММ.ГГГГ года о погашении задолженности по кредитному договору, в котором ФИО1 предложено погасить сумму задолженности по договору, указаны реквизиты счета получателя, при этом данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 24 июля 2018 года у ФИО1 перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 2 009 368 рублей 77 копеек, из которых: 89 397 рублей 07 копеек – задолженность по основному долгу, 31 147 рублей 06 копеек – просроченные проценты, 64 862 рубля 07 копеек – проценты на просроченный основной долг, 1 297 641 рубль 40 копеек – штрафные санкции на просроченный основной долг, 526 321 рубль 17 копеек – штрафные санкции на просроченные проценты.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, и признается судом верным.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер таких процентов с 01 июня 2015 года определяется в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01 августа 2016 года – действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России.

Пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает – если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 этой же статьи.

Верховный Суд Российской Федерации, давая судебное истолкование приведённых правовых норм, в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 этой же статьи, является основанием для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки.

Указанное прямо и недвусмысленно свидетельствует о невозможности уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 этого же кодекса.

С учётом приведённых законоположений и их судебного истолкования величина неустойки в связи с просрочкой уплаты ФИО1 основного долга за указанный истцом период не может быть в совокупности менее 21 613 рублей 99 копеек.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, размер основного обязательства, сумму неустойки, рассчитанную истцом, контррасчёт ответчика, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафных санкций с 1 823 962 рублей 57 копеек до 30 000 рублей 00 копеек, из которых: сумму штрафных санкций на просроченный основной долг надлежит снизить с 1 297 641 рубля 40 копеек до 20 000 рублей 00 копеек, сумму штрафных санкций на просроченные проценты - с 526 321 рубля 17 копеек до 10000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 18 246 рублей 84 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № в размере 215 406 (двести пятнадцать тысяч четыреста шесть) рублей 20 копеек, из которых 89 397 (восемьдесят девять тысяч триста девяносто семь) рублей 07 копеек – основной долг, 96 009 (девяносто шесть тысяч девять) рублей 13 копеек - сумма процентов, 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек – штрафные санкции.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 246 (восемнадцать тысяч двести сорок шесть) рублей 84 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Б. Попова

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2018 года.