Решение № 2-355/2021 2-355/2021~М-149/2021 М-149/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-355/2021

№2-355/2021

31RS0024-01-2021-000246-13


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 марта 2021г. г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе председательствующего Ткаченко С.А., при секретаре Тахтахановой А.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, в отсутствие сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочковой ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о компенсации морального вреда,

установил:

21.09.2020 в 17 часов 05 минут в районе <адрес> водитель ФИО4, в нарушение п.п. 1.5, 13.2 ПДД РФ, управляя автомобилем Ниссан Максима государственный регистрационный знак № при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу автомобилю Киа спектра государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего совершила с ним столкновение. В результате дорожно – транспортного происшествия ФИО6, находящаяся в качестве пассажира в автомобиле Киа Спектра, получила телесные повреждения.

На основании заключения эксперта ОГКУЗОТ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» №556 от 30.09.2020 установлено, что <данные изъяты> у ФИО6 образовался от действия тупых твердых предметов, либо при ударе о таковые, возможно и при ДТП 21.09.2020 и причинили средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Шебекинского районного суда Белгородской области от 30.11.2020 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания по данной статье в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу.

Дело инициировано иском ФИО6, в котором истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика моральный вред в размере 350000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., сославшись на то, что противоправными действиями ответчика ей причинен средней тяжести вред здоровью, она наблюдалась у врача, в настоящий момент проходит курс лечения.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Ее представитель по доверенности ФИО1 поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 извещена своевременно и надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО2 полагал, что требования о возмещении ущерба не основаны на законе, не доказана причинно – следственная связь между причинением вреда здоровью и действиями ответчика; в действиях ФИО6 имеется грубая неосторожность, поскольку она была не пристегнута в момент ДТП и данный факт не исследовался при рассмотрении дела об административном правонарушении; к ответственности также должен быть привлечен второй водитель на основании ст. 1079 ГК РФ; не проведена судебно-психологическая экспертиза; не представлены доказательства понесенных судебных расходов; расходы на представителя являются необоснованными и завышенными. Просил учесть, что у ответчика отсутствует постоянный доход и она занимается воспитанием маленького ребенка, который находится на иждивении и нуждается в лечении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению Шебекинского районного суда Белгородской области от 30.11.2020 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания по данной статье в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу.

Обстоятельства совершенного деяния описаны в указанном постановлении, где 21.09.2020 в 17 часов 05 минут в районе <адрес><адрес> водитель ФИО4, в нарушение п.п. 1.5, 13.2 ПДД РФ, управляя автомобилем Ниссан Максима государственный регистрационный знак № при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу автомобилю Киа спектра государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего совершила с ним столкновение. В результате дорожно – транспортного происшествия ФИО6, находящаяся в качестве пассажира в автомобиле Киа Спектра, получила телесные повреждения.

На основании заключения эксперта ОГКУЗОТ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» №556 от 30.09.2020 установлено, что <данные изъяты> у ФИО6 образовался от действия тупых твердых предметов, либо при ударе о таковые, возможно и при ДТП ДД.ММ.ГГГГ и причинили средней тяжести вред здоровью.

Вывод о причинении вреда здоровью средней тяжести подтверждается также заключением ОГКУЗОТ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» №556 от 30.09.2020, находящееся в материалах дела об административном правонарушении №5-352/2020 и описанное в постановлении суда.

Санкция ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, поэтому с учетом положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вышеупомянутым судебным актом относительно степени вреда здоровью не могут оспариваться в рамках рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, с учетом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установлению в рассматриваемом споре подлежит лишь размер компенсации.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ).

При причинении вреда здоровью потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

При рассмотрении спора о взыскании морального вреда судом учитываются требования разумности и справедливости, степень нравственных, физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно представленной истцом справке из Шебекинской ЦРБ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обращалась к травматологу. Указано, что имеются жалобы на боли в <данные изъяты>. Травма 21.09.2020, находясь пассажиром автомобиля, попала в ДТП. Обследовано: <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>. Прописано лечение. Проведен рентген, заключение врача: <данные изъяты>.

Поскольку потерпевшей причинен средний тяжести вред здоровью, то для его восстановления требуется более 21 дня.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанный диагноз не связан с причинением вреда здоровью средней тяжести 21.09.2020, суду не представлено.

Моральный вред возник в связи с причинением физических и нравственных страданий истцу, умышленных действий ФИО4 с последующим причинением средней тяжести вреда здоровью, лечением после полученной травмы и в связи с невозможностью ведения обычного образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, длительность расстройства здоровья, характер телесных повреждений, наличие вины ответчика в причинении вреда, требования разумности и справедливости, степень нравственных, физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя.

Суд считает необходимым отметить, что компенсация морального вреда, физических и нравственных страданий, должна быть реальной, а не виртуальной.

В постановлении о привлечении ФИО4 к административной ответственности указано, что административное правонарушение совершено умышленно.

Суд учитывает также поведение ответчика после произошедшего ДТП, который каких-либо извинений истцу не принес, вред не компенсировал.

С учетом тяжести совершенного умышленного правонарушения, учитывая испытанный стресс ФИО6, в связи с опасной для жизни ситуации, фактические страдания, перенесенные истцом, времени необходимого для восстановления здоровья, позволяют прийти к выводу об удовлетворении требований истца с определением компенсации в размере 100000 руб.

Доводы представителя ответчика об отсутствии причинно - следственной связи между причинением вреда здоровью и действиями ответчика безосновательны, поскольку постановлением суда от 30.11.2020 установлено, что допущенное ФИО4 нарушение правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего вредными последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести.

Доказательств того, что в действиях ФИО6 имеется грубая неосторожность, поскольку она была не пристегнута в момент ДТП суду не представлено. Утверждения ответчика об указанном вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены. Представитель истца указал о том, что ФИО6 правил дорожного движения не нарушала, в момент ДТП была пристегнута.

Данный вопрос не был предметом исследования в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Аналогичный образом не может нести ответственность и второй участник ДТП, поскольку доказательств нарушения правил дорожного движения водителем Киа спектра государственный регистрационный знак № ФИО5 суду также не представлено.

Представитель ответчика пояснил, что истцом не проведена судебно-психологическая экспертиза, в связи с чем нельзя считать установленным наличие морального вреда.

Вместе с тем, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из материалов дела следует, что истец просит компенсировать моральный вред в связи с причинением вреда здоровью.

В свою очередь судебно-психологическая экспертиза назначается в случаях, когда при выяснении важных для дела обстоятельств требуются специальные психологические знания. Экспертиза направлена на исследование непатологических явлений психики.

Оснований для проведения указанного представителем ответчика вида экспертизы по настоящему делу не установлено. Соответствующих ходатайств представителем ответчика не заявлено.

С учетом положений части 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Материальное положение подлежит доказыванию с учетом положений статьи 56 ГПК РФ стороной, которая ссылается на данные обстоятельства, в рассматриваемом споре – ответчиком.

Имущественное положение по смыслу названной нормы характеризуется не только наличием либо отсутствием доходов виновника в виде заработной платы и её размера, а также отсутствием иных источников дохода, наличия либо отсутствия в собственности недвижимого имущества, движимого имущества подлежащего регистрации, обязательств имущественного характера.

Доказательств достоверно и полно характеризующих тяжелое имущественное положение ответчика в материалы дела не представлено.

Поэтому при определении размера компенсации морального вреда отсутствуют основания для учета имущественного положения ответчика.

Обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения решения суда в принципе с учетом установленной суммы, носящих исключительный характер, по делу не установлено.

Разрешая требования о взыскании расходов на представителя, суд исходит из следующего.

Суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №03 о внесении ФИО6 20000 руб. в ООО «Статус». На основании приказа №57 от 05.11.2020 ФИО1 представляет интересы ФИО6 в Шебекинском районном суде.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 20000 руб. складывается из 10000 руб. за подготовку иска, 5000 руб. за каждое участие в суде первой инстанции.

По смыслу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005г. №5-П, от 20 февраля 2006 г. №1-п, от 5 февраля 2007 года №2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Исследовав материалы дела, квитанцию, приказ, суд приходит к выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для возмещения судебных расходов.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При неполном (частичном) удовлетворении требований, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 и 100 ГПК РФ).

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 ГПК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из указанных разъяснений, суд самостоятельно может уменьшить расходы на оплату услуг представителя без предоставления доказательств другой стороной исключительно только в том случае, если понесенные расходы явно неразумны.

Как видно из материалов дела было составлено исковое заявление, представитель ФИО1 участвовал в подготовке дела к судебном разбирательству и в судебном заседании.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, каких – либо доказательств о чрезмерности понесенных расходов, своего расчета с указанием неразумности расходов, ответчиком не представлено.

Фактически сторона ответчика уклонилась от доказывания названных обстоятельств, что не основано на положениях процессуального закона и нарушает принцип состязательности, который применительно к рассматриваемому спору закреплен в вышеуказанном Постановлении Пленума.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, соблюдая баланс интересов сторон, суд исходит из юридической значимости установления необходимости и обоснованности затрат в заявленном размере.

С учетом исследованных материалов дела, суд считает заявленную ко взысканию сумму с учетом объема фактически понесенных интеллектуальных и организационных затрат представителя, проделанной им работы, сложности рассмотрения спора, объему выполненных представителем работ, сложившихся в регионе цен на юридические услуги, продолжительности рассмотрения дела – разумной.

Истец по делу освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Поскольку требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, то в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Бочковой ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 в пользу Бочковой ФИО14 компенсацию морального вреда, определив ее в размере 100000 руб., а также расходы на представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО15 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Ткаченко

Мотивированный текст решения суда изготовлен 23.03.2021.

Решение23.03.2021