Приговор № 1-125/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 1-125/2017

Дело № 1-125/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гуково 09 августа 2017 года

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Авдиенко А.Н.,

при секретаре Писаревой М.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Гуково Егорова О.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Каргина К.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

1/ 17.04.2006 Шолоховским районным судом по п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Ростовского областного суда от 15.12.2011 года) к лишению свободы сроком 1 год 1 месяц условно с испытательным сроком 3 года;

2/ 10.10.2006 Шолоховским районным судом по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Ростовского областного суда от 15.12.2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного условно-досрочно по постановлению Азовского городского суда от 04.12.2007 на неотбытый срок 1 год 3 месяца 17 дней;

3/ 11.06.2008 Шолоховским районным судом по п. «а,б» ч. 2 ст. 158; п. «а,б» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 228; п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Ростовского областного суда от 15.12.2011 года) к 5 годам 3 месяцам лишения;

4/ 11.08.2010 Шолоховским районным судом п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Ростовского областного суда от 15.12.2011 года) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы;

5/ 06.12.2010 мировым судьей судебного участка № 2 г. Зверево по ч. 1 ст. 313 ч. 1, ч. 5 ст. 69 УК РФ на срок 7 лет 6 месяцев;

6/ 21.11.2011 Шолоховским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 161; п. «а,в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Ростовского областного суда от 15.05.2012 года и постановлением Красносулинского районного суда от 31.10.2012) к 7 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобожден 30.11.2015 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а,в» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1,имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественно-опасный характер совершаемых им деяний, 23.09.2016 в период времени с 08 час. 30 мин. до 09 час. 00 мин., убедившись, что его действия остаются тайными, путем разбития оконного стекла и отжима металлопластикового окна, незаконно проник в жилой дом <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее В.А.. имущество, а именно: денежные средства в сумме 15000 руб., шкатулку из кожзаменителя (из трех отделений с ручкой) стоимостью 1000 руб., шкатулку из кожзаменителя стоимостью 1500 руб., а также золотые изделия общим весом 18 гр. по цене 1550 руб. за 1 гр.: кольцо обручальное весом 4 гр. стоимостью 6200 руб., кольцо-печатку мужскую весом 8 гр. стоимостью 12400 руб., цепочку весом 3 гр. стоимостью 4650 руб., подвеску (с изображением Божьей матери) весом 3 гр. стоимостью 4650 руб., а всего на общую сумму 45400 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, обратил его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественно-опасный характер совершаемых им деяний, 04.10.2016 в период времени с 08 час. 25 мин. до 10 час. 50 мин., убедившись, что его действия остаются тайными, путем отжима металлопластикового окна, незаконно проник в жилой дом <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее А.С. имущество, а именно: денежные средства в сумме 312 000 руб., фотоаппарат марки «SONY» в корпусе серебристого цвета стоимостью 3000 руб., а также золотые изделия общим весом 93 гр. по цене 1550 руб. за 1 гр.: цепочку плетением «кайзер» весом 30 гр. стоимостью 46500 руб., крест весом 9 гр. стоимостью 13950 руб., браслет (с черным жемчугом) весом 15 гр. стоимостью 23250 руб., серьги (с черным жемчугом) весом 6 гр. стоимостью 9300 руб., крест весом 2 гр. стоимостью 3100 руб., крест весом 2 гр. стоимостью 3100 руб., цепочку плетением «кайзер» весом 8 гр. стоимостью 12400 руб., цепочку с «дутым» плетением весом 3 гр. стоимостью 4650 руб., кольцо (с черным жемчугом) весом 4 гр. стоимостью 6200 руб., кольцо (с белым жемчугом) весом 4 гр. стоимостью 6200 руб., кольцо с узором в виде цветка весом 3 гр. стоимостью 4650 руб., кольцо с узором в виде короны весом 5 гр. стоимостью 7750 руб., кулон со знаком зодиака «Дева» весом 2 гр. стоимостью 3100 руб., а всего на общую сумму 459150 рублей, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму, что является крупным размером. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, обратил его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественно-опасный характер совершаемых им деяний, 10.10.2016 примерно в 08 час. 00 мин. перелез через забор и незаконно проник на территорию принадлежащего Ш.В. домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. После чего, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь на территории указанного домовладения, с помощью топора найденного там же, с целью незаконного проникновения в жилой дом, отогнул металлическую решетку на окне, расположенном на северной стороне дома. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, до конца, не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был обнаружен на месте совершения преступления лицами, проживающими в соседних домах, после чего скрылся с места совершения преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину он признает полностью по всем эпизодам, раскаивается в содеянном. От дачи показаний отказался.

Вина ФИО1 в совершении кражи имущества у В.А. подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего В.А., из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно с женой. 23.09.2016 примерно в 08 час. 30 мин. он совместно с женой, Л.В., уехал в город по личным делам. Уходя из дома, он проверил, закрыты ли все окна, а также закрыл входную дверь на ключ. Примерно в 09 час. 00 мин. он вернулся к себе домой. По дороге домой, примерно на расстоянии 100-150 метров от дома, он обратил внимание на молодого человека, идущего ему на встречу, на нем была одета темная спортивная куртка, на голове был одет капюшон темного цвета, парню было около 30 лет, худощавого телосложения. Он заметил, что данный молодой человек в руках нес шкатулку вишневого цвета, точно похожую на ту, которая была у него дома с драгоценностями. На тот момент ему это показалось просто совпадением. Зайдя в дом, он обнаружил, что на террасе разбито окно, а также открыто окно в прихожей. Осмотрев домовладение, он обнаружил беспорядок в комнатах, а также пропажу 15000 рублей, которые находились в мебельной стенке, стоящей в зальной комнате. Также он обнаружил, что с комнаты второго этажа пропали две шкатулки: одна белого цвета из кожзаменителя, приобретенная в 2015 году, стоимостью 1500 руб.; вторая шкатулка вишневого цвета из кожзаменителя, приобретенная в 2008 году, стоимостью 1000 руб. В данных шкатулках находились изделия из золота, которые также пропали, а именно: обручальное кольцо 585 пробы, весом 4 гр., стоимостью 6 200 руб., мужская золотая печатка 585 пробы, весом 8 гр. с черным камнем, стоимостью 12 400 руб.; разорванная золотая цепочка 585 пробы, весом 3 гр., стоимостью 4650 руб.; золотая подвеска овальной формы с изображением "Божьей матери" 585 пробы, весом 3 гр., стоимостью 4650 руб. После этого, он вызвал сотрудников полиции. 45400 руб. для него является значительным ущербом;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от В.А. 23.09.2016 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое 23.09.2016 в период времени с 09 час. 00 мин. незаконно проникло в жилой дом <адрес>, откуда тайно, умышленно похитило принадлежащее ему имущество, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 45400 рублей /т. 1 л.д. 4/;

- протоколомосмотра места происшествия от 23.09.2016 - жилого дома <адрес>, откуда 23.09.2016 было тайно похищено имущество В.А., в ходе которого, было обнаружено и изъято: 1 след отжима, 1 след материи, пять отрезков ленты-скотч со следами пальцев рук, один отрезок ленты-скотч со следом обуви, дактилоскопическая карта В.А.., дактилоскопическая карта /том 1 л.д. 7-22/;

- справкой о стоимости причиненного материального ущерба В.А.. № от 26.09.2016, согласно которой общая стоимость двух похищенных шкатулок из кожзаменителя и золотых изделий составляет 30400 рублей /т. 1 л.д. 25-30/;

- протоколом выемки от 10.10.2016 года, в ходе которой у ФИО1 были изъяты кроссовки синего цвета фирмы «adidas» /т. 1 л.д. 105-106/;

- протоколом осмотра предметов от 30.03.2017, в ходе которого были осмотрены, изъятые в ходе выемки от 10.12.2016 у гражданина ФИО1, кроссовки синего цвета фирмы «adidas» /т. 3 л.д. 100-103/;

- вещественными доказательствами, согласно постановлению о признании и приобщении вещественных доказательств от 30.03.2017, согласно которого были приобщены и признаны вещественными доказательствами кроссовки синего цвета, фирмы «adidas», изъятые в ходе выемки от 10.10.2016 /т. 3 л.д. 104-107/;

- протоколом ОМП от 10.10.2016, в ходе которого у ФИО1 было изъято: рюкзак черного цвета, матерчатый, с надписью «NIKE» белого цвета; металлический прут; полотенце из микрофибры; портмоне из зернистой кожи черного цвета в виде книжки с клапаном на кнопке; мобильный телефон фирмы «Cromax»; одноразовая медицинская маска; рабочие перчатки, тканевые, черного цвета; бинокль в корпусе из полимерного материала фирмы «Bushnell»; штаны и кофта (костюм) защитного (камуфлированного) цвета /т. 2 л.д. 88-89/;

- протоколом осмотра предметов от 26.11.2016, в ходе которого были осмотрены: рюкзак черного цвета, матерчатый, с надписью «NIKE» белого цвета; металлический прут; полотенце из микрофибры; портмоне из зернистой кожи черного цвета в виде книжки с клапаном на кнопке; мобильный телефон фирмы «Cromax»; одноразовая медицинская маска; рабочие перчатки, тканевые, черного цвета; бинокль в корпусе из полимерного материала фирмы «Bushnell»; штаны и кофта (костюм) защитного (камуфлированного) цвета изъятые в ходе ОМП от 10.10.2016 изъятые у ФИО1 /т. 2 л.д. 127-136/;

- вещественными доказательствами: рюкзак черного цвета, матерчатый, металлический прут; рабочие перчатки тканевые, изъятые в ходе ОМП от 10.10.2016 у гражданина ФИО1 /т. 2 л.д. 137-138, т. 3 л.д. 105-107/;

- заключением эксперта № от 10.10.2016 года, согласно которого след обуви, обнаруженный в ходе ОМП от 23.09.2016 года, по адресу: <адрес>, на поверхности участка лестничной ступени ведущей на второй этаж, пригоден для определения по групповой принадлежности обуви оставившей данный след /т. 1 л.д. 35-37);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след обуви, обнаруженный в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, на поверхности участка лестничной ступени ведущей на второй этаж, пригоден для определения по групповой принадлежности обуви оставившей данный след. След обуви, изъятый в ходе ОМП от 23.09.2016, по адресу: <адрес>, на поверхности участка лестничной ступени ведущей на второй этаж, оставлен подошвой обуви на правую ногу, а именно носочной частью (подметкой), изъятой в ходе выемки 10.10.2016 года у ФИО1 /т. 1 л.д. 44-52/;

- заключением эксперта № от 11.10.2016 года, согласно которого след отжима, изъятый методом фотографирования в ходе ОМП от 23.09.2016 в помещении дома <адрес>, пригоден для определения групповой принадлежности. След мог быть образован твердым металлическим предметом с рабочей поверхностью прямоугольной формы, размером около 17 мм. /т. 1 л.д. 70-73/;

- заключением эксперта № от 27.03.2017 года, согласно которого след орудия взлома, изъятый методом фотографирования, 23.09.2016 в ходе ОМП домовладения <адрес>, вероятно, мог быть оставлен плоской рабочей частью металлического прута, изъятого у ФИО1 /т. 3 л.д. 36-40/.

Доказательствами, подтверждающими вину хищения имущества принадлежащего А.С., являются следующие доказательства.

Показаниями потерпевшего А.С. оглашенными в судебном заседании и который в судебном заседании пояснил, что он проживает в доме <адрес>, совместно с супругой. 04.10.2016 примерно в 08 час. 25 мин. он и супруга ушли из дома, детей в это время дома уже не было. Когда они уходили из дома он проверил окна и двери, все было закрыто. Примерно в 10 час. 50 мин. он и супруга вернулись домой, зайдя во двор, обратили внимание, что москитная сетка с металлопластикового окна дома находится на асфальте, а само окно открыто. После чего, он открыл дверь своим ключом, дверь и замок повреждены не были. Зайдя в дом, он увидел, что порядок вещей в доме нарушен, он сразу же позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Когда приехали сотрудники полиции, он и супруга совместно с ними прошли в дом и более детально стали проверять наличие принадлежащего ему имущества и обнаружил, что были похищены денежные средства в сумме 312 000 рублей, которые были купюрами достоинством по 5 000 и 1000 руб., денежные средства находились под бельем в шкафу в спальне; фотоаппарат марки «Sony» в корпусе серебристого цвета, приобретенный в 2010 году, в настоящее время стоимостью 3 000 руб.; цепочка из золота 585 пробы весом 30 гр., длинна 60 см, плетение «кайзер», стоимостью 46500 руб.; крест из золота 585 пробы весом 9 гр., стоимостью 13950 руб.; браслет из золота 585 пробы с черным жемчугом весом 15 гр., стоимостью 23250 руб.; серьги из золота 585 пробы с черным жемчугом весом 6 гр., стоимостью 9300 руб.; крест из золота 585 пробы весом 2 гр., стоимостью 3100 руб.; крест из золота 585 пробы весом 2 гр., стоимостью 3100 руб.; цепочка из золота 585 пробы весом 8 гр., плетение «кайзер», стоимостью 12400 руб.; цепочка из золота 585 пробы весом 3 гр., плетение «дутое», стоимостью 4650 руб.; золотое кольцо 585 пробы с черным жемчугом весом 4 гр., стоимостью 6200 руб.; кольцо из золота 585 пробы с белым жемчугом весом 4 гр., стоимостью 6200 руб.; кольцо из золота 585 пробы с узором в виде цветка весом 3 гр., стоимостью 4650 руб.; кольцо из золота 585 пробы с узором в виде короны весом 5 гр., стоимостью 7750 руб.; кулон из золота 585 пробы со знаком зодиака «Дева» весом 2 гр., стоимостью 3100 руб. Все изделия из золота находились в шкатулке белого цвета, которая стояла на тумбе в спальной комнате. Ущерб, причиненный ему в результате совершенного преступления, оценивает в 459 150 руб.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Н.А., из которых следует, что она проживает в доме <адрес>, совместно с супругом А.С. 04.10.2016 примерно в 08 час. 25 мин. она и супруг уехали из дома по делам, на момент их отъезда детей дома не было, перед тем как уехать она и супруг проверили окна и двери, все было закрыто. Примерно в 10 час. 50 мин., она и супруг вернулись домой, зайдя на территорию домовладения, обратили внимание, что металлопластиковое окно дома открыто, а москитная сетка с окна лежит на асфальте возле дома. Открыв дверь ключом, так как дверь была заперта, а так же дверь и замок повреждений не имели, они прошли в дом и увидели, что порядок вещей в доме нарушен, она сразу подумала о том, что их обокрали. О случившемся они сообщила в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, в их присутствии она и супруг начали детально осматривать имущество и обнаружили, что были похищены денежные средства в сумме 312 000 руб., которые были купюрами достоинством по 5 000 и 1000 руб., денежные средства находились в спальне в шкафу под бельем; фотоаппарат марки «Sony» в корпусе серебристого цвета; цепочка из золота 585 пробы весом 30 гр., длинна 60 см, плетение «кайзер»; крест из золота 585 пробы весом 9 гр.; браслет из золота 585 пробы с черным жемчугом весом 15 гр.; серьги из золота 585 пробы с черным жемчугом весом 6 гр.; крест из золота 585 пробы весом 2 гр.; крест из золота 585 пробы весом 2 гр.; цепочка из золота 585 пробы весом 8 гр., плетение «кайзер»; цепочка из золота 585 пробы весом 3 гр., плетение «дутое»; золотое кольцо 585 пробы с черным жемчугом весом 4 гр.; кольцо из золота 585 пробы с белым жемчугом весом 4 гр.; кольцо из золота 585 пробы с узором в виде цветка весом 3 гр.; кольцо из золота 585 пробы с узором в виде короны весом 5 гр.; кулон из золота 585 пробы со знаком зодиака «Дева» весом 2 гр. /том 2 л.д. 34-36/;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении А.С. от 04.10.2016 о том, что 04.10.2016, в период времени с 08 час. 25 мин. до 10 час. 50 мин., неустановленное лицо, незаконно проникло в жилой дом <адрес>, откуда тайно, умышленно похитило имущество, принадлежащее ему, чем причинило ущерб на общую сумму 459150 рублей /т. 1 л.д. 185/;

- протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2016- дома <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: 8 отрезков прозрачной липкой ленты со следами рук, 2 следа материи, 1 след обуви, 1 след отжима /т. 1 л.д. 190-196/;

- справкой о стоимости похищенного имущества № от 16.01.2016, согласно которой общая стоимость похищенного имущества, фотоаппарата фирмы «SONY» и золотых изделий, составляет 147150 руб. /т. 1 л.д. 209-214/;

- протоколом выемки от 10.10.2016 года, в ходе которой у ФИО1 были изъяты кроссовки синего цвета фирмы «adidas» /т. 1 л.д. 105-106/;

- протоколом осмотра предметов от 30.03.2017, в ходе которого были осмотрены, изъятые в ходе выемки от 10.12.2016 у ФИО1, кроссовки синего цвета, фирмы «adidas» /т. 3 л.д. 100-103/;

- вещественным доказательством, кроссовками синего цвета, фирмы «adidas», изъятыми у ФИО1 в ходе выемки от 10.10.2016, которые согласнопостановлению о признании и приобщении вещественных доказательств от 30.03.2017,приобщены и признаны вещественными доказательствами /т. 3 л.д. 104-107/;

- протоколом ОМП от 10.10.2016, в ходе которого у ФИО1 были изъяты: рюкзак черного цвета, матерчатый, с надписью «NIKE» белого цвета; металлический прут; полотенце из микрофибры; мобильный телефон фирмы «Cromax»; одноразовая медицинская маска; рабочие перчатки, тканевые, черного цвета; бинокль в корпусе из полимерного материала фирмы «Bushnell»; штаны и кофта (костюм) защитного (камуфлированного) цвета /т. 2 л.д. 88-89/;

- протоколом осмотра предметов от 26.11.2016, в ходе которого были осмотрены рюкзак черного цвета, матерчатый, с надписью «NIKE» белого цвета; металлический прут; полотенце из микрофибры; мобильный телефон фирмы «Cromax»; одноразовая медицинская маска; рабочие перчатки, тканевые, черного цвета; бинокль в корпусе из полимерного материала фирмы «Bushnell»; штаны и кофта (костюм) защитного (камуфлированного) цвета, изъятые в ходе ОМП от 10.10.2016 у ФИО1 /т. 2 л.д. 127-136/;

- вещественными доказательствами, признанными постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 26.10.2016,согласно которого были признаны вещественными доказательствами: рюкзак черного цвета, матерчатый, с надписью «NIKE» белого цвета; металлический прут; полотенце из микрофибры; портмоне из зернистой кожи черного цвета в виде книжки с клапаном на кнопке; мобильный телефон фирмы «Cromax»; одноразовая медицинская маска; рабочие перчатки, тканевые, черного цвета; бинокль в корпусе из полимерного материала фирмы «Bushnell»; штаны и кофта (костюм) защитного (камуфлированного) цвета, изъятые в ходе ОМП от 10.10.2016 у ФИО1 /т. 2 л.д. 137-138, т. 3 л.д. 105-107/;

- заключением эксперта № от 25.10.2016 года, согласно которого следы материи, наибольшими размерами сторон 104х52 мм, 42х34 мм, изъятые методом фотографирования 04.10.2016 в ходе ОМП, проводимого по адресу: <адрес>, пригодны для групповой принадлежности /т. 1 л.д. 244-247/;

- заключением эксперта № от 25.10.2016 года, согласно которого след обуви, изъятый методом фотографирования 04.10.2016 в ходе ОМП, проводимого по адресу: <адрес>, пригоден для определения по групповой принадлежности обуви оставившей след /т. 2 л.д. 5-7/;

- заключением эксперта № от 20.01.2017 года, согласно которого след обуви, изъятый в ходе ОМП от 04.10.2016 по адресу: <адрес>, на поверхности участка металлического подоконника, оставлен подошвой обуви на левую ногу, а именно носочной частью (подметкой), изъятой в ходе выемки 10.10.2016 у ФИО1 /т. 2 л.д. 42-49/;

- заключением эксперта № от 27.03.2017 года, согласно которого след материи с наибольшими размерами сторон 42х34 мм, изъятый в ходе ОМП от 04.10.2016 по адресу: <адрес>, вероятно оставлен перчаткой черного цвета, а именно карманом для указательного пальца на правую руку, изъятой у ФИО1 /т. 3 л.д. 65-72/.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 по факту попытки хищения имущества принадлежащего Ш.В., являются:

- показания потерпевшего Ш.В., оглашенные и данные в судебном заседании, из которых следует, что он проживает <адрес>, совместно с женой М.В. и двумя малолетними детьми. Его дом огорожен с улицы кирпичным забором, вход осуществляется через металлическую калитку, которая замыкается на замок. На всех окнах в доме стоят металлические решетки. 10.10.2016, примерно в 07 час. 50 мин., он вместе с женой на автомобиле уехали из дома на работу. Дома оставались двое малолетних детей, которые спали. Он закрыл входную дверь на замок, ключи он забирал с собой. Калитку тоже замкнул на замок, ворота тоже были закрыты. Он отвез жену на работу, а сам поехал в аптеку. Примерно в 08 час. 10 мин. ему на мобильный телефон позвонил его сосед, Ч.А., и сообщил, что по двору его домовладения ходит неизвестный мужчина с топором в руках, после чего, он сразу же на автомобиле поехал домой. По дороге домой, когда он свернул с дороги, проходящей по "Д" в сторону ул. "И", он увидел, что ему на встречу бежит молодой парень, который был одет во все черное и за спиной у него был рюкзак черного цвета. Он пробежал мимо него, а он поехал дальше домой и в это время он увидел, что с его улицы выбежал сосед К.Н., который пытался догнать парня, который находился в его дворе, однако в силу своего возраста упустил его из виду и он ему махнул рукой, поняв, что это тот самый парень. Он развернулся на автомобиле и поехал за этим парнем, парень, увидев его, побежал по зарослям. Он пытался догнать парня, но колесо автомобиля попало в канаву, и он застрял. Затем он бросил машину и пошел пешком домой, по дороге встретил сотрудников полиции,

которым рассказал, что тот парень побежал в сторону пруда. Сотрудники полиции отправились в указанное им место. Он пришел домой, вошел во двор и обнаружил, что входная дверь в дом закрыта на ключ и целая, без повреждений, калитка тоже была закрыта и ворота. Он зашел в дом и увидел, что дети спали и ничего не слышали. После этого он обошел дом со всех сторон и увидел, что на окне, расположенном с западной стороны дома, выломана металлическая решетка, а на дорожке лежал его топор. Решетка была выломана не до конца, само окно было целое. Топор был его. Он все осмотрел в доме, все было целое и на своих местах. Соседи ему рассказали, что когда он уехал из дома на работу, то этот парень перепрыгнул через забор, затем пошел за дом и взял там топор и вернулся к входной двери, постучал в двери, но никто не открыл и снова ушел за дом, где стал ломать решетку. В это время соседка через забор увидела этого парня и стала спрашивать у него, что он там делает, но парень продолжал ломать решетку. Затем парень бросил топор, пробежал по двору и перепрыгнул через забор к другим соседям, а оттуда на улицу и стал убегать. Через некоторое время к нему домой подъехали сотрудники полиции, он видел, что у них в машине сидел тот парень, который пробегал мимо него и за которым гнался К.Л.. Сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия, все описали, сфотографировали. На тот момент в его доме находились драгоценности из золота на сумму 76 500 рублей. Так же в доме находились денежные средства в размере 74 000 рублей. Имущество из его дома похищено не было, и находилась на месте.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля К.Л., из которых следует, что он является соседом Ш.В. 10.10.2016 года примерно в 08 час. 10 мин., он находился дома и в окно, через которое хорошо просматривается территория дома <адрес>, увидел, что через забор на территорию домовладения <адрес> перепрыгивает молодой человек, одетый в черную одежду, с капюшоном на голове. Он знал, что в доме Ш.В. находятся одни дети, примерно 11-12 лет, так как взрослые около 08 часов 00 минут уезжают из дома на работу, поэтому очень обеспокоился и стал звонить соседям, при этом сообщив в полицию. Через несколько минут, он снова посмотрел в окно и увидел, что этот же парень зашел за дом, затем через пару минут вышел из- за угла дома. В тот момент на лице у него была медицинская маска, а в руках он держал топор. Он сразу же оделся и выбежал из дома на улицу, однако молодой человек перепрыгнул через забор, на территорию домовладения <адрес>, пробежал по двору, затем еще раз перепрыгнул через забор и побежал в сторону начала улицы "М". Он побежал за ним и попытался догнать молодого человека, однако в силу возраста не смог. В районе перекрестка по ул. "П", он увидел, что молодой человек наткнулся на автомобиль, за рулем которого находился Ш.В. Ш.В. остановил машину, а парень скрылся в пустыре, лесополосы, расположенной возле пруда. Возвращаясь домой, он встретил сотрудников полиции. Сотрудникам он объяснил, куда побежал парень. Затем он вернулся к своему дому, где встретил Ш.В. Вместе они зашли к нему во двор и за домом обнаружили, топор, стоящий у стены дома и вырванную снизу металлическую решетку. В дом, парень проникнуть не успел, так как его испугали соседи. Приметы парня: славянской внешности, на вид около 30 лет, худощавого телосложения. Одет парень был в черные штаны, черную куртку с капюшоном, на спине у него висел рюкзак черного цвета с надписью фирмы «Найк» /т. 2 л.д. 139-141/.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Т.С., из которых следует, что она знакома с Ш.В., так как он является её соседом. 10.10.2016 года примерно в 08 час. 20 мин. ее супругу на мобильный телефон позвонил сосед К.Л. и сказал, что кто-то в кв. <адрес> бьет топором в дверь. Она сразу оделась и вышла во двор дома, увидела, что во дворе домовладения №, принадлежащего Ш.В., находится ранее ей незнакомый молодой парень, одетый во все черное, на голове надет капюшон. Он пытался сбить металлическую решетку в окне, расположенном за домом. Что было в руках у парня, она не видела. Она спросила, что он делает, на что он ответил, что хозяева дома его попросили снять металлическую решетку с окна и продолжал сбивать решетку. Она стала кричать молодому человеку, что в доме находятся дети, на что он отвечал, что в доме никого нет, и продолжал свои действия. Через несколько секунд, парень резко развернулся и побежал по двору. Она сразу же выбежала со двора и увидела, что за указанным парнем побежал её сосед К.Л., пытаясь его догнать. Они бежали вдоль улицы "М". Через небольшой промежуток времени на ул. "М" завернул автомобиль, управлял которым Ш.В., они стали ему указывать в сторону, куда побежал молодой человек. Ш.В. развернулся и поехал за ними. Затем приехали сотрудники полиции. В машине у них находился молодой человек, который выбивал решетку в окне дома <адрес> /т. 2 л.д. 142-144/.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля В.И., из которых следует, что Ш.В. является его соседом. 10.10.2016 года примерно в 08 час. 20 мин. он находился в сарае, который расположен на территории его участка. Когда вышел из сарая, то услышал, что соседка Ч.А. кому-то кричала. Он решил посмотреть, что случилось, и направился в сторону улицы, но в это время он увидел, как через забор с участка Ш.В. на его участок перепрыгивает ранее ему незнакомый молодой парень, одетый во все черное, на голове капюшон, за спиной которого висел черный рюкзак. Как только он крикнул ему: «Куда ты лезешь?», парень пробежал по его двору примерно 10 метров, затем перепрыгну через забор, и побежал в начало улицы. Он вышел со двора на улицу, там уже находились сотрудники полиции и Ч.А., которые рассказали ему, что за указанным парнем, который залез во двор, побежал К.Л. /т. 2 л.д. 166-168/.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля О.В., из которых следует, что он является участковым уполномоченным полиции <данные изъяты>. 10 октября 2016 года в 08.00 час. он был на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В 08часов 25 минут 10.10.2016г. в дежурную часть <данные изъяты> поступило сообщение от К.Л. о том, что по адресу: <адрес>, во дворе домовладения ходит неизвестный мужчина, как в последствии установлено - ФИО1, в маске с топором в руках. Он совместно с оперуполномоченным приехали по вызову по указанному адресу и К.Л. пояснил, что неизвестный молодой человек ходил по двору дома <адрес>, где проживает Ш.В. и на лице у него была одета медицинская маска, в руках у него был топор и на спине висел рюкзак черного цвета, и он перед их приездом перепрыгнул через забор и убежал от дома <адрес>. К.Л. побежал за ним, подъехавший на своем автомобиле хозяин дома Ш.В. тоже поехал за убегающим парнем. Узнав от К.Л. о том, что парень побежал в район лесополосы у пруда и подробные приметы ФИО1, они поехали к указанной лесополосе для задержания указанного лица. В районе пруда был обнаружен ФИО1, который увидев служебный автомобиль и полицейских, предпринял попытку скрыться. Он стал преследовать ФИО1 Во время преследования, он увидел в правой руке ФИО1 пистолет. Он потребовал, чтобы ФИО1 остановился и бросил оружие, но ФИО1 не реагировал и не остановился, а продолжал убегать и несколько раз взмахнул рукой, в которой находился пистолет. Он, опасаясь за свою жизнь и жизнь своих коллег, табельным пистолетом произвел предупредительный выстрел вверх. ФИО1 проигнорировал неоднократные законные его требования и продолжал бежать. Он произвел еще два предупредительных выстрела вверх, от которых ФИО1 растерялся и споткнувшись упал на землю. Догнав ФИО1, доставили его в ДЧ ОП <данные изъяты>. При задержании ФИО1 был пистолет модели <данные изъяты>., в который был вставлен магазин. Пистолет был изъят. Когда ФИО1 был задержан, то Ш.В. и К.Л. подтвердили, что именно этот парень находился во дворе дома Ш.В. с топором в руках, а затем убежал оттуда. Было установлено, что на одном из окон квартиры <адрес>, с тыльной стороны дома, была выломана металлическая решетка с целью проникновения в дом и хищения оттуда имущества, принадлежащего ФИО3, которым ФИО1 ломал металлическую решетку на окне был обнаружен во дворе дома и принадлежал Ш.В. Со слов соседей - очевидцев данного преступления, ФИО1 пытался взломать решетку на окне дома и проникнуть в дом Ш.В., похитить ценное, но не проник в дом по независящим от него обстоятельствам, так как был замечен соседями. У ФИО2 находился рюкзак черного цвета, небольшой металлический ломик, бинокль, медицинская маска, маскировочный костюм. /т. 2 л.д. 189-192/.

Протокол принятия устного заявления от 10.10.2016 о том что, Ш.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 10.10.2016, примерно в 08 час. 00 мин., пыталось проникнуть в принадлежащие ему домовладение - квартиру <адрес> /т. 2 л.д. 67/;

- протокол осмотра места происшествия от 10.10.2016- домовладения <адрес>, и прилегающей к нему территории, в ходе которого было обнаружено и изъято: топор с рукояткой из полимерного материала /т. 2 л.д. 69-72/;

- протокол осмотра места происшествия от 10.10.2016- участка местности в районе дома <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят газовый пистолет марки <данные изъяты>. /т. 2 л.д. 77-83/;

- протокол осмотра места происшествия от 10.10.2016- кабинета № МО МВД России <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят: матерчатый рюкзак черного цвета с белой надписью «NIKE», в котором находилось: маскхалат защитного цвета, полотенце, денежные средства в сумме 2000 рублей, мобильный телефон марки «CROMAX» - X 566, бинокль в корпусе черного цвета марки «BVSKELL», металлическая монтировка, одноразовая медицинская маска, рабочие матерчатые перчатки черного цвета /т. 2 л.д. 88-89/;

- протокол осмотра места происшествия от 10.10.2016- кабинета № МО МВД России <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят оттиск подошвы задержанного ФИО1 на лист бумаги формата А-4. /т. 2 л.д. 95-103/;

- рапорт оперативного дежурного ДЧ ОП <данные изъяты> от 10.10.2016 о том, что 09 час. 31 мин. в дежурную часть ОП <адрес> поступило телефонное сообщение УУП ОП <данные изъяты> капитана полиции О.В. о том, что в ходе выезда по адресу: <адрес>, при задержании лица подозреваемого в совершении преступления, он произвел три предупредительных выстрела в воздух из табельного оружия /т. 3 л.д. 105/;

- рапорт об обнаружении признаков состава преступления от 11.10.2016, согласно которого, ФИО1 пытался проникнуть в кв. <адрес>, откуда пытался похитить имущество Ш.В., но не смог завершить задуманное по независящим от него причинам /т. 2 л.д. 112/;

- рапорт от 10.10.2016 УУП ОП <данные изъяты> капитана полиции О.В. о том, что 10.10.2016, примерно в 08 часов 20 минут, в составе следственно-оперативной группы, при выезде на место происшествия, на основании ч. 1 п. 5 ст. 23, ч. 3 п. 4 ст. 23 Федерального закона РФ №3 - ФЗ «О полиции», были произведены три предупредительных выстрела в воздух при задержании подозреваемого в совершении преступления ФИО1;

- протокол осмотра предметов от 21.11.216, в ходе которого был осмотрен металлический топор /т. 2 л.д. 170-173/;

- протокол осмотра предметов от 26.11.2016, в ходе которого были осмотрены: рюкзак черного цвета, матерчатый, с надписью «NIKE» белого цвета, состоящий из трех отделов; металлический прут; портмоне из зернистой кожи черного цвета в виде книжки с клапаном на кнопке; мобильный телефон фирмы «Cromax»; одноразовая медицинская маска; рабочие перчатки, тканевые, черного цвета; бинокль в корпусе из полимерного материала фирмы «Bushnell»; штаны и кофта (костюм) защитного (камуфлированного) цвета, изъятые в ходе ОМП от 10.10.2016 у гражданина ФИО1 /т. 2 л.д. 127-136/;

- протокол выемки от 16.03.2017, в ходе которой были изъяты из камеры хранения вещественных доказательств <данные изъяты> и сданы в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России <данные изъяты>: рюкзак черного цвета, матерчатый, с надписью «NIKE» белого цвета; металлический прут; полотенце из микрофибры; портмоне из зернистой кожи черного цвета в виде книжки с клапаном на кнопке; мобильный телефон фирмы «Cromax»; одноразовая медицинская маска; рабочие перчатки, тканевые, черного цвета; бинокль в корпусе из полимерного материала фирмы «Bushnell»; штаны и кофта (костюм) защитного (камуфлированного) цвета, изъятые в ходе ОМП от 10.10.2016 у гражданина ФИО1 /т.3 л.д. 6-10, 107/;

- вещественные доказательства, которые постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 26.10.2016, были признаны вещественными доказательствами: рюкзак черного цвета, матерчатый, с надписью «NIKE» белого цвета, состоящий из трех отделов; металлический прут; полотенце из микрофибры, мобильный телефон фирмы «Cromax»; одноразовая медицинская маска; рабочие перчатки, тканевые, черного цвета; бинокль в корпусе из полимерного материала фирмы «Bushnell»; штаны и кофта (костюм) защитного (камуфлированного) цвета, изъятые в ходе ОМП от 10.10.2016 у гражданина ФИО1 /т. 2 л.д. 137-138, т. 3 л.д. 105-107/;

- протокол осмотра предметов от 23.11.2016, в ходе которого был осмотрен и признан вещественным доказательством, обнаруженный и изъятый в ходе ОМП от 10.10.2016 газовый пистолет модели <данные изъяты>, в корпусе черного цвета /т. 2 л.д. 177-181/;

- протокол выемки от 04.04.2017, в ходе которой из камеры хранения ОП <данные изъяты> был изъят и сдан в камеру хранения ОМВД России <данные изъяты>, газовый пистолет модели <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, который был обнаружен в ходе ОМП от 10.10.2016 /т. 2 л.д. 114-120/;

- вещественные доказательства, согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.11.2016согласно которого, обнаруженный и изъятый в ходе ОМП от 10.10.2016 газовый пистолет модели <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, признан вещественным доказательством по уголовному делу и сдан в камеру хранения ОП <данные изъяты> /т. 2 л.д. 182-184, т. 3 л.д. 121-123/;

- заключение эксперта № от 17.11.2016, согласно которого, обнаруженный и изъятый в ходе ОМП от 10.10.2016 пистолет модели <данные изъяты>, является газовым оружием промышленного изготовления. Для производства выстрелов пригоден /т. 2 л.д. 159-163/.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля О.В. пояснил, что он является следователем СО ОМВД России <данные изъяты>. Он занимался расследованием уголовного дела в отношении ФИО4, в последующем он передал уголовное дело следователю П.П. О какой-либо видеозаписи по эпизоду хищения ФИО1 имущества у потерпевшего А.С. ему нечего неизвестно. Он не изымал видео, также оперативные сотрудники ему ничего не предоставляли.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля П.П. пояснил, что он является следователем СО ОМВД России <данные изъяты>. Он занимался расследованием уголовного дела в отношении ФИО4, которое ему было передано следователем О.В., о какой- либо видеозаписи по эпизоду хищения ФИО1 имущества у потерпевшего А.С. ему нечего неизвестно. Он не изымал видео, также оперативные сотрудники ему ничего не предоставляли.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля Ю.Ю. пояснил, что он является ОУР ОМВД России <данные изъяты>, занимался сбором материала и проводил ОРМ по уголовному делу в отношении ФИО1 В настоящее время он не помнит когда это было, но примерно летом или осенью 2016 года. При осуществлении подворового обхода было установлено, что неподалеку от дома потерпевшего А.С. был припаркован автомобиль, в котором находился видеорегистратор. Он осматривал запись с видеорегистратора, который был направлен в сторону спортплощадки, то есть в другую сторону от дома потерпевшего. Запись была очень плохая, на ней был виден силуэт мужчины, который катался на качели, а через некоторое время к данному мужчине подошел другой мужчина и они ушли. Больше на видеозаписи ничего не было. При осмотре на компьютере видеозапись впоследствии исчезла, поскольку была заражена вирусом. Кроме того, никакого оперативного интереса видеозапись не представляла, процессуально он ее не изымал.

Дополнительно допрошенный в судебном заседании следователь П.П. пояснил, что защитник Каргин К.Н. был ознакомлен лично и ставил свою подпись лично во всех процессуальных документах по уголовному делу, в том числе и на л.50 т.3 - в протоколе ознакомления обвиняемого ФИО1 и защитника Каргина К.А. с постановлением о назначении судебной экспертизы. После ознакомления с материалами уголовного дела в отношении ФИО1 им было подано представление в Ростовскую областную коллегию адвокатов на защитника Каргина К.Н. в связи с тем, что Каргин К.Н. подавал на него жалобу по факту не ознакомления Каргина К.Н. и обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела. В отношении него была проведена проверка и доводы защитника Каргина К.Н. не подтвердились.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.С. пояснила, что она является следователем СО ОМВД России <данные изъяты>. Она занималась расследованием уголовного дела в отношении ФИО4, которое ей было передано следователем О.В. Во всех процессуальных документах с ее участием в графе «следователь» проставлена ее подпись.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора не имеется.

На основании выше изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует:

по эпизоду хищения имущества у В.А. по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ - кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по эпизоду хищения имущества у А.С. по п. «а,в» ч. 3 ст.158 УК РФ - кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере;

по эпизоду покушения на хищение имущества у Ш.В. по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого.

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 10.02.2017 подтверждено, что у подсудимого. ФИО1 <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Вследствие этого, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Определяя степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд исходит из конкретных обстоятельств содеянного, что указывает на степень осуществления преступного намерения.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом установлен рецидив преступлений.

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого, согласно ст.61 УК РФ, судом установлено признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, состояние здоровья подсудимого, а так же учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, обеспечение достижения целей наказания, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом суд учитывает личность подсудимого ФИО1, обстоятельства совершения преступлений, применить в отношении ФИО1 иной вид наказаний или положения ст. 73 УК РФ, суд не находит возможным.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.64 УК РФ, согласно которым суд мог бы назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, судом не установлено.

Наказание подсудимому ФИО1 следует назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ у ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений.

При назначении подсудимому ФИО1 вида исправительного учреждения учитываются положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается отбывание наказания в колонии строгого режима.

Гражданские иски не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде ТРЕХ лет лишения свободы,

- поп. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ в виде ТРЕХ лет лишения свободы,

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде ДВУХ лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательноенаказание в виде ШЕСТИ лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Избранную ранее в отношении ФИО1 меру пресечения - содержание под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 09 августа 2017 года,засчитав ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному делу с 10 октября 2016 года по 08 августа 2017 года включительно.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Н. Авдиенко

Приговор изготовлен компьютерным текстом в совещательной комнате.