Решение № 2-4239/2019 2-4239/2019~М-3672/2019 М-3672/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-4239/2019

К делу №2-4239/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

(заочное)

02 декабря 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Бодровой Н.Ю.,

при секретаре Агасиевой К.А.,

с участием помощника судьи Тюфановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о взыскании убытков

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков.

Требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры <адрес>. 02.02.2019г. произошел залив квартиры по вине ответчика. Факт залива квартиры подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару от 12.02.2019г. Причиной залива, принадлежащей истице квартиры, явился перелив воды из раковины, расположенной в помещении кухни в вышерасположенной, на 15 этаже, квартире №, собственником которой является Ответчик, что подтверждается Актом № осмотра квартир № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе: собственников квартир № а также представителей ООО «Теплоэнергетик». В результате залива были повреждены: прихожая (натяжной потолок провис, обои на стенах местами отклеились, деревянная дверь в санузел имеет трещины коробки, искривление деревянных калинников, ламинат на полу вздулся), кухня (натяжной потолок провис, окраска откосов имеет изменение цвета, бурые пятна, трещины штукатурки откосов, обои местами отклеились, окраска стен имеет пятна, панели деревянного кухонного гарнитура частично разбухли, разбухание столешницы в месте установки варочной панели, ламинат на полу вздулся). Стоимость поврежденного имущества составил 17 665,09 рублей. Аварийный восстановительные работы были произведены истцом за свой счет и составили 2 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта составила 124 667 рублей. Ответчику была направлена претензия с требованием компенсировать убытки, которая осталась без ответа. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, в размере; 144 832,09 руб., из них: 17665,09 руб., стоимость поврежденного имущества, которое невозможно отремонтировать; 2500,00 руб. стоимость произведенных аварийных восстановительных работ; 124 667,00 руб. стоимость причиненного ущерба внутренней отделки помещений квартиры, компенсацию морального вреда, в размере 40 000 руб., судебные расходы, в размере 7000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя, в размере 5000 руб.

Истец доводы, изложенные в иске, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, также просил рассмотреть дело в порядке заочного производства

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежаще, о причине не явки суд не уведомил. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, ФИО1, является собственником квартиры <адрес>

02.02.2019г. произошел залив указанной квартиры.

Факт залива квартиры подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару от 12.02.2019г.

Согласно акта №3 осмотра квартир № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе: собственников квартир № а также представителей ООО «Теплоэнергетик» причиной залива, принадлежащей истице квартиры, явился перелив воды из раковины, расположенной в помещении кухни в вышерасположенной, на 15 этаже, квартире №, собственником которой является ФИО2

Согласно акту осмотра, выданному ООО «Теплоэнергетик» в результате залива были повреждены: прихожая (натяжной потолок провис, обои на стенах местами отклеились, деревянная дверь в санузел имеет трещины коробки, искривление деревянных калинников, ламинат на полу вздулся), кухня (натяжной потолок провис, окраска откосов имеет изменение цвета, бурые пятна, трещины штукатурки откосов, обои местами отклеились, окраска стен имеет пятна, панели деревянного кухонного гарнитура частично разбухли, разбухание столешницы в месте установки варочной панели, ламинат на полу вздулся).

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз Ломоносовский».

Согласно заключению эксперта, № от ДД.ММ.ГГГГ. причиной залития квартиры № по адресу: <адрес> стало попадание воды из вышерасположенной квартиры № собственником которой является ФИО2 Виновником является собственник квартиры №

Стоимость восстановительного ремонта составляет 62 983 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, а также то, что данная экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения не имеется.

В силу требований ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о виновности собственника квартиры <адрес> в причинении ущерба в результате залива квартиры истца, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры подлежат взысканию денежные средства в размере 62 983 рубля, согласно экспертному заключению, оснований сомневаться в выводах которого судом не установлено.

Кроме того суду представлены доказательства стоимость поврежденного имущества в размере 17 665,09 рублей, стоимости аварийных работ в размере 2 500 рублей, которые в соответствии со ст. ст.15 ГК РФ также подлежат ко взысканию с ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, к ФИО2 о взыскании убытков – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры денежные средства в размере 62 983 рубля, стоимость поврежденного имущества в размере 17 665,09 рублей, стоимости аварийных работ в размере 2 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Отсутствовавший ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи отсутствовавшим ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий