Решение № 2-219/2018 2-219/2018 ~ М-17/2018 М-17/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-219/2018

Дело № 2-219/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

при секретаре Пацира М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов по договорам займа, мотивируя его следующим. 28 января 2016 года ФИО2 взяла у него в долг 14600 рублей, которые обязалась возвращать ежемесячно, окончательный срок возврата был установлен до 28 апреля 2016 года. В подтверждение этому был составлен договор займа №. Долг до настоящего времени не возвращен. Кроме того, 12 апреля 2016 года ФИО2 вновь взяла у него в долг 16000 рублей, которые также обязалась возвращать ежемесячно, окончательный срок возврата был установлен до 12 августа 2016 года. В подтверждение этому был составлен договор займа №. До настоящего времени ответчик сумму долга не вернула, находит разные предлоги, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение. Договорами займа предусмотрено, что в случае если деньги в срок не будут возвращены, ответчик должен выплатить 2 % от суммы долга за каждый день просрочки. Проценты за просрочку долга составляют с 29.04.2016 года по 29.04.2017 года по первому займу 106580 рублей; с 13.08.2016 года по 13.08.2017 года по второму займу 116800 рублей. Однако он в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки и просит взыскать с ответчика неустойку в размере суммы займа. Ссылаясь на ст. 307, 309, 333, 811 ГК РФ, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму займа в размере 30600 рублей (14600 + 16000), проценты за просрочку их возврата в размере 30600 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2036 рублей и плату за обслуживание в размере 80 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. В письменном заявлении ФИО1 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявил об отсутствии возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением о получении судебной повестки. Ответчик причины своей неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В соответствии с положениями ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец возражений не заявил.

Оценив доводы иска, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 28 января 2016 года ФИО2 взяла в долг у ФИО1 14600 рублей и обязалась возвратить эти деньги ежемесячными платежами в срок до 28 апреля 2016 года. В подтверждение заключения договора займа на указанных условиях ФИО1 представил суду договор займа, оформленный в простой письменной форме, с датой его составления 28 января 2016 года, подписанный ответчиком ФИО2 Из указанного договора, являющегося, по сути, долговой распиской, следует, что ФИО2 получила от ФИО1 деньги в сумме 14600 рублей.

12 апреля 2016 года ФИО2 вновь взяла в долг у ФИО1 16000 рублей и обязался возвратить эти деньги ежемесячными платежами в срок до 12 августа 2016 года. В подтверждение заключения договора займа на указанных условиях ФИО1 представил суду договор займа, оформленный в простой письменной форме, с датой его составления 12 апреля 2016 года, подписанный ответчиком ФИО2 Из указанного договора, являющегося, по сути, долговой распиской, следует, что ФИО2 получила от ФИО1 деньги в сумме 16000 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств исполнения своих обязательств по возврату долга по договорам займа ФИО1 полностью или в части, а также выплаты пени ответчик ФИО2 суду не представила, представленные истцом договоры займа по безденежности не оспорила. Судом ответчику направлялась копия искового заявления, разъяснялась необходимость представления доказательств при наличии возражений по иску, однако ответчик этим правом не воспользовалась, письменный отзыв на иск не представила, никаких ходатайств и возражений не заявила, в судебное заседание не явилась. С учетом этого суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Как указано в договорах займа от 28 января 2016 года и от 12 апреля 2016 года, ФИО2 обязалась в случае невозврата в установленный срок денежных средств уплатить пеню за каждый день просрочки в размере 2 % от полной суммы долга (займа). Соглашение о неустойке совершено в письменной форме в соответствии с требованиями ст. 331 ГК РФ. Поскольку ответчик ФИО2 обязательства по возврату сумм займа в установленные договорами займа сроки не выполнила, она должна выплатить ФИО1 пени в размере, определенном договорами займа.

Период просрочки возврата займов на момент подачи иска составил 365 дней. Размер процентов в день по первому займу составляет 292 рубля, по второму займу 320 рублей. С учетом этого размер неустойки составит 106580 рублей по первому займу (14600 руб. х 2 % х 365 дней), размер неустойки по второму займу составит 116800 рублей (16000 руб. х 2 % х 365 дней).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. ФИО1 заявил исковые требования о взыскании пени с ответчика в размере, не превышающем суммы займа, а именно 14600 рублей по первому займу и 16000 рублей по второму займу. Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит сумма долга в общей сумме 30600 рублей по двум займам, а также неустойка за просрочку исполнения обязательства в общей сумме 30600 рублей по двум займам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска.

Таким образом, в случае обращения с исковым заявлением уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Поскольку ФИО3 при подаче заявления мировому судье судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договорам займа уплачена государственная пошлина в размере 1018 рублей, однако указанный судебный приказ на основании заявления ФИО2 мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края 05 сентября 2017 года был отменен, уплаченная государственная пошлина в размере 1018 рублей подлежит зачету в счет подлежащей оплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию понесенные ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2036 рублей, а также оплата банку за обслуживание в размере 80 рублей. Данные расходы истца по уплате государственной пошлины и оплате банку за обслуживание подтверждены соответствующими квитанциями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 основной долг по договорам займа от 28 января 2016 года и от 12 апреля 2016 года в сумме 30600 рублей, неустойку в сумме 30600 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2036 рублей и оплату банку за обслуживание в размере 80 рублей, а всего 63 316 рублей.

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления в Ужурский районный суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения, а также в апелляционном порядке сторонами в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено и подписано 03 марта 2018 года

Председательствующий Ю.Н. Моховикова