Приговор № 1-463/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 1-463/2020

34RS0002-01-2020-007115-75 Дело № 1-463/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А.,

при секретаре судебного заседания Косоруковой Е.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> – Антоновой М.С.,

подсудимого ФИО1 ФИО9

его защитника – адвоката Ермакова В.Э., действующего на основании ордера № 007862, от 01.09.2020,

потерпевшей ФИО2,

и представителя потерпевшей – адвоката ФИО7, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении,

ФИО1 ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Кировск, <адрес>, Украинской ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении троих малолетних детей: дочерей – Ангелину ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Анастасию – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына Кирилла – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, трудоустроенного в обществе с ограниченной ответственностью «МТА» таксистом, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управляющий автомобилем, нарушил правила дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих изложенных ниже по тексту обстоятельствах.

Так ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 40 минут, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «Audi А5» государственный регистрационный знак <***> регион, в темное время суток при искусственном освещении исправно работающих световых фонарей, расположенных по краям проезжей части, в условиях неограниченной видимости, ясной погоде, двигался в левом ряду асфальтированной сухой проезжей части с ровным покрытием бульвара 30-летия Победы со стороны <адрес>.

Двигаясь в указанном направлении, ФИО3 будучи в состоянии алкогольного опьянения, согласно заключения автотехнической судебной экспертизы №; 5373/4-1 от ДД.ММ.ГГГГ, грубо нарушая требования пункта 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее ПДД РФ), согласно которому «На дорогах установлено правостороннее движения транспортных средств»; требования пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; требования пункта 9.1 ПДД РФ, согласно которому «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»; требования пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», а также требования дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий - создания аварийной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, напротив <адрес> по бульвару 30-летия Победы <адрес>, не соблюдая необходимую дистанцию, во избежание столкновения с впередиидущим автомобилем, марка которого в ходе предварительного следствия не установлена, пересек двойную сплошную линию дорожной разметки и выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где совершил столкновение с автомобилем марки «Volkswagen Jetta» государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 согласно заключений эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, № и/б (дополнительная) от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, тупая травма грудной клетки с ушибом правого легкого; тупая травма пояснично-крестцового отдела позвоночника с компрессионным переломом тела 3, 5 поясничного позвонка, переломом тела и боковых масс 2 крестцового позвонка со смещением отломков с закрытым двусторонним трансфораминальным переломом крестца, осложненная развитием вертеброгенной люмбалгии, двусторонней радикулопатией, нейрогенного мочевого пузыря, с нарушением функции опоры и ходьбы, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «н»).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 с обвинением, изложенным в обвинительном заключении согласился и вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, выразив раскаяние в содеянном, а так же поддержал заявленное им при окончании предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого ФИО3, его защитника, учитывая мнение потерпевшей и ее представителя, не возражавших рассмотреть дело в особом порядке, а так же принимая во внимание заключение государственного обвинителя по этому поводу, не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с адвокатом ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает, что условия, дающие основание для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ – соблюдены.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ) – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину ФИО3 в совершенном им преступлении.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО3 отнесено законом к категории средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО3 наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, при этом суд учитывает активные действия ФИО3 в ходе расследования уголовного дела, он полностью сотрудничал с органами расследования, давал правдивые и признательные показания, что позволило установить истину по делу, ускорило и направило в «правильное русло» расследование анализируемого уголовного дела.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, при этом суд учитывает показания ФИО3 данные им в ходе предварительного расследования, в которых последний признал вину в полном объеме, раскаялся и подробно изложил мотивы инкриминируемого ему преступного деяния.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого ФИО3 суд считает возможным и необходимым отнести наличие на его иждивении троих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Иных обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО3 наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Суд принимает во внимание и учитывает данные о личности подсудимого ФИО3, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес> и области региона, соответственно, по месту жительства охарактеризован с положительной стороны, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит и ранее не состоял, он трудоустроен, ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается в первые, в инкриминируемом преступлении ФИО3 искренне раскаялся, не однократно извинился перед потерпевшей в зале судебного заседания, суд не оставляет без внимания и состояние здоровья ФИО3

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО3 и обстоятельств совершения им преступления, поведения после совершения преступлений и в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемыми в отношении инкриминируемого деяния, он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст. 62 ч. 5 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, данные о личности ФИО3, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого ФИО3, влияния назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию на территории <адрес> и фактически проживает в городе Волгограде, по месту фактического проживания охарактеризован с положительной стороны, он трудоустроен, занимается воспитанием троих малолетних детей, ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается в первые, при этом суд учитывает и состояние здоровья подсудимого, а так же учитывает что преступление совершенное ФИО3 отнесено законом к преступлениям средней тяжести и направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО3 возможно при назначении ему наказания исключительно в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ и только в условиях его изоляции от общества, с лишением ФИО3 права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку лишь данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям его исправления.

Вид исправительной колонии в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО3 должна быть назначена – колония-поселение.

При этом в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно частью 7 статьи 302 и пунктом 9 части 1 статьи 308 УПК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, что предусматривается п. «в» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ.

Кроме того, время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы ч. 3.4 статьи 72 УК РФ.

Согласно протокола задержания ФИО3 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке требования ст. 91 УПК РФ, в последствии ДД.ММ.ГГГГ в отношении него Дзержинским районным судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, под которой он и находится в настоящее время.

При таких обстоятельствах, срок отбытия ФИО3 наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, при этом зачесть ему в срок отбытия назначенного наказания время его предварительного задержания с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении и время содержания его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.

При этом согласно ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ для отбывания наказания ФИО3 надлежит самостоятельно следовать в колонию-поселение за счет государства.

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает с учетом изложенного выше по тексту.

В ходе рассмотрения дела судом, адвокатом потерпевшей ФИО2 – ФИО7 заявлены исковые требования к подсудимому ФИО3, о взыскании компенсации морального вреда на сумму – 1 500 000 рублей, компенсации материального вреда на сумму – 1 581 963 рубля, а так же суммы расходов на оплату услуг представителя в размере – 10 000 рублей.

Свои требования гражданский истец мотивирует тем, что по вине ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью в виде сотрясения головного мозга, тупой травмы грудной клетки с ушибом правого легкого, тупой травмы пояснично-крестцового отдела позвоночника с компрессионным переломом тела 3, 5 поясничного позвонка, переломом тела и боковых масс 2 крестцового позвонка со смещением отломков с закрытым двусторонним трансфораминальным переломом крестца, осложненная развитием вертеброгенной люмбалгии, двусторонней радикулопатией, нейрогенного мочевого пузыря, с нарушением функции опоры и ходьбы.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 и ее защитник иск поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить.

Подсудимый иск признал частично, поскольку полагал, что сумма заявленная гражданским истцом ко взысканию компенсации морального вреда завышена.

При этом, согласно ст. 151, 1100-1101 ГК РФ подлежит компенсации моральный вред (физические и нравственные страдания), если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств и индивидуальных особенностей гражданина.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, связанных с полученными повреждениями, а так же требований разумности и справедливости.

При этом суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в пользу ФИО2, частично в объеме не более – 800 000 рублей, поскольку действительно в связи с травмами, полученными по вине ФИО3, потерпевшая испытывала и продолжает испытывает физическую боль, долгое время находилась на лечении, перенесла ряд операций, «училась ходить» и пр.

Рассматривая исковые требования потерпевшей о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере – 10 000 рублей, суд полагает возможным удовлетворить данные требования в полном объеме, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ предусмотрено право потерпевшего на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов уголовного дела, интересы потерпевшей на основании ордера представляла защитник ФИО7

Так, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО2 оплатила услуги защитника в размере – 10 000 рублей.

При этом суд считает указанную сумму в общем размере – 10 000 рублей, уплаченную представителю потерпевшего адекватной и соразмерной оказанной юридической помощи, полагает возможным удовлетворить исковые требования в этой части, в полном объеме.

Вместе с тем при рассмотрении искового заявления ФИО2 о взыскании с виновного компенсации материального вреда на сумму – 1 581 963 рубля суд учитывает, что у потерпевшей осталось поврежденное транспортное средство, которым она распорядилась, в том числе годные остатки, кроме того суд не может оставить без внимание, что указанный случай может быть признан страховым и потерпевшая получит право взыскания страхового возмещения в гражданском порядке.

Таким образом, без дополнительных разбирательств, в данном судебном заседании не представляется возможным установить истинный остаток ущерба причиненного потерпевшей и рассмотреть исковые требования в части материального вреда при вынесении настоящего приговора.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и передать вопрос о размере возмещения иска в части материального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из того, что все вещественные доказательства, признанные в качестве таковых, возвращенные собственникам и хранящиеся в материалах дела, надлежит оставить в распоряжении собственников и хранить при деле, соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 308, 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ) и назначить ему наказание в виде – 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортных средств сроком на – 2 года.

Меру пресечения ФИО1 ФИО12 в виде домашнего ареста – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, затем – отменить.

Обязать ФИО1 ФИО13 после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

При этом к месту отбытия наказания, в виде лишения свободы осужденному ФИО1 ФИО14 по вступлению настоящего приговора в законную силу следовать за счет средств государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1-2 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Контроль за перемещением осужденного ФИО1 ФИО15 к месту отбывания наказания возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, при этом зачесть ему в срок отбытия назначенного наказания время его предварительного задержания с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении и время содержания его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.

Срок отбытия наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на 2 года ФИО3 исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, назначенного по настоящему приговору.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального, материального вреда и расходов на оплату представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда причиненного преступлением в размере – 800 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере – 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением на сумму, превышающую 800 000 рублей – отказать.

Признать за гражданскими истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и передать вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства возвращенные собственникам и хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в распоряжении собственников и хранить при деле, соответственно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащимся по стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья Федоров А.А.