Решение № 2-223/2019 2-223/2019~М-762/2018 М-762/2018 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-223/2019

К делу №2-223/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Калининская Калининского района

Краснодарского края 06 марта 2019 года

Калининский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Матиевского С.М., при секретаре Шумаковой А.И., с участием представителя истца Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Калининская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Калининская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная районная больница муниципального образования Калининский район» обратилось в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, в котором указано, что ответчик ФИО2 работал в МБУЗ «ЦРБ МО Калининский район» водителем автомобиля «<данные изъяты>» (скорая помощь), г/н <данные изъяты>, в соответствии с трудовым договором №729 от 22.08.2016 года с 22.08.2016 года по 12.10.2017 года. 16.11.2016 года ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» (скорая помощь), г/н <данные изъяты> совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно на перекрестке автодорог <адрес> не убедился в том, что ему уступают дорогу транспортные средства, двигавшиеся на разрешающий сигнал светофора, допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>, с прицепом - цистерной «<данные изъяты>. В результате ДТП был причинен материальный ущерб автотранспортному средству «<данные изъяты>» г/н №, с прицепом-цистерной «<данные изъяты> г/н №, принадлежащему на праве собственности ИП К.В.В., и автотранспортному средству <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему на праве собственности гражданину ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, что подтверждается постановлением Калининского районного суда Краснодарского края от 17.04.2017 года. Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 30.08.2018 года с истца МБУЗ «ЦРБ МО Калининский район» в пользу владельца автотранспортного средства <данные изъяты>, г/н №, Г.В.В., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано: сумма возмещения ущерба в размере 345241,11 рублей, почтовые расходы в размере 200,0 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 6948,91 рублей, госпошлина в доход федерального бюджета Калининского района Краснодарского края в размере 6652,41 рублей. Решение вступило в законную силу 04.10.2018 года. 08.11.2018 года взысканная сумма в размере 352390,02 рублей перечислена владельцу транспортного средства <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, Г.В.В., и госпошлина в доход федерального бюджета Калининского района Краснодарского края в размере 6652,41 рублей, что подтверждается платежными поручениями №3575 от 13.11.2018 года и №3576 от 13.11.2018 года. Кроме того, в процессе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела в Калининском районном суде со стороны МБУЗ «ЦРБ МО Калининский район» было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы в Автономной некоммерческой организации Бюро независимых экспертов «РИТМ», так как с предъявленными исковым требованиями были не согласны. Ходатайство было удовлетворено и экспертиза была назначена, о чем было вынесено определение судьи Калининского районного суда Краснодарского края от 14.02.2018 года. Расходы, связанные с производством экспертизы, соответственно были возложены на МБУЗ «ЦРБ МО Калининский район» и составили 25000,0 рублей, что подтверждается платежным поручением №646 от 29.03.2018 года. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2018 года с истца МБУЗ «ЦРБ МО Калининский район» в пользу владельца автотранспортного средства «<данные изъяты>» г/н №, с прицепом-цистерной «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего на праве собственности ИП К.В.В., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано: разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 300900,0 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,0 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3000,0 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11812,0 рублей. Решение вступило в законную силу 01.10.2018 года. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, автономной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, нраве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как следует из п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В силу с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшения состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно п.6 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ). Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 714754,43 рублей. В связи с обращением в суд, истцом понесены судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 10347,54 рублей. Согласно ст.ст.88,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме 10347,54 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца МБУЗ «ЦРБ МО Калининский район» в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 714754,43 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10347,54 рублей.

Определением суда произведена замена в порядке правопреемства истца Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» муниципального образования Калининский район на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Калининская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 признал исковые требования, о чем указал в заявлении, а также, что ему понятны разъясненные судом последствия признания ответчиком исковых требований, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ (л.д.104).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Согласно решению Калининского районного суда Краснодарского края от 30.08.2018 года по гражданскому делу №2-70/2018 по исковому заявлению ФИО3 к АО «Страховая компания Опора», МБУЗ «ЦРБ МО Калининский район», ООО «Страховая компания АНГАРА» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, в котором в качестве третьего лица участвовал ФИО2, было установлено, что 16.11.2016 года в 17.10 часов на автодороге <адрес> 31 км.+500м. произошло ДТП с участием пяти транспортных средств, а именно: Toyota Rav 4 г/н №, которым управлял собственник транспортного средства З.С.В.; <данные изъяты>, г/н №, которым управлял Г.В.В.; <данные изъяты>, г/н №, которым управляла Г.П.В.; <данные изъяты>, г/н №, которым управлял ФИО2, собственником которого является МБУЗ «ЦРБ МО <адрес>», а также <данные изъяты>, г/н №, которым управлял И.В.А. ДТП повлекло механические повреждения транспортных средств, в том числе а/м <данные изъяты>, г/н № в отношении которого отражены повреждения. Также в справке о ДТП от 16.11.2016 года установлено, что водитель <данные изъяты> ФИО2 нарушил п.3.1 ПДД РФ, а водители остальных транспортных средств, ставших участниками ДТП, правил дорожного движения не нарушали. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № застрахована в страховой компании УралСиб (полис ЕЕЕ №0352346652). Согласно постановлению Калининского районного суда Краснодарского края от 17.04.2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, при обстоятельствах того, что 16.11.2016 года в 17.10 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> (Скорая Помощь) с включенными проблесковыми маячками и звуковой сигнализацией, двигаясь на запрещающий сигнал светофора, на перекрестке автодорог Калининская-Новотитаровская-Тимашевск-Полтавская 31 км. + 500м., в нарушение ПДД РФ, не убедился в том, что ему уступают дорогу транспортные средства, двигавшиеся на разрешающий сигнал светофора, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г/н №. В результате столкновения транспортных средств, пассажиру автомобиля <данные изъяты>, г/н № К.Ю.В. были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью потерпевшего. Указанным постановлением ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000,0 рублей.

Вышеуказанным решением суда от 30.08.2018 года, иск удовлетворен в части, а именно: взыскано с АО «Страховая компания Опора» в пользу Г.В.В.: неустойка в размере 400000,0 рублей; штраф в размере 200000,0 рублей; почтовые расходы в размере 200,0 рублей; стоимость независимой экспертизы в размере 8051,09 рублей; компенсация морального вреда в размере 2000,0 рублей. Взыскана с АО «Страховая компания Опора» 7500,0 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета Калининского района Краснодарского края. Взыскана с ООО «Страховая копания АНГАРА» в пользу Г.В.В. сумма страхового возмещения в размере 400000,0 рублей. Взыскано с ООО «Страховая копания АНГАРА» 7200,0 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета Калининского района Краснодарского края. Взыскано с МБУЗ «ЦРБ МО Калининский район» в пользу Г.В.В.: сумма возмещения ущерба в размере 345241,11 рублей; почтовые расходы в размере 200,0 рублей; стоимость независимой экспертизы в размере 6948,91 рублей. Взыскано с МБУЗ «ЦРБ МО Калининский район» 6652,41 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета Калининского района Краснодарского края. В остальной части искового заявления Г.В.В. к АО «Страховая компания Опора», МБУЗ «ЦРБ МО <адрес>», ООО «Страховая копания АНГАРА» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП отказано (л.д.15-27).

Согласно постановлению Калининского районного суда от 17.04.2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в сумме 5000,0 рублей (л.д.14).

Согласно трудовому договору от 22.08.2016 года №729, заключенному между истцом МБУЗ «ЦРБ МО Калининский район» (работодателем) и ответчиком ФИО2 (работник), ответчик был принят на работу в МБУЗ «ЦРБ МО Калининский район» водителем автомобиля с 22.08.2016 года (л.д.7-10).

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от 22.08.2016 года, ответчик ФИО2 принят в МБУЗ «ЦРБ МО Калининский район» на работу с 22.08.2016 года, в гараж водителем автомобиля (л.д.11).

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 11.10.2017 года №2153-л, трудовой договор расторгнут с 12.10.2017 года по инициативе работника - ответчика ФИО2 на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.12).

Согласно платежному поручению №646 от 29.03.2018 года, МБУЗ «ЦРБ МО Калининский район» перечислило АНО Бюро независимых экспертов «Ритм» за проведение судебной экспертизы 25000,0 рублей (л.д.32).

Согласно платежному поручению №3575 от 13.11.2018 года, МБУЗ «ЦРБ МО Калининский район» перечислило Калининскому районному отделу судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю материальный ущерб в пользу ФИО3 согласно решению Калининского районного суда Краснодарского края по делу №2-70/2018 от 05.10.2018 года в размере 352390,02 рублей (л.д.33).

Согласно платежному поручению №3576 от 13.11.2018 года, МБУЗ «ЦРБ МО Калининский район» перечислило Калининскому районному отделу судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю за оплату государственной пошлины согласно решению Калининского районного суда Краснодарского края по делу №2-70/2018 от 05.10.2018 года в размере 6652,41 рублей (л.д.34).

Согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2018 года по делу №А32-18578/2018, в котором ФИО2 участвовал в качестве третьего лица, по обстоятельствам совершенного ответчиком 16.11.2016 года дорожно-транспортного происшествия, с МБУЗ «ЦРБ МО «Калининский район» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 300900,0 рублей, а также: расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,0 рублей; расходы на проведение экспертизы - 3000,0 рублей; расходы по уплате государственной пошлины - 11812,0 рублей (л.д.35-37).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.6 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.12 и п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (п.12). Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п.15).

Согласно ст.392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Согласно ст.248 ТК РФ, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Согласно ст.250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что решением Калининского районного суда Краснодарского края от 30.08.2018 года, а также решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2018 года, в связи с причинением 16.11.2016 года ущерба третьим лицам по вине работника истца - ответчика при исполнении трудовых обязанностей водителя, в результате совершения ответчиком административного правонарушения, вина ответчика в совершении которого установлена вступившим в законную силу постановлением Калининского районного суда от 17.04.2017 года, с истца в пользу третьих лиц взысканы вышеприведенные суммы возмещения ущерба, судебных расходов, а также государственная пошлина, у истца возникла обязанность по возмещению указанного ущерба и судебных расходов с момента вступления судебных решений в законную силу, при этом часть указанных выплат истом произведена, что подтверждается вышеприведенными платежными поручениями. Таким образом, заявленный иск, поданный 30.11.2018 года (л.д.1), то есть в соответствии с требованиями ст.392 ТК РФ, при вышеуказанных установленных в суде обстоятельствах, подлежит удовлетворению на основании п.1 ст.1081 ГК РФ, п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ, ст.ст.238,248 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. С учетом изложенного, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, судом в порядке ст.ст.39,173 ГПК РФ принимается, и исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, которым при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 10347,54 рублей согласно платежному поручению №3701 от 26.11.2018 года, указанная денежная сумма в порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173,194-199 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Калининская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 714754,43 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Калининская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края 10347,54 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:________________________

В окончательной форме - 11.03.2019 года