Решение № 12-257/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 12-257/2020

38MS0020-01-2020-001169-55


РЕШЕНИЕ

10 сентября 2020 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Шандрук А.И., с участием ФИО1, защитника Яковлева А.Г., действующего на основании устного заявления, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

****год (резолютивная часть объявлена ****год) мировым судьей судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которого, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указано, что считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным. Судья в основу обвинения положила доказательства, полученные с нарушением закона. Он не был участником дорожного движения, находился в автомобиле стоявшем во дворе дома. Допрошенная свидетель А.1 подтвердила факт распития спиртных напитков с ФИО1 вечером ****год, а также, что после этого он созвонился со своим другом, чтобы последний сел за руль автомобиля ФИО1 и увез домой. Кроме того, показания инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» К.1, расплывчатые и неточные, он не помнит ни месяц, ни дату, ни время, оформления протокола на ФИО1 Суд не обосновал по каким причинам отдал предпочтение одному объяснению и не принял во внимание другое. Видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку звук и видео низкого качества, в связи с чем непонятно были ли разъяснены права лицу, привлекаемому к ответственности.

Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Яковлев А.Г. жалобу поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ****год около 21.00-22.00 часов встретился со своей знакомой А.1, там они выпили, находились по адресу: <адрес> Когда он был у нее в гостях, позвонил своему другу А.1, попросил довезти до дома, сам пошел прогревать машину, А.1 проводила его до дверей и с ним не пошла. Когда он прогревал машину, к нему подъехали сотрудники ГИБДД, его освидетельствовали, показало какие-то промили, сколько показало не помнит. Он не помнит, разъясняли ему какие-то права или нет, просто апеллировали какими-то статьями. Документы сотрудниками составлялись, копии ему вручались, с протоколом он знакомился, писал ли что-то в протоколе он не помнит. У него автомобиль <...> г/н №.

Выслушав ФИО1, защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ****год в 22 часов 20 минут, на <адрес>, ФИО1, управлял транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта.

Указанное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающего административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Процессуальные действия в отношении ФИО1 осуществлялись должностным лицом в отсутствии понятых, с использованием видеофиксации.

Утверждение о том, что видеозапись низкого качества и является недопустимым доказательством, является надуманным, поскольку приобщенная к делу видеозапись пригодна для воспроизведения, на ней зафиксированы все процессуальные действия, отраженные в протоколах, составленных с участием ФИО1 Все процессуальные действия инспектором ГИБДД совершены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ. На видеозаписи зафиксированы факт совершения процессуальных действий, их содержание и полнота. Каких-либо нарушений процессуальных прав ФИО1 со стороны должностных лиц ГИБДД не усматривается. Видеозапись с достаточной полнотой отражает все проведенные должностным лицом процессуальные действия, в связи с чем, отсутствуют основания для признания доказательства недопустимым.

В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством от ****год, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта).

При этом, вопреки доводам жалобы, с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО1 был ознакомлен. Данное обстоятельство подтверждается его личной подписью в соответствующей графе протокола об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе об административном правонарушении, а также видеозаписью, имеющейся в материалах дела. При этом замечаний относительно неясности разъясненных прав, он не сделал.

Согласно видеозаписи, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с помощью алкотектора, на что он согласился.

С порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был ознакомлен в полном объеме, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела. После чего, прошел освидетельствование на месте, с помощью технического средства измерения <...>», заводской номер прибора №.

Результат освидетельствования составил – 0, 860 мг\л, в связи с чем, было установлено состояние алкогольного опьянения. Данный результат подтверждается также бумажным носителем, который имеется в материалах дела.

Результат освидетельствования, отраженный на бумажном носителе, совпадает с показаниями, указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Показания прибора не вызывают у суда сомнений, поскольку в материалах дела имеется копия свидетельства о поверке данного прибора, который поверен - ****год и действителен до ****год.

С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись и указание в соответствующей графе Акта о том, что он согласен с данным результатом. Каких-либо возражений или замечаний по проведению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не представил, волеизъявление пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не выразил. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Копии всех процессуальных документов были ФИО1 получены, что подтверждается его подписью в соответствующих графах протоколов.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял опровергается представленными в материалы дела документальными и видео-доказательствами. Помимо того, все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 как к водителю. Объективные данные об управлении вышеназванным транспортным средством в указанное в протоколе время иным лицом отсутствуют. Указанные доводы были предметом проверки мирового судьи, им дана надлежащая оценка, с которой суд полностью соглашается.

Объективных данных, которые бы опровергали факт управления ФИО1 транспортным средством также не установлено.

При этом, как собственноручно указано ФИО1 а протоколе об административном правонарушении, он ****год сел за руль и поехал.

Суд находит голословным довод жалобы, что показания инспектора К.1 неточные и недостоверные, в постановлении изложены мотивированные выводы о том, почему мировым судьей приняты одни доказательства, и отвергнуты другие, в том числе в них дана надлежащая оценка показаниям свидетеля А.1 в части того, что ФИО1 автомобилем не управлял, показания которой в этой части признаны недостоверными в силу ее личной заинтересованности. Суд не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи в этой части.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления. Доводы ФИО1 суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное.

Проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения. Каких-либо иных обоснованных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом, мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку.

Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности ФИО1, являются достоверными и эти доказательства были оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оснований не доверять собранным доказательствам по делу у суда не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска от ****год подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1- без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.И. Шандрук