Апелляционное определение № 33А-9974/2026 от 3 мая 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33а-9974/2026 Судья: Рябинин А.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 4 мая 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Карсаковой Н.Г.

судей Есениной Т.В., Мининой Е.Н.

при секретаре Касьянове Д.А.

рассмотрела в судебном заседании 4 мая 2026 года административное дело №2а-7673/2025 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДЕНГЕН» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2025 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДЕНГЕН» к судебному приставу-исполнителю Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу о признании постановления незаконным.

Заслушав доклад судьи Карсаковой Н.Г., выслушав объяснения представителей административного истца ООО «Специализированный застройщик «ДЕНГЕН» ФИО2, ФИО3, заинтересованного лица ФИО4 и её представителя ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Специализированный застройщик «ДЕНГЕН» (далее – ООО «СЗ «ДЕНГЕН») обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1 от 3 июля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства.

В качестве способа восстановления нарушенных прав ООО «СЗ «ДЕНГЕН» просило окончить исполнительное производство №...-ИП от 18 января 2023 года.

В обоснование заявленных требований ООО «СЗ «ДЕНГЕН» указало, что является должником по исполнительному производству №...-ИП от 18 января 2023 года, в рамках которого ООО «СЗ «ДЕНГЕН» обязано в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, провести работы по восстановлению водоотведения террасы жилого помещения, привести расположение канализационного стояка в гостевом санузле в соответствии с нормативными требованиями в части наличия надлежащего контуруклона, провести работы по приведению монтажных швов витражного остекления во всех комнатах жилого помещения в соответствии с нормативными требованиями, устранить трещины на внутреннем слое монтажного шва оконных блоков, установленных в кухне и комнате площадью 21,3 кв.м., устранить неплотное примыкание открывающихся створок витражного остекления во всех комнатах. Поскольку взыскатель ФИО4 своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, требование не может быть исполнено способом и в порядке, установленным в исполнительном документе, ООО «СЗ «ДЕНГЕН» 10 июня 2025 года подано заявление об окончании исполнительного производства, в удовлетворении которого постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 3 июля 2025 года отказано. При этом взыскатель злоупотребляет своими правами, отказы от предоставления доступа в квартиру были обусловлены ничем не мотивированным несогласием с перечнем планируемых к выполнению работ, при том, что в решении суда и исполнительном документе конкретный перечень работ не установлен, что указывает на недобросовестное поведение взыскателя и приводит к нарушению прав административного истца.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2025 года в удовлетворении административного иска отказано (л.д.79-86 том 4).

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе ООО «СЗ «ДЕНГЕН» просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что суд первой инстанции при принятии решения руководствовался выводами, изложенными в решении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2025 года по делу №..., невступившим в законную силу. Также суд принял во внимание заключение специалиста ООО «Антарес», которое не вправе проводить строительно-технические экспертизы, специалист, подготовивший заключение, не включен в Национальный реестр специалистов НОСТРОЙ. Работы по устранению недостатков в рамках исполнительного производства проводились в соответствии с проектной документацией по строительству дома и план оставшихся к выполнению работ, представленный экспертом Минюста, аналогичен составу эксплуатируемой кровли по проектной документации. При этом судом первой инстанции не учтено, что при отсутствии порядка исполнения исполнительного документа способ и форма исполнения исполнительного документа может быть выбрана должником по своему усмотрению. В данном случае, способ и форма исполнения должником указана в акте экспертного исследования Минюста от 18 сентября 2014 года №2639/12-6-24, заявлении от 6 марта 2025 года, однако взыскатель отказывается предоставить доступ в квартиру для производства работ, что в соответствии с подпунктом 6 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является основанием для окончания исполнительного производства (л.д. 104-111, 185-191 том 4).

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо ФИО4 указала, что действительно должнику было отказано в доступе в квартиру, однако данное обстоятельство, в данном случае, не может являться основанием для окончания исполнительного производства, поскольку взыскателем объяснены мотивы отказа, в частности взыскатель ссылалась на то, что без проектного решения, предусматривающего восстановление водоотведения на террасе, без привлечения квалифицированного персонала, квартира не может быть предоставлена, поскольку работы, проведенные должником в рамках исполнительного производства в июне-августе 2023 года к устранению дефектов на террасе не привели (л.д. 144-149 том 4).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Полюстровского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Административные ответчики об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей административного истца, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, заинтересованное лицо и её представителя, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2022 года по гражданскому делу №... частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ООО «ДЕНГЕН», судебным актом на ответчика возложена, в том числе, обязанность в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, провести работы по восстановлению водоотведения террасы жилого помещения, привести расположение канализационного стояка в гостевом санузле в соответствии с нормативными требованиями в части наличия надлежащего контуруклона, провести работы по приведению монтажных швов витражного остекления во всех комнатах жилого помещения в соответствии с нормативными требованиями, устранить трещины на внутреннем слое монтажного шва оконных блоков, установленных в кухне и комнате площадью 21,3 кв.м., устранить неплотное примыкание открывающихся створок витражного остекления во всех комнатах (л.д. 21-27 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2022 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2022 года по гражданскому делу №... в указанной части оставлено без изменения (л.д. 28-35 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу от 18 января 2023 года на основании исполнительного листа №..., выданного 5 декабря 2022 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по делу №..., в отношении ООО "ДЕНГЕН" возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предмет исполнения: обязать ООО «СЗ «ДЕНГЕН» в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу в квартире, расположенной по адресу: <адрес> провести работы по восстановлению водоотведения террасы жилого помещения, привести расположение канализационного стояка в гостевом санузле в соответствии с нормативными требованиями в части наличия надлежащего контуруклона, провести работы по приведению монтажных швов витражного остекления во всех комнатах жилого помещения в соответствии с нормативными требованиями, устранить трещины на внутреннем слое монтажного шва оконных блоков, установленных в кухне и комнате площадью 21,3 кв.м., устранить неплотное примыкание открывающихся створок витражного остекления во всех комнатах; в пользу взыскателя ФИО4 (л.д. 216-217 том 1).

В целях исполнения требований исполнительного документа должником ООО «ДЕНГЕН» были проведены работы, о чем судебным приставом-исполнителем составлены соответствующие акты от 7 июля 2023 года (л.д. 30-31 том 2), от 14 июля 2023 года (л.д. 33-34 том 2); от должника в рамках исполнительного производства поступили документы (л.д. 43, 45 том 2), а также должником 28 августа 2023 года взыскателю направлено уведомление о проведении необходимого перечня работ в соответствии с экспертным заключением №21-134-М-2-3796/2021 АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», направленного на устранение выявленных недостатков по решению к исполнительному производству №...-ИП в квартире №... (л.д. 51-54, 72 том 2).

Согласно акта совершения исполнительных действий от 14 июля 2023 года, составленного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №...-ИП, установить исполнение решения суда в полном объеме возможным не представляется, в части восстановления водоотведения террасы, работ по приведению монтажных швов витражного остекления во всех помещениях, проводились, в материалы исполнительного производства представлена видеофиксация (л.д. 33-34 том 2).

2 октября 2023 года представитель ООО «СЗ «ДЕНГЕН» обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства №...-ИП в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 58 том 2).

24 октября 2023 года представителем ООО «СЗ «ДЕНГЕН» получен ответ от судебного пристава-исполнителя, согласно которому в Полюстровское ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу от ФИО4 поступило заявление о приобщении акта осмотра квартиры №... с указанием на застой дождевой воды на террасе в зоне застекленной части в середине террасы, в связи с чем в настоящее время исполнительное производство окончанию не подлежит (л.д. 56-57, 61-68 том 2).

Письмом от 26 октября 2023 года ООО «СЗ «ДЕНГЕН» уведомило ФИО6 о выполнении работ по восстановлению водоотведения с террасы в полном объеме в соответствии с проектными решениями, нормативными требованиями и заключением судебной экспертизы (л.д. 73-82 том 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 ноября 2023 года в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства ООО «СЗ «ДЕНГЕН» отказано, поскольку в материалах исполнительного производства имеется акт осмотра квартиры от 9 октября 2023 года, в составе представителей комиссии ООО «Комфорт Групп» о том, что при визуальном осмотре установлен застой дождевой воды на террасе в зоне застекленной части и середине террасы (л.д. 92 том 2).

В целях подтверждения соответствия качества работ, выполненных во исполнение решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу №..., по заказу ООО «СЗ «ДЕНГЕН», ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России провело строительно-техническое исследование квартиры ФИО4, по результатам которого эксперт сделал вывод о том, что все оконные проемы, витражное остекление и наружные стены соответствуют строительным нормам и правилам, акт экспертного исследования от 29 февраля 2023 года №490/12-6-24 представлен судебному приставу-исполнителю. ООО «СЗ «ДЕНГЕН» 8 марта 2024 года заявлено ходатайство об окончании исполнительного производства в части требований исполнительного документа в связи с их фактическим исполнением (л.д. 121-164 том 2).

27 апреля 2024 года составлен акт осмотра террасы квартиры №... по адресу: <адрес> согласно которому в зоне остекления помещения (зона барбекю) при помывке остекления с внутренней стороны происходит затекание через примыкание узла оконного блока наплавляемой изоляции в нижерасположенную квартиру №... и №.... Акт представлен в материалы исполнительного производства (л.д. 168 том 2).

28 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем произведен визуальный осмотр и измерение уклона, размеров террасы, осуществлен пролив воды, о чем составлен акт совершения исполнительных действий (л.д. 165-166 том 2).

12 февраля 2025 года в заявлении должник ООО «СЗ «ДЕНГЕН» сообщил судебному приставу-исполнителю о готовности выполнить работы на террасе для исполнения требований, указанных в исполнительном документе, в связи с чем просили вынести требование об обеспечении доступа в квартиру №... (л.д. 207-209 том 3).

20 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому инженером Н.А.А. произведен осмотр произведенных работ, сделаны замеры кровельного пирога (высоты от окна до кровельного покрытия) (л.д. 107-108 том 3).

6 марта 2025 года в заявлении должник ООО «СЗ «ДЕНГЕН» сообщил судебному приставу-исполнителю о готовности выполнить работы на террасе для исполнения требований, указанных в исполнительном документе, в связи с чем просили вынести требование об обеспечении доступа в квартиру №... (л.д. 219-221 том 3).

25 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО4 направлен запрос на обеспечение доступа ООО «СЗ «ДЕНГЕН» в квартиру №... для исполнения решения суда для выполнения работ (л.д. 216-217 том 3), на который ФИО4 7 апреля 2025 года дан ответ о том, что перечисленные в заявлении ООО «СЗ «ДЕНГЕН» работы для производства которых необходимо обеспечить доступ в квартиру, не являются теми работами, необходимыми для устранения недостатков водоотведения террасы, которые установлены в Приложении №1 (локальный сметный расчет) к заключению эксперта от 28 января 2022 года, представленного по результатам проведенной судебной экспертизы, а являются другими работами, не предусмотренными локальной сметой (л.д. 218, 224 том 3).

ООО «СЗ «ДЕНГЕН» повторно обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю о вынесении требования в адрес взыскателя по обеспечению доступа в квартиру №... (л.д. 226-231 том 3), на основании которого в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем направлено требование об обеспечении доступа в квартиру №... для проведения работ по восстановлению водоотведения террасы жилого помещения (л.д. 234-235 том 3), которое получено взыскателем 31 мая 2025 года.

В ответе на требование ФИО4 указала, что не создает препятствий для доступа на террасу, являющейся огражденной открытой площадкой, доступ к которой возможен иным способом. Планируемые ООО «СЗ «ДЕНГЕН» работы не предусмотрены судебной экспертизой, проведенной в рамках гражданского дела (л.д. 243-248 том 3).

10 июня 2025 года ООО «СЗ «ДЕНГЕН» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 47, подпунктом 6 части 1 статьи 46 Федерального закона №Об исполнительном производстве», указывая на невозможность проведения работ в связи с необеспечением должником доступа в квартиру для производства работ (л.д. 29-34 том 4).

Постановлением от 2 июля 2025 года судебный пристав-исполнитель Полюстровского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу отказал в удовлетворении ходатайства ООО «СЗ «ДЕНГЕН» об окончании исполнительного производства, указав, что взыскателем обоснован отказ в предоставлении доступа для проведения работ, не предусмотренных судебной экспертизой по гражданскому делу №..., в отсутствие проектного решения, предусматривающего восстановление водоотведения на террасе, без привлечения квалифицированного персонала. 17 июня 2025 года судом по делу №... вынесено решение об обязании ООО «СЗ «ДЕНГЕН» разработать в специализированной организации проектное решение, обеспечивающее полный отвод воды с кровли террасы жилого помещения квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 35 том 4).

Решением Красногвардейского суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2025 года по гражданскому делу №... на ООО «СЗ «ДЕНГЕН» возложена обязанность в течение 15 дней со дня вступления судебного акта в законную силу разработать в специализированной организации проектное (техническое) решение, обеспечивающее полный отвод воды с кровли террасы жилого помещения (квартиры) №..., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 52-55 том 4).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия взыскателя ФИО4 не являются препятствием исполнению требований исполнительного документа в понимании пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 6 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а направлены на защиту своего имущества, поскольку предлагаемый административным истцом вариант исполнения решения суда: подсыпкой щебня без устранения нарушений примыканий и высоты порога, не обеспечат отвод воды с террасы.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как вытекает из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из совокупного толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного закона, согласно пункту 6 части 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, исполнительное производство может быть окончено по указанным основаниям если взыскатель без объяснения мотивов либо без уважительных причин отказывается совершить действия, необходимые для исполнения решения суда (исполнительного документа).

По смыслу приведенного законоположения исполнительное производство может быть окончено в том числе, если взыскатель без объяснения мотивов либо без уважительных причин отказывается совершить действия необходимые для исполнения решения суда.

Однако в данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что взыскатель ФИО4 своими действиями препятствует исполнению требований исполнительного документа, в материалы административного дела не представлено, равно как доказательств, подтверждающих фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, что могло бы явиться самостоятельным основанием для окончания исполнительного производства.

Как правильно указал суд первой инстанции, в основу решения по гражданскому делу №... положены выводы судебного экспертного заключения от 28 января 2022 года №21-134-М-2-3796/2021 АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», которым подготовлен локальный сметный расчет, указаны выявленные недостатки, наименование необходимых ремонтных работ для устранения данных недостатков, стоимость материалов, а также стоимость работ, требуемых для их устранения.

В ходе исполнения требований исполнительного документа по гражданскому делу №... в соответствии с локальным сметным расчетом ООО «СЗ «ДЕНГЕН» проведены работы по восстановлению водоотведения террасы жилого помещения, которые к устранению дефектов не привели, что установлено не только в ходе рассмотрения дела №....

Так, согласно акту экспертного исследования от 18 сентября 2024 года №2639/12-6-24, выполненного ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России по заказу ООО «СЗ «ДЕНГЕН», представленному в материалы исполнительного производства, уклон покрытия террасы (эксплуатируемой кровли) по направлению к приемной воронке (горизонтальный) не соответствует требованиям СП 17.13330.2017; уклон покрытия террасы (эксплуатируемой кровли) по направлению к окнам квартиры (вертикальный) не соответствует требованиям СП 17.13330.2017. Причиной нарушения водоотведения с террасы квартиры №... является несоответствие уклона террасы (эксплуатируемой кровли) требуемым нормативным требованиям (л.д. 208-250 том 2; л.д. 1-5 том 3).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделаны выводы об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства на основании недопустимых доказательств, а именно, на не вступившим в законную силу решении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2025 года по делу №..., заключении специалиста ООО «Антарес» от 6 августа 2024 года № 5009/24С, отклоняются судебной коллегией, поскольку ссылка суда первой инстанции на указанные доказательства не привела к принятию неправильного по существу решения суда.

При этом апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2026 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2025 года по делу №... оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СЗ «ДЕНГЕН» без удовлетворения (л.д. 183-184 том 4).

Кроме того, административный истец указывая на незаконность принятия судом в качестве доказательства заключение специалиста ООО «Антарес» от 6 августа 2024 года № 5009/24С, не представил доказательств, свидетельствующих проверку ФБУ Северо-западного РСЦЭ Минюста России в своих экспертных исследованиях причины протечки с закрытой части террасы в нижерасположенную квартиру; высоты стен от поверхности водоизоляционного ковра до дверного проема в квартиру на соответствие значениям пункта 5.1.27 и пункта 9.14 СП 17.13330.2017; оценку отклонений от передачи высотных отметок на отдельных участках террасы.

В ходе рассмотрения гражданского дела №..., решение по которому на дату рассмотрения настоящего административного дела в суде апелляционной инстанции вступило в законную силу, судом установлено, что предпринятые ООО «СЗ «ДЕНГЕН» меры к полному отводу воды с кровли террасы квартиры по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства №...-ИП к должному результату не приводят, в связи с чем суд пришёл к выводу об удовлетворении иска об обязании разработать в специализированной организации проектное (техническое) решение, обеспечивающее полный отвод воды с кровли террасы квартиры.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документы взыскателю по основаниям предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23).

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2025 года соответствует приведенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДЕНГЕН» - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: