Решение № 2-458/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 2-965/2024~М-573/2024

Дело № 2-458-2025 <данные изъяты>

(УИД 74RS0037-01-2024-000788-66)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 21 марта 2025 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сорокина Е.Е.,

При секретаре Горшкова М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 672309 рублей 93 копейки, в том числе: сумма основного долга 417024 рубля 02 копейки, сумма процентов за пользование кредитом 46632 рубля 30 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 204839 рублей 87 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности 3668 рублей 74 копейки, сумма комиссии за направление извещений 145 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9923 рубля 10 копеек.

В обосновании иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 438016 рублей, с уплатой 27,90% годовых.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» исполнил свои обязательства по предложенному ФИО1 кредиту. В настоящее время возврат заемных средств ФИО1 не производится, что является существенным нарушением условий договора со стороны ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На исковых требованиях настаивал в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ответчику ФИО1 кредит в сумме 438016 рублей (48 процентных периодов по 30 календарных дней), с уплатой 27,90% годовых, ежемесячно, равными платежами в размере 15254 рубля 44 копейки.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ей. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, условиями кредитного договора между истцом и ответчиком ФИО1 предусмотрено возвращение кредита по частям в определенных суммах, и ФИО1 неоднократно нарушала эти условия.

Ответчиком заявлено ходатайство об отказе в иске ввиду пропуска истцом сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Пунктом 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), согласно которой при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Установлено, что, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено внесение платежей ежемесячно, с уплатой ежемесячного платежа в сумме 15254 рубля 44 копейки. Количество ежемесячных платежей составляет 48, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14163 рубля 64 копейки, что нашло свое отражение в представленном истцом расчете задолженности.

Тем самым, срок исковой давности по последнему платежу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

То есть срок исковой давности не тек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 5 месяцев.

Истцом было подано исковое заявление в суд по взысканию с ответчика задолженности ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности с учетом периода, когда он не тек, то есть периода, за который подлежит взысканию задолженности, ограничен ДД.ММ.ГГГГ.

То есть истцом исковое заявление в суд о взыскании с ответчика задолженности подано после истечения срока исковой давности.

Следовательно, требования ответчика о применении срока исковой давности суд находит обоснованными.

Тем самым, в иске должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 235, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт № о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Е.Е. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года

Верно:

Судья: Е.Е. Сорокин

Секретарь: М.А. Горшкова