Решение № 2-477/2018 2-477/2018~М-513/2018 М-513/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-477/2018

дело №2- 477/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2018 года. г. Новый Оскол Белгородской области.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Лебединской Л.Ф.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 2 824 042 руб.94 коп. (суммы просроченного основного долга 144 906 руб.16 коп., суммы просроченных процентов 95 555 руб.98 коп., суммы процентов на просроченный основной долг 61 957 руб.02 коп., суммы штрафных санкций на просроченный основной долг 1 239 460 руб.46 коп., суммы штрафных санкций на просроченные проценты 1 282 163 руб.32 коп. ) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, утверждая, что ответчик не выполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие л.д.3.

Ответчик ФИО1 иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признала в части взыскания основного долга в сумме 144 906 руб.16 коп., в остальной части иск Банка не признала, ссылаясь на следующие обстоятельства:

после отзыва у Банка лицензии она не знала куда производить платежи, так как депозитных счетов в суде и у нотариусов нет, отделения других банков платежи не принимали,

проценты на просроченный основной долг и штрафные санкции начислены незаконно, неустойку считает чрезмерно завышенной.

Исследовав обстоятельства дела, по, представленным сторонами, доказательствам, суд установил: ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 182 000 руб. под 0,1 % в день на срок 60 месяцев, а ФИО1 взяла на себя обязательство ежемесячно погашать часть основного долга и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Полная сумма, подлежащая выплате заемщиком Банку, составляла 401 555 руб.35 коп. – основной долг 182 000 руб. и проценты как плата за пользование кредитом в сумме 219 555 руб.35 коп.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 2824 042 руб.94 коп. (сумма просроченного основного долга 144 906 руб.16 коп., сумма просроченных процентов 95 555 руб.98 коп., сумма процентов на просроченный основной долг 61 957 руб.02 коп., сумма штрафных санкций на просроченный основной долг 1 239 460 руб.46 коп., сумма штрафных санкций на просроченные проценты 1 282 163 руб.32 коп.)

ФИО1 обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполнила.

Эти обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств: объяснениями ответчика, копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № 1 график платежей по кредиту л.д.12-15, копией выписки по счету № л.д.16-18, копией требования истца №79637 от 17 апреля 2018 года л.д.19.

Эти доказательства относимы, допустимы и принимаются судом.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ «…Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.»

В кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ содержится условие ( п.4.2) о том, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.»

Доводы ответчика о том, что после отзыва у Банка лицензии она не знала куда производить платежи, что проценты на просроченный основной долг и штрафные санкции начислены незаконно, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям: должник не воспользовалась правом, на основании п.1 ст.327 ГК РФ, внести причитающиеся с нее деньги в депозит нотариуса, доказательств тому, что должник обращалась с соответствующим заявлением к кому-либо из нотариусов, материалы дела не содержат; взыскание процентов и штрафных санкций предусмотрено как законом ст.811 ГК РФ, так и кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (п.4.2).

Довод ответчика о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и просьба применить ст.333 ГК РФ, заслуживают внимания.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 ГК РФ, не является безграничным. В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Поскольку сумма неустойки 2 521 623 руб.78 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, суд считает возможным, на основании ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки до 30 000 рублей.

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает, как период не исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, так и период не обращения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в суд с иском.

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, на основании ст.ст.333,807-811,819 ГК РФ, подлежит частичному удовлетворению: ответчик не выполнила по кредитному договору обязательства, связанные с погашением долга и процентов, истец, в связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, имеет право не только на взыскание основного долга по кредитному договору и процентов, но и на получение неустойки.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 332 419 руб.16 коп. (сумма просроченного основного долга 144 906 руб.16 коп., сумма просроченных процентов 95 555 руб.98 коп., сумма процентов на просроченный основной долг 61 957 руб.02 коп., неустойка в сумме 30 000 руб.)

144 906 руб.16 коп.+ 95 555 руб.98 коп.+ 61 957 руб.02 коп.+ 30 000 руб.=332 419 руб.16 коп.

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании неустойки в сумме 2 491 623 руб.78 коп. удовлетворению не подлежит.

2 521 623 руб.78 коп.- 30 000 руб. = 2 491 623 руб.78 коп.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 524 руб.19 коп. (платежное поручение № от 26 июля 2018 года л.д.5 ).

Судебные расходы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по оплате государственной пошлины в сумме 15 796 руб.02 коп. ( 22 320 руб.21 коп.- 6 524 руб.19 коп.) возмещению не подлежат в связи с частичным удовлетворением иска.

Руководствуясь ст.ст.330-333,807-811,819 ГК РФ, ст.ст.98,198 ГПК РФ, суд,

решил

иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность в сумме 332 419 руб.16 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 524 руб.19 коп.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в иске к ФИО1 о взыскании неустойки в сумме 2 491 623 руб.78 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 796 руб.02 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2018 года.

Судья