Решение № 2-1569/2025 2-1569/2025~М-1314/2025 М-1314/2025 от 29 сентября 2025 г. по делу № 2-1569/2025

Дело № 2-1569/2025 КОПИЯ

УИД 42RS 0002-01-2025-002627-33

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области 24 сентября 2022 года

дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, далее «заёмщик» и ООО МКК «Главкредит», далее «займодавец» был заключен Договор займа № далее «договор».

В соответствии с договором займодавец взял на себя обязательство предоставить заёмщику денежный заем в размере 322740 рублей на срок 36 мес., а Заемщик возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора займа.

Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объёме, что подтверждается № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения возврата суммы займа был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор поручительства) между ООО МКК «Главкредит», ФИО1 (Заемщик) и ФИО2 (Поручитель), в соответствии с п.1.1, 2.1. которого Поручитель обязуется отвечать перед Заимодавцем за исполнение обязательств в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке, Заемщиком по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором заёмщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из двух равнозначных частей:

1) произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям и произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с условиями по договору займа, далее «основной долг»;

2) уплатить штраф по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользования им в соответствии с условиями по договору займа, далее «пеня».

2. Начисление по договору

За всё время действия договора, с даты его заключения по дату подачи данного заявления, согласно прилагаемого расчёта, денежное обязательство заёмщика составило:

1) 867912 рублей - основной долг;

2) 5260911 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, в соответствии с приложенным расчетным листком.

Данное обязательство заёмщик не исполнил в полном объёме.

3. Оплаты по договору

3.1. Добровольно за всё время действия договора заёмщиком было оплачено:

1) 242060 рублей - сумма основного долга;

2) 17198 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Данные оплаты отражены в расчетном листке.

3.2 Принудительное взыскание.

Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, кредитор был вынужден обратиться в суд, за взысканием задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ получен <данные изъяты> № для принудительного взыскания с заёмщика части его неисполненного обязательства, по данному <данные изъяты> поступила денежная сумма в размере 702677 рублей. Данная сумма учтена при расчете задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по данному решению судом не признаны (отказано в удовлетворении) требования займодавца на сумму 17198 руб. основного долга.

Полное гашение по <данные изъяты> произошло только ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения составил 7 лет.

ДД.ММ.ГГГГ получен <данные изъяты> № для принудительного взыскания с заёмщика части его неисполненного обязательства, по данному <данные изъяты> поступила денежная сумма в размере 124003 рубля. Данная сумма учтена при расчете задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по заявлению заёмщика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ данный <данные изъяты> был отменён.

ДД.ММ.ГГГГ. получен <данные изъяты> № для принудительного взыскания с заёмщика части его неисполненного обязательства, по данному <данные изъяты> поступила денежная сумма в размере 95293 рублей. Данная сумма учтена при расчете задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании условий договора, ст.330 ГК РФ, ФЗ «О потребительском кредите (займе) от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 ст.5 п.21, в соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении” - если возникает просрочка уплаты суммы основного долга, то на эту сумму подлежат начислению не только проценты, являющиеся платой за пользование займом в периоды сверх сроков, но и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (неустойка, пеня или штраф).

Своим длительным исполнением решения суда, заемщик спровоцировал начисление пени.

Значение отражено в разделе 2, данного заявления.

4. Размер задолженности и суммы требований.

С учетом разделов 2 и 3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности составил

4930394 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, на день подачи искового заявления по договору займа № ББ00001024 от ДД.ММ.ГГГГ.

всего было начислено:

1. 867912 рублей - основной долг;

2. 5260911 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, в соответствии с приложенным расчетным листком.

Выплачено добровольно и по различным судебным решениям:

1) 850714 рублей - основной долг;

2) 330517 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, в соответствии с приложенным расчетным листком.

Данные отражены в расчетном листке в итоговой строке колонок 10 и 11.

Кроме того решением суда по делу № отказано во взыскании части основного долга в размере 17198 рублей. В расчетном листке эта сумма отражается в остатке, потому, что фактически она не была выплачена, а суть расчетного листка именно в отражении фактических расчетов между заимодавцем и заемщиком.

Итого:

867912 - 850714 - 17198 = 0 руб. - остаток задолженности по основному долгу.

Учитывая вышеизложенное, остаток задолженности по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на день подачи заявления о вынесении впоследствии отмененного <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ:

5260911 - 330517 = 4930394 руб. - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными заявлениями о взыскании суммы долга по частям.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен <данные изъяты> № для принудительного взыскания части вышеуказанной просроченной задолженности:

1) 99600 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором;

2) 2000 рублей - по уплате госпошлины.

Однако, по заявлению заёмщика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ данный <данные изъяты> был отменён, в связи, с чем займодавец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд для восстановления своих нарушенных прав.

Таким образом, настоящим исковым заявлением ООО МКК «Главкредит» просит взыскать солидарно с ответчика ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО МКК «Главкредит» часть образовавшейся задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99600 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором займа.

Данная сумма не совпадает с размером общей задолженности, т.к. является её частью.

Расчет пени производится на основании данных, представленных в расчетном листке по формуле:

Пеня в строке = просроченные платежи * ставка пени по договору в день * кол-во дней просрочки, где

- ставка пени по договору в день 0,5 % в день - фиксированная ставка согласно договора займа;

- просроченные платежи = значение из колонки 7 соответствующей строки;

- кол-во дней просрочки = значение из колонки 6 соответствующей строки;

В соответствии с ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ в части указания в наименовании Общества слов «микрофинансовая организация» на внеочередном собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» - Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об изменении наименования Общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит»), о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положением п.5 ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ» было принято решение о приведении наименования микрофинансовой организации в соответствие с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ с ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».На этом основании в соответствии с Протоколом № внеочередного собрании участников общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит» было принято решение об изменении наименования Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» на Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит»), о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку смена наименования юридического лица не свидетельствует о его ликвидации и спорный договор займа не расторгнут, ООО МКК «Главкредит» вправе обратиться в суд с иском к лицу, имеющему задолженность перед микрофинансовой организацией ООО «Главкредит».

Просит взыскать солидарно с ответчика ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО МКК «Главкредит» часть образовавшейся задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99600 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором и расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей.

Генеральный директор ООО МКК «Главкредит» ФИО3 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО МКК «Главкредит».

Ответчики ФИО1 и ФИО2, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

На основании со ст.113 ГПК РФ, судом выполнена обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

По мнению суда, дело подлежит рассмотрению в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика, поскольку ответчиком не представлены сведения об уважительной причине неявки.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233-235 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ООО МКК «Главкредит» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право па получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.ст.314 и 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального Банка Российской Федерации (далее – Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заемщик) и ООО МКК «Главкредит» (Займодавец) был заключен Договор потребительского займа № по условиям которого Заимодавец передал Заемщику денежные средства в сумме 322740 рублей на срок 36 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере 545172 рубля (п.1.1–2.2 условий договора займа).

Согласно п.2.2 договора займа, каждый ежемесячный взнос состоит из двух частей, одна из которых направляется на погашение суммы займа, указанной и п.1.1, а другая на погашение процентов за пользование займом, размер которых укатан в настоящем пункте выше. Обе эти части относятся друг к другу также как относится полная сумма займа к полной сумме процентов за пользование займом.

Согласно п.2.3 договора займа, при несоблюдении предусмотренных в п.2.2 сроков платежей, Заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0.5% от невнесенной в срок суммы (полностью или частично) по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня систематической оплаты. Оплата имеющейся задолженности производится в следующей очередности:

1) пени и штрафы, связанные с невыполнением Заемщиком условий оплаты по настоящему договору;

2) просроченная задолженность

3) текущая просроченная задолженность.

Согласно п.2.5 договора займа, Займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме в случае:

а) невыполнения Заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по обеспечению возврат суммы займа, а также при утрате обеспечении или при ухудшении обеспечения по обстоятельствам, по которым Заимодавец не отвечает:

б) при нарушении Заёмщиком срока, установленного для возврата очередного взноса или его части, свыше 32 дней;

в) при невыполнении Заемщиком условия Договора о целевом использовании суммы займа:

г) если Заемщик не обеспечивает возможности осуществления Заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

Согласно п.4.3. договора займа, при просрочке расчета Заемщика с Займодавцем по сумме займа и процентов по нему свыше 32 дней, Займодавец вправе самостоятельно распоряжаться предоставленным в качестве обеспечения займа имуществом Заемщика и поручителей, согласно п.3 настоящего договора, без предварительного оповещения Заемщика, направляя сумму, пролеченную таким образом. В счет погашения задолженности Заемщика перед Займодавцем.

ООО МКК «Главкредит» исполнило свои обязательства, предоставив Заемщику ФИО1 денежные средства в размере 322740 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главкредит» и ФИО2 заключен договор поручительства № согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед Заимодавцем за исполнение обязательств в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке, Заемщиком по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Заимодавцем и Заемщиком (п.1.1 договора).

П.1.2 договора поручительства усматривается, что поручитель подтверждает, что ознакомлен со всеми условиями Договором займа.

Согласно п.2.1 договора поручительства, Поручитель обязуются нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Заимодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств Заемщика по договору займа, указанному в п. 1.1 настоящего договора, в том же объеме, как и Заемщик, включая все возможные обязательства согласно самого Договора займа либо закона. Поручитель, как и Заемщик, в том числе отвечает за убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, возмещение судебных издержек и других убытков.

Согласно п.2.2 договора поручительства, в случае смерти, утраты дееспособности Заемщика и других обстоятельств, влекущих утрату способности Заемщика нести ответственность перед Заимодавцем, Поручитель обязуется нести полную ответственность за своевременное исполнение обязательств по Договору займа, а также отвечать в полном объеме за нового должника по Договору займа, а также в случае его отсутствия.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Подписав договор поручительства, ответчик подтвердил, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и он согласен с ними.

В случае несогласия с какими-либо условиями договора ответчик не был лишен возможности отказаться от его заключения, чего им сделано не было, а также каких-либо доказательств, подтверждающих, что сделка состоялась в результате понуждения либо заблуждения относительно сделки, а также на крайне невыгодных условиях или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком не представлено

Судом также установлено, что решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ООО «Главкредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности и пени, постановлено: Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Главкредит» задолженность по договору займа в размере 608654 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Главкредит» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 9286,54 руб.

<данные изъяты> мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с должников ФИО1, ФИО2 пользу взыскателя ООО МКК «Главкредит» солидарно взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45192 руб., из которых: 17198 руб. — основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 27994 руб. - пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 777.88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ «МКК «Главкредит» обращалось к мировому судье судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был вынесен и определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

<данные изъяты> мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с должников ФИО1, ФИО2 в пользу взыскателя ООО МКК «Главкредит» солидарно взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93196.00 руб., из которых: 93196,00-руб. - неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 1497,94 руб. Всего взыскано 94693,94 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «Главкредит» обращалось к мировому судье судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был вынесен и определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, свои обязательства исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по договору займа.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по договору займа составила 99600 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд считает, что размер неустойки, начисленной на задолженность по договору займа с учётом существа спора, суммы задолженности и периода просрочки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс прав участников спорных правоотношений и подлежит уменьшению до 10000 рублей.

На основании изложенного, с ФИО1 и ФИО2 солидарно пользу ООО МКК «Главкредит» подлежит взысканию 10000 рублей в качестве пени за задержку платежей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Истцом при подачи заявления была уплачена государственная пошлина которая, согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ составила 4000 рублей.

Согласно правоприменительной позиции, содержащейся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.235, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № №, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит», ИНН №, 10000 рублей в качестве задолженности (пени за задержку платежей) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и 4000 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит», ИНН № отказать.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2025 года.

Судья Беловского городского суда (подпись) А.В. Шпирнов