Решение № 2-317/2017 2-317/2017(2-6549/2016;)~М-6959/2016 2-6549/2016 М-6959/2016 от 2 февраля 2017 г. по делу № 2-317/2017

Мотивированное
решение составлено 08.02.2017 г.

Дело № 2-317/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Капустиной С.В.

при секретаре Клинковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 3 февраля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов по уплате государственной пошлины, по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании платы за фактическое пользование арендованным имуществом по истечении договора аренды и возврате имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1 750 611 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 253 482 руб. 47 коп., возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивировал исковые требования тем, что 23.10.2012 г. ФИО2 заключил кредитный договор с <данные изъяты> № №. Сумма займа составила 1 635 935 руб. Денежные средства были направлены на приобретение автомобиля <данные изъяты> №, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №.

В связи с невозможностью самостоятельно оплачивать кредит ФИО2 обратился к нему с предложением приобрести автомобиль. Договор купли-продажи в тот момент заключить не было возможности, так как автомобиль находился в залоге у банка. По достигнутой договоренности он, ФИО1, уплатил 247 500 руб. в срок до 10.03.2014 г., а с 21.03.2014 г. выплачивал денежные средства по кредитному договору ФИО2 в соответствии с графиком платежей. ФИО2 передал ему автомобиль, в 2014 г. вписал в страховые полисы ОСАГО и КАСКО, оформил нотариальную доверенность на управление транспортным средством.

Он, ФИО2, в 2015 г. уплатил по страховым полисам ОСАГО и КАСКО 10 140 руб. 16 коп. и 103 647 руб. 19 коп. соответственно. Также понес расходы на ремонт автомобиля в размере 29 823 руб. 93 коп.

Просил взыскать уплаченные денежные средства в счет погашения долга ФИО2 по кредитному договору, расходы на оплату страховых премий по договорам ОСАГО и КАСКО, расходы на ремонт автомобиля и проценты за пользование денежными средствами.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании платы за фактическое пользование арендованным имуществом по истечении договора аренды в размере 80 000 руб. за период с 15.10.2016 г. по 28.12.2016 г. и возврате автомобиля.

Мотивировал исковые требования тем, что между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. 20 сентября 2014 г. он передал ФИО1 автомобиль в пользование с условием арендной платы в размере 40 000 руб. ежемесячно. С учетом срока аренды автомобиля - 2 года, арендная плата составила 960 000 руб. За период пользования автомобилем ФИО1 исполнялись обязательства по уплате арендных платежей. В период с 16.09.2015 г. по 18.08.2016 г. ФИО1 перечислял ФИО2 ежемесячно по 40 000 руб., а с 19.08.2016г. по 14.10.2016 г., то есть под конец срока доверенности и, соответственно, окончания договора аренды, перечислил ФИО2 еще 553 900 руб. Всего уплатил 993 900 руб.

В судебном заседании ФИО2 и представители ФИО1 исковые требования поддержали, взаимные требования не признали.

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующая по доверенности, объяснила, что ФИО2 заключил с <данные изъяты> кредитный договор с <данные изъяты>, на заемные средства приобрел автомобиль <данные изъяты> №. Автомобиль находился в залоге у Банка. Так как ФИО2 не смог погашать кредит, он договорился с ФИО1 о продаже тому автомобиля после выплаты кредита и прекращении залога, а ФИО1 принял на себя обязательство платить кредит за ФИО2 ФИО1 перечислял денежные средства и на счет Банка, и на банковскую карту ФИО2 Документально он может подтвердить перечисление 1 607 000 руб., хотя в действительности выплатил больше.

После погашения кредита ФИО2 отказался оформить договор купли-продажи и потребовал вернуть автомобиль, в связи с чем ФИО1 просит взыскать с него неосновательное обогащение. В настоящее время автомобиль находится у ФИО1

Договор аренды транспортного средства стороны не заключали, об аренде автомобиля устной договоренности также не имелось. Уплаченные ФИО1 денежные средства являлись платежами по кредитному договору ФИО2, а не арендной платой. Данное обстоятельство подтверждается фактом, что часть платежей не соответствовала сумме 40 000 руб., заявленной ФИО2 в качестве размера арендной платы.

Также ФИО1 понес расходы на оформление договоров страхования в 2015 г. и расходы на ремонт автомобиля, в связи с чем просил взыскать понесенные расходы.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны по ст. 395 ГК РФ от дат уплаты денежных средств.

Представитель ФИО1 – ФИО4, действующая по доверенности, поддержала объяснения представителя ФИО3 Объяснила, что доверенность на управление транспортным средством не подтверждает наличие арендных отношений между сторонами. Денежные средства перечислялись ФИО1 по реквизитам карточного счета ФИО2, открытого в целях погашения кредита, и списывались банком в безакцептном порядке.

ФИО2 объяснил, что 23.10.2012 г. заключил кредитный договор с <данные изъяты>, на денежные средства приобрел автомобиль <данные изъяты> № В течение полутора лет он выплачивал кредит, затем ввиду тяжелого материального положения договорился с ФИО1 о передаче ему в аренду автомобиля с уплатой арендной платы в размер 40 000 руб. Договор аренды в письменной форме не заключали, договорились устно. Срок договора аренды установлен с 20.09.2014 г. на 2 года. Расходы по договорам страхования и ремонту автомобиля ФИО1 понес, так как пользовался автомобилем. О возмещении ему данных расходов стороны не договаривались. По окончании срока аренды автомобиля ФИО1 отказался вернуть автомобиль, по настоящее время удерживает автомобиль у себя.

Возвращать ФИО1 уплаченные денежные средства не согласен, так как они являлись платой за аренду автомобиля. В качестве дохода от аренды имущества полученные от ФИО1 денежные средства не декларировал. Согласен, что получил от ФИО1 сумму 1 607 000 руб., разницу в сумме объяснил наличием других сделок с ФИО1, доказательств данных сделок не имеет.

Представитель ФИО2 - ФИО5, действующий по доверенности, поддержал позицию своего доверителя. Объяснил, что исходя из экономической целесообразности, действия ФИО2 по передаче автомобиля в пользование ФИО1 являются действиями по заключению договора аренды. Полученные от ФИО1 денежные средства в размере 1 200 000 руб. ФИО2 считал арендной платой. Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, ФИО1 злоупотребляет правом, извлекая выгоду за счет отсутствия оформленного надлежащим образом соглашения сторон в отношении аренды автомобиля.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО2 и представителей сторон, суд приходит к следующему:

23 октября 2012 г. между ФИО2 и <данные изъяты> был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 635 935 руб. (т. 1 л.д. 205-209). На данные денежные средства ФИО2 13.10.2012 г. приобрел автомобиль <данные изъяты> №, идентификационный номер №, стоимостью 2 174 000 руб. (т.2 л.д. 40-45). Автомобиль находился в залоге у Банка (т. 2 л.д. 36-39).

С момента заключения кредитного договора и 2014 г. ФИО2 вносил Банку платежи в соответствии с графиком платежей.

С 05.03.2014 г. г. по 03.10.2016 г. платежи вносил ФИО1 на банковскую карту ФИО2 и на его счет в <данные изъяты>. В общей сложности ФИО1 перечислил ФИО2 денежные средства в размере 1 607 000 руб., что подтверждается документально (т. 1 л.д. 33-47, 68-69).

С 20.09.2014 г. ФИО2 передал вышеуказанный автомобиль в пользование ФИО1

Доказательств заключения договора аренды автомобиля ФИО2 суду не представил. Факт заключения договора аренды ФИО1 и его представители отрицают.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Требования к письменной форме сделок установлены ст. 160 ГК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Договор аренды транспортного средства в форме одного документа стороны не составляли, письмами и иными документами по вопросу заключения сделки не обменивались.

Платежи ФИО1 не свидетельствуют о заключении между сторонами договора аренды транспортного средства, так как в отсутствие письменной формы договора установить условия сделки не представляется возможным (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Кроме того, платежи вносились ФИО1 разными суммами - от 39800 руб. до 200 000 руб. Причем в августе и сентябре 2016 г. внесены суммы 114 000 руб. и дважды по 200 000 руб., что не может являться арендной платой. Полученная от ФИО1 сумма значительно превышает размер арендной платы за 2 года, заявленный ФИО2 Доказательств основания получения суммы, превышающей размер заявленной арендной платы, ФИО2 суду не представил.

Доверенность от 20.09.2014 г., выданная ФИО2 ФИО1 подтверждает только факт передачи автомобиля в пользование и полномочия владельца транспортного средства, а не договорные отношения между сторонами (т. 1 л.д. 27).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что договор аренды транспортного средства без экипажа между сторонами не заключен, в связи с чем суд в удовлетворении искового требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании платы за фактическое пользование арендованным имуществом отказывает.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положения ст. 1109 ГК РФ на рассматриваемую ситуацию не распространяются. Поскольку ФИО1 уплатил ФИО2 1 607 000 руб. без оснований, суд взыскивает указанную сумму с ФИО2 в пользу ФИО1

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на оформление договоров страхования ОСАГО и КАСКО и расходов на ремонт автомобиля удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1, 2, 5 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В том числе могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцами транспортного средства являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Поскольку в 2015 г. ФИО1 являлся владельцем вышеуказанного автомобиля, он в силу требований Закона застраховал свою гражданскую ответственность, как в обязательном порядке, так и добровольно (т. 1 л.д. 25-26).

Гражданское законодательство не содержит норм права, позволяющих взыскивать страховую премию, уплаченную владельцем транспортного средства, с собственника этого средства.

И договор аренды имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ), и договор безвозмездного пользования (ст. 695 ГК РФ) устанавливают обязанность арендатора и ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Таким образом, расходы, понесенные ФИО1 на ремонт автомобиля, взысканию с ФИО2 не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ранее действовавших в период существования обязательства редакциях п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивались по средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц и по учетной ставке ЦБ РФ.

Требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, но ФИО1 допущена ошибка в расчетах, неправильно применена ключевая ставка Банка России (т. 1 л.д. 225-233). Судом произведен расчет по п. 1 ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами от перечисленных ФИО1 ФИО2 сумм. Проценты составили 270 354 руб. 16 коп. (т. 2 л.д. 6-35 об.).

ФИО1 заявил исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как по уплаченным им суммам ФИО2, так и по расходам по договорам страхования и ремонту автомобиля в общей сумме 253 482 руб. 47 коп. Поскольку суд не может выйти за пределы исковых требований, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 253 482 руб. 47 коп.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 950 руб.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Так как в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 удерживает у себя автомобиль, принадлежащий ФИО2, суд обязывает его возвратить автомобиль собственнику.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 1 607 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 253 482 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 950 руб., всего 1 874 432 руб. 47 коп.

Обязать ФИО1 возвратить ФИО2 автомобиль <данные изъяты> №, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №.

В остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья