Приговор № 1-3/2017 1-87/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 1-3/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года с. Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Хажеева Э.Г., при секретаре Хайрзамановой А.Н., с участием:

государственных обвинителей – Киртянова П.Е., Сабитова Р.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Протасова В.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев открытом в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес> со средним образованием, сожительствующего с Ш, имеющего <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1, причинил смерть М по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, совместно с Свидетель №2, находился в состоянии алкогольного опьянения, во дворе <адрес><адрес>, где также находился М

В указанное время, у ФИО1 и Свидетель №2, произошел конфликт с М, в ходе которого ФИО1 нанёс М, не менее 4 ударов ногами и руками в область туловища слева и верхних конечностей.

Сразу после этого, Свидетель №2, также умышленно нанёс М не менее 3 ударов кулаком и не менее 1 удара коленом в область туловища справа, причинив переломы 4-7-го ребер справа по передней подмышечной линии, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

Далее, ФИО1 и М, прошли в сад вышеуказанного дома, где в ходе продолжившегося конфликта с М, ФИО1 нанес потерпевшему не менее 2 ударов кулаком в область головы слева.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил М:

- кровоизлияние в проекции 7-го межреберья слева по передней подмышечной линии; кровоподтек на тыле левого предплечья в его средней трети и две ссадины на правой верхней конечности (одна на тыле предплечья в его средней трети, вторая — на правом локте), не причинившие вред здоровью;

- кровоподтёки: в левой «околоушной» области (один) и в области нижней челюсти слева (один) с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани;

- обширные подоболочечные внутричерепные с прорывом крови в желудочковую систему и тампонадой (закупоркой) полости четвертого желудочка (где находятся важнейшие нервные центры), закономерно осложнившихся тяжёлой степенью нарушения мозгового кровообращения, с формированием вторичных очагов поражения вещества головного мозга, что и послужило непосредственной причиной смерти потерпевшего.

Умышленные действия ФИО1, которыми М были причинены поверхностные повреждения в области головы, стали провоцирующим фактором для указанных кровоизлияний и по неосторожности повлекли за собой смерть потерпевшего на месте происшествия.

В судебном заседании в предъявленном обвинении по ч.4 ст.111 УК РФ, подсудимый ФИО1, вину не признал, показал, что ударов не наносил, лишь не сильно толкнул ладонью М в область челюсти слева.

По обстоятельствам произошедшего, пояснил, что в тот день вместе с Свидетель №2 они употребляли спиртное, затем приехали во двор дома Свидетель №1, где в ходе конфликта Свидетель №2 ударил М, затем он ударил М в грудь, а потом толкнул ладонью в область лица. Потом через некоторое время М упал и у него произошёл эпилептический припадок. После этого Свидетель №1 прогнал их со двора его дома. Считает, что от его действий М не мог умереть, у него не было мотива его убивать, с детства они росли вместе, были друзьями, всё время помогали друг другу.

Помимо частичного признания вины ФИО1, его виновность в совершении указанного преступления, нашла свое подтверждение исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1, в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему от Н стало известно, что их троих, то есть его, М и Х погрузили в багажник автомобиля ФИО1 – сам ФИО2 и Свидетель №2, и привезли во двор Свидетель №1, где во дворе Н отпустили, так как он инвалид, а М и Х заставили работать. Затем в этот же день к нему приехали Г и М и сказали, что его брат М умер. Приехав к нему домой, увидел, что брат лежит в доме, на лице у него были ссадины, было видно что его затащили в дом, тапочек лежал во дворе.

Свидетель Н в суде показал, что в тот день он стоял на улице возле дома, когда к нему подъехали на машине ФИО1 и Свидетель №2 Он попросил у них что-нибудь выпить, и они предложили ему сесть в машину. Затем выехав за деревню, они связали ему руки и ноги, положили в багажник автомобиля и поехали. Затем в багажник также положили Х и М Затем их всех привезли во двор Свидетель №1, где выгрузили с багажника. Затем ФИО1 отправил его домой, а Х и М остались во дворе. Вечером узнал, что М умер, при нём никто М не бил.

Свидетель Х в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он был дома, к нему подъехали на машине ФИО1 и Свидетель №2 и положили его в багажник автомобиля, в котором уже находился Н, затем они поехали к М, которого также положили в багажник. Затем их всех привезли во двор Свидетель №1, где всех выгрузили с багажника. Во дворе находился Свидетель №1, который отправил Н домой, а ему предложил полоть траву, он согласился, так как ранее брал у него в долг водку, но так и не вернул. М, также велели идти в огород полоть траву, но он отказывался, сказав, что не может. Когда он ходил в огороде, то услышал крики ФИО1 и Свидетель №2, побежав на крик, увидел, что у бочки возле прохода в огород лежит М и у него изо рта идет пена. Затем ФИО1 помыл лицо М, а Свидетель №1 велел ФИО1 и Свидетель №2, увезти М домой, что они и сделали.

Свидетель Свидетель №1, в суде показал, что утром услышал, что открылись ворота, выйдя во двор, увидел автомобиль ФИО1 Возле багажника стояли Х, М и Н, у которого были связаны руки. Также рядом находились Свидетель №2 и ФИО1 Последние сказали, что привезли Х, М и Н на исправительные работы. Он велел отпустить Н, так как он инвалид. Потом он повёл Х в огород, показать ему, где надо полоть. Минут через пять он услышал шум во дворе, пройдя туда, увидел, что Свидетель №2, держит за ворот и за руку М и тащит его в огород, а последний упирается. После этого он попросил Свидетель №2 и ФИО1 покинуть его двор и не устраивать разборок. М, в это время пошёл сам в сторону огорода и упал. Подбежав к нему, они увидели, что у него произошёл приступ эпилепсии. Помыв М, они положили его в тень. Затем он уехал в другую деревню по делам, Х пошёл работать в огород, а ФИО1 с Свидетель №2 уехали к себе домой. Вернувшись домой, примерно через полтора часа, он обнаружил, что М лежит на том же месте при этом он был жив, тогда он съездил к Свидетель №2 и велел ему, увезти со двора М, что он и сделал. Вечером узнал, что М умер.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что в тот день они с ФИО1, распивали спиртное, ездили на машине. В конце деревни встретили Н, который попросил опохмелиться, они посадили его в машину и поехали в сторону фермы. Возле фермы ФИО3 начал конфликтовать и они с ФИО2 связали Н и положили его в багажник. Затем доехали до Х, и, сказав ему, что нужно ехать работать посадили его в багажник, а потом заехали к М и также посадили его в багажник и поехали к Свидетель №1 Во дворе Свидетель №1, все вышли из багажника, Свидетель №1 при этом, отправил ФИО3 домой, а затем с Х ушли в огород. Во дворе оставались он, ФИО1 и М В ходе разговора с М, он почувствовал агрессию с его стороны, поэтому пнул его в живот, а затем оттолкнул его в грудь. После этого ФИО1 толкнул М в голову и пнул ногой в область бедра.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома Свидетель №1, он вместе с ФИО1, который также был пьян, причинил телесные повреждения М из-за того, что последний не желал работать в хозяйстве Свидетель №1 Так, он не менее 1 раза кулаком правой руки ударил в область груди М и не менее 1 раза ударил М коленом в область живота, после чего последний упал на колени на землю. После этого его от М оттащил Свидетель №1 и в это время он видел как ФИО1, поднял М и ударил его не менее 1 раза кулаком правой руки по лицу слева, от указанного удара М упал, после чего ФИО1 не менее 1 раза пнул М по спине правой ногой, возможно ФИО1 ещё наносил удары, но он этого не видел. Через некоторое время М лёжа на земле, стал трястись и, изо рта у него пошла пена. После этого он с ФИО1 уехал домой к ФИО18. Позже он вернулся во двор Свидетель №1 и обнаружил, что М умер. Затем он, взяв ключи от автомобиля у Свидетель №1, увёз М домой и занёс его в дом, а потом позвонил в полицию и в скорую помощь и сообщил о том, что обнаружил труп М. /т.1 л.д. 104-108/

В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, к 1 году 4 месяцам ограничения свободы, за причинённый потерпевшему М, вред здоровью средней тяжести, при обстоятельствах, указанных выше. /т.2 л.д. 89-90/

Согласно протоколу явки с повинной, принятой от ФИО1, следователем Сосновского МСО СУ СК России по <адрес>, ФИО1, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, он находясь во дворе дома по <адрес>, в <...> раз кулаком ударил в область грудной клетки М, затем Свидетель №2 нанёс не менее 3 ударов в область ребер слева, после чего он нанёс не менее 1 удара кулаком в область лица М После чего М, упал на землю и умер. /т.1 л.д. 121-122/

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома Свидетель №1, он вместе с Свидетель №2, который также был пьян, причинил телесные повреждения М из-за того, что последний не желал работать в хозяйстве Свидетель №1 Так, он 1 раз кулаком ударил в область груди М и не менее 1 раза ударил кулаком правой руки М по голове слева, в область челюсти. Также, при нем Свидетель №2 ударил М 2 раза кулаком в область груди справа и 1 раз коленом в область груди. Позже ему стало известно, что М умер. /т.1 л.д. 130-134/

По заключению эксперта № судебно-медицинской экспертизы, смерть М, наступила от закрытой черепно-мозговой травмы (обширные подоболочечные внутричерепные с прорывом крови в желудочковую систему и тампонадой (закупоркой) полости четвертого желудочка (где находятся важнейшие нервные центры); ушиб внутренней поверхности полюса правой затылочной доли; кровоизлияние в мягкие ткани левой околоушной и в область левого угла нижней челюсти; кровоподтек в левой околоушной области и в области угла нижней челюсти слева.). Эта травма привела к развитию травматического отека-набухания головного мозга с его смещением в почти герметичной полости черепной коробки и ущемлением жизненноважных нервных центров. Таким образом, указанная травма состояла со смертью в прямой причинно-следственной связи.

Согласно степени выраженности трупных явлений в морге, смерть М наступила, вероятнее всего, примерно не менее, чем за сутки - полторы до момента зафиксирования этих явлений в секционной (24.05.2016г. - 10:45).

Смертельная черепно-мозговая травма возникла от не менее двух (2) воздействий на область головы слева тупого твердого предмета (предметов), говорить о частных и индивидуальных признаках которого (которых) в данном случае говорить не представляется возможным ввиду их неотображения в повреждениях. В мягких покровах головы слева имелось соответственно два кровоизлияния с кровоподтеками на коже в своей проекции: в околоушной области и в области угла нижней челюсти. Эти повреждения указывают на точки воздействий травмирующего предмета (предметов). Никаких кровоизлияний в мягких покровах затылочной области головы обнаружено не было, то есть никаких соударений затылком головы с возможным травмирующим предметом не имелось. К тому же, характер и морфология внутричерепных повреждений травмы не характерны для возникновения в условиях падения с высоты собственного роста с соударением о твердый предмет. Напротив, травма более характерна для образования от локальных травматических воздействий (не исключено при условиях, указанных в предоставленных на исследование копиях материала уголовного дела).

Данная черепно-мозговая травма является опасной для жизни человека (непосредственно создает угрозу для жизни человека) и, по этому признаку, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Принимая во внимание характер и морфологию смертельной травмы, данные гистологического исследования, можно говорить о том, что посттравматический период жизни мог составить 2-4 часа (период жизни после получения травмы).

Помимо смертельной черепно-мозговой травмы при исследовании трупа был зафиксирован ряд иных прижизненных повреждений, которые в данном случае в причинно-следственной связи со смертью не состояли. Все они возникли от воздействий на места своих локализаций тупого твердого предмета (предметов), следообразующие поверхности которых также в этих повреждениях не отобразились, поэтому ответить на вопрос о том, разными или одними и теми же предметами они причинялись, не представляется возможным. Судя по цветовой гамме имевшихся кровоподтеков, морфологии их и ссадин, а также данные гистологического исследования, перечисляемые ниже повреждения, возникли со смертельной травмой в один промежуток времени в довольно быстрой последовательности друг за другом. Определить последовательность их возникновения в данном случае невозможно.

- Переломы 4-7-го ребер справа по передней подмышечной линии. Возникли от, как минимум однократного травматического воздействия, на правую половину грудной клетки. Подобные переломы обычно у живых лиц при неосложненном течении влекут за собой длительное расстройство здоровья и, поэтому квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести.

- Кровоизлияние в проекции 7-го межреберья слева по передней подмышечной линии; кровоподтек на тыле левого предплечья в его средней трети и две ссадины на правой верхней конечности (одна на тыле предплечья в его средней трети, вторая — на правом локте). Данные повреждения носят поверхностный характер, обычно у живых лиц при неосложненном течении не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Количество самих перечисленных повреждений говорит о не менее чем пяти (5) травматических воздействий на область грудной клетки с каждой из сторон, на верхние конечности.

Посмертных повреждений при исследовании трупа установлено не было.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи в них найден этанол в концентрациях соответственно 4.7%о и 5.0%о; эти концентрации в данном случае говорят о том, что в момент смерти потерпевший находился в состоянии очень тяжелого алкогольного опьянения.

Эпилепсия — хронически протекающее рецидивирующее неврологическое заболевание, проявляющееся, в том числе возникновением судорожных приступов. Однако в данном случае эксперту не были представлены медицинские документы, подтверждающие наличие у М этого заболевания; не обозначены обстоятельства возникновения и динамики возможного эпилептического приступа. Таким образом, ответить на вопрос относительно возможного возникновения повреждений на теле М в данном случае затруднительно. /т.1 л.д. 46-59/

По дополнительному заключению экспертной комиссии №, судебно – медицинской экспертизы по материалам уголовного дела, смерть М наступила в результате обширных симметричных кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку головного мозга справа и слева, в желудочки и цистерны головного мозга, закономерно осложнившихся тяжёлой степенью нарушения мозгового кровообращения, с формированием вторичных очагов поражения вещества головного мозга, что и послужило непосредственной причиной смерти.

Морфологическая характеристика обнаруженных кровоизлияний (обширность и распространённость, симметричность расположения, наличие крови в цистернах мозга, отсутствие других внутричерепных повреждений), с учётом отсутствия достаточных по объёму повреждений мягких тканей головы и повреждений костей черепа, является характерной для нетравматических кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой.

Таким образом, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что указанные кровоизлияния имели травматическое происхождение, в представленных медицинских документах не имеется.

Поскольку какие-либо специальные исследования сосудов головного мозга и оболочек при первичном судебно-медицинском исследовании трупа не проводились, определить в данном случае достоверно источник кровотечения под мягкую мозговую оболочку, не представляется возможным. Можно отметить, что единственным возможным источником такого кровотечения может быть сосуд (сосуды) в области кровоизлияний, возможно на фоне патологических изменений.

Травматические воздействия на область головы, точками приложения которых, являются поверхностные повреждения в области головы пострадавшего (кровоподтёки и кровоизлияния в мягкие ткани лица слева), стали провоцирующим фактором для возникновения указанных кровоизлияний, но не явились причиной их возникновения в данном случае.

Каких-либо повреждений, состоящих в прямой причинной связи с наступлением смерти, при судебно-медицинском исследовании трупа, не описано. Каких-либо объективных данных, подтверждающих наличие черепно-мозговой травмы у М, в представленных материалах не имеется. /т.2 л.д. 108-127/

Перечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для вывода суда о доказанности виновности подсудимого ФИО1, в совершении указанного выше преступления. Доказательства согласуются между собой и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Суд принимает в основу приговора показания подсудимого ФИО1, и свидетеля Свидетель №2 данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они в достаточной степени полно описывают картину совершенного преступления, согласуются с другими исследованными доказательствами: показаниями остальных свидетелей, а также данными, полученными по результатам судебно-медицинских экспертиз.

К показаниям подсудимого ФИО1, и свидетеля Свидетель №2 в суде о том, что они из-за оказанного давления со стороны сотрудников полиции оговорили себя, указав большее количество ударов, нанесённых ими, суд относится критически, расценивая их как способ защиты и желание смягчить ответственность за совершенное преступление.

Как следует из их протокола допроса ФИО4 в качестве подозреваемого, допрос производился следователем Ф, с участием защитника – адвоката Кузнецовой Л.Ф. С протоколом допроса ФИО2 и его защитник ознакомились путем его личного прочтения. При этом никаких замечаний, заявлений к протоколу от них не поступило, что было удостоверено их подписями.

При установленных судом обстоятельствах допроса ФИО1, проведенного с участием защитника, суд исключает возможность какого-либо давления на него при даче им показаний со стороны сотрудников полиции, и не даёт суду оснований сомневаться в действительности полученных в ходе допроса данных. Данные показания он подтвердил, при проверке его показаний, при следственном эксперименте, а также, будучи допрошенным в качестве обвиняемого.

Деяние, совершенное ФИО1, суд квалифицирует по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, - то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего не нашло своего подтверждения в суде. В связи с чем, государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.109 УК РФ.

Представленные стороной обвинения доказательства подтверждают факт причинения ФИО1 удара кулаком в левую область лица М, который стал провоцирующим фактором для возникновения кровоизлияний головного мозга, но не явился причиной их возникновения в данном случае, как было установлено дополнительным заключением экспертной комиссии, судебно-медицинской экспертизы потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нанося удар потерпевшему, подсудимый должен был и мог предвидеть наступление таких вредных последствий при должной степени внимательности и предусмотрительности, в связи с чем, суд считает, что данные последствия, наступили вследствие неосторожности подсудимого.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1, преступление, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

ФИО1, ранее не судим, <данные изъяты>, трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства и на производстве ФИО1 характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: совершение впервые преступления небольшой тяжести, признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

С учетом характера совершенного преступления, наступивших последствий, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания.

Суд не находит по делу исключительных обстоятельств, то есть обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, или их совокупности для назначения наказания ниже низшего предела, что предусмотрено ст.64 УК РФ.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ, об ограничении максимального размера наиболее строгого вида наказания в отношении подсудимого ФИО1, суд не применяет, поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания, не являющегося наиболее строгим в санкции ч.1 ст.109 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ находится под стражей, то в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, указанное время засчитывается в срок отбытия наказания из расчёта один день за два дня ограничения свободы.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде ограничения свободы на срок Один год Четыре месяца.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих ограничений: не уходить из дома в период с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы города Челябинска, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и являться в указанный орган для регистрации, своевременно не реже 1 раза в месяц.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ, зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания, и освободить его от назначенного наказания в виде ограничения свободы, в связи с отбытием наказания.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражу – отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда. Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, а в случае обжалования приговора по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Председательствующий: Э.Г. Хажеев