Решение № 2-1952/2024 2-1952/2024~М-1776/2024 М-1776/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-1952/2024

Дело № 2-1952/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ершовой Н.Г., при секретаре судебного заседания Зайцевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность, образовавшуюся в период с 29.07.2013 по 17.12.2018 включительно, в размере 111574,50 руб., а также государственную пошлину в сумме 3 431 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №. Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. ФИО1, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствие с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> в период с 29.07.213 по 17.12.2018.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступило права требования на задолженность ФИО2, которая образовалась в период с 29.07.2013 по 17.12.2018 по Договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. ООО «ПКО «Феникс» 17.12.2018 направило заемщику требование о погашении задолженности. Указанное требование должником не исполнено.

На основании определения суда от 11.09.2024 года в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ПАО «МТС-Банк».

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, от него имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о применении срока исковой давности, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и их представителей.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, срок кредитования - <данные изъяты>, ставка – <данные изъяты> годовых с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> годовых с ДД.ММ.ГГГГ. Размер ежемесячного платежа в соответствии с графиком составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 4.4.1. кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать полного погашения задолженности по настоящему договору в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и/или выплаты процентов за пользование кредитными средствами, а также других платежей, предусмотренных настоящим договором.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства в соответствии с условиями заключенного договора исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> в период с 29.07.2013 по 17.12.2018, что подтверждается представленным истцом расчетом сумм задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-банк» уступило права требования на задолженность ответчика, которая образовалась в период с 29.07.2013 по 17.12.2018 по Договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

ООО «ПКО «Феникс» направило заемщику требование о погашении задолженности. Указанное требование должником не исполнено.

Согласно расчету, имеющемуся в материалах дела, задолженность ФИО1 за период с 29.07.2013 по 17.12.2018 составляет <данные изъяты>.

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, ООО «Феникс» 27.07.2023 (согласно почтовому штемпелю) обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

17.08.2023 мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 29.07.2013 по 17.12.2018 в сумме <данные изъяты>.

18.04.2024 судебный приказ отменен в связи с возражениями должника.

При этом ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу положений ст. 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 2 ст. 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учётом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Абзацем 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, установлено, что днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Из условий заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредит ответчику был предоставлен на срок <данные изъяты>.

11.10.2013 ОАО «МТС-Банк» направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до 22.10.2013.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности, применимый в данном случае, надлежит исчислять с 23.10.2013, он истек 23.10.2016.

В судебном заседании установлено, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 27.07.2023 (согласно штемпелю на почтовом конверте), а в суд с иском лишь 28.08.2024 (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

При этом, судом принимается во внимание, что переход прав взыскателя к ООО «ПКО «Феникс» ввиду заключения договора уступки прав требования не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что в силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку судом в удовлетворении иска отказано, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Г. Ершова

Решение в окончательной форме принято 11 октября 2024 года

Судья: Н.Г. Ершова