Решение № 2А-2728/2021 2А-2728/2021~М-2185/2021 М-2185/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2А-2728/2021

УИД: 04RS0...-51

Дело ...А-2728/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Цыцыковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК»), ИНН <***>, к судебному приставу–исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ ФИО1 , Управлению ФССП России по РБ, о признании бездействий должностного лица незаконным и устранении нарушений закона,

Установил:

Обращаясь с административным исковым заявлением, представитель истца по доверенности ФИО2 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ ФИО1 в рамках исполнительного производства № ..., выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ, просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять меры принудительного исполнения, а именно, обратить взыскание на пенсию должника, просит также привлечь судебного пристава-исполнителя к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ.

В обоснование требований указал, что в рамках возбужденного ***. в отношении должника ФИО3 исполнительного производства № ... судебным приставом-исполнителем не приняты меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, денежные средства из доходов должника не удерживаются, задолженность должника ФИО3 составляет 2 450,23 руб..

Определением суда от *** в качестве административного соответчика привлечен Железнодорожный РОСП г. Улан-Удэ.

Определением суда производство по данному делу в части исковых требований о привлечении к административной ответственности судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ прекращено.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Представитель административного ответчика по доверенности от УФССП России по РБ, от Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ, ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, согласно которого просила отказать в иске.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Изучив исковое заявление, материалы дела, материалы исполнительного производства, письменный отзыв представителя ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований на основании следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 11, п. п. 3, 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагаются на орган, организацию, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Лицо, обратившееся в суд, должно обосновать и доказать факт нарушения его прав оспариваемыми решениями, действиями (бездействием), а также соблюдение сроков обращения в суд (ч. 11, п. п. 1, 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст. 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 названного Федерального закона).

В ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень исполнительных действий, а в ст. 68 этого закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа (например, запрос необходимых для целей исполнительного производства документов и сведений у компетентных органов; арест имущества должника), а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП по РБ ФИО1 на основании исполнительного документа судебного приказа № ... от ***., вынесенного мировым судьей судебного участка № ... Железнодорожного района г. Улан-Удэ, возбуждено исполнительное производство № ..., предметом исполнения которого являлось взыскание с должника ФИО3, ***., в пользу ООО «АФК» денежных средств в размере 2 450,23 руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что ответчиком приняты исчерпывающие меры по исполнению требований, содержащихся в заявленном исполнительном документе.

Так, одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в порядке электронного документооборота направлены запросы в банки, в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, в ПФР по РБ, ФНС, ГИМС, операторам сотовой сети.

Установлено, что за должником зарегистрированы транспортные средства. ***. вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, имеющихся у должника.

В соответствии с полученными ответами из банков установлено, что должник ФИО3 имеет счета в ПАО Сбербанк, ПАО АТБ, Промсвязьбанк.

Согласно ответа Пенсионного фонда России по РБ установлено, что должник является получателем пенсии в размере 13 377,12 руб.. ***. вынесено Постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО3 имелись исполнительные производства № ... в пользу Межрайонной ИФНС России по РБ № ... на сумму 189 567,34 руб. от ***., № ... в пользу Межрайонной ИФНС России по РБ № ... на сумму 10 963,23 руб. от ***., № ... в пользу Межрайонной ИФНС России по РБ № ... на сумму 108 343,24 руб. от ***., которые в соответствии со ст. 34 ФЗ № 229-ФЗ Постановлением от ***. объединены в сводное исполнительное производство № ...

В рамках указанного сводного исполнительного производства было установлено, что должник не имеет зарегистрированного за ним недвижимого имущества, ***. специализированным отделом розыска УФССП России по РБ прекращено розыскное дело в отношении имущества должника, а именно в отношении 4 зарегистрированных за должником ТС в связи с выполнением всех мероприятий по розыску.

Также в рамках указанного сводного исполнительного производства объявлялся розыск самого должника, согласно Постановления от ***. о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску, следует, что должник фактически проживает по месту своей регистрации, из его объяснений следует, что он не скрывается, выезжает на вахту периодически, в настоящее время подает документы на процедуру банкротства в Арбитражный суд.

При этом также в рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление об обращении взыскания на пенсию должника на общую сумму задолженности 308 873,81 руб. в пользу МРИ ФНС России по РБ № .... В настоящее время производятся удержания с пенсии в размере 50 % в пользу налогового органа (бюджета) в счет погашения задолженности по налогам. Согласно представленной Справке о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству остаток задолженности по налогам в настоящее время составляет 213 765,23 руб.

В соответствии со ст. 111 ФЗ № 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Таким образом, в силу вышеуказанной нормы закона удержания в пользу административного истца не могут быть произведены ранее, чем будет погашена задолженность по налогам.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15).

Таким образом, учитывая, что право выбора конкретных исполнительных действий, определяется судебным приставом, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, анализ представленных суду доказательств свидетельствует, что запросы об истребовании сведений об имущественном положении должника направлены в соответствующие органы, сведения истребованы в той мере, которая позволила провести определенные исполнительные действия в отношении данного должника для исполнения решения суда, в том числе частично.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые меры для исполнения решения суда и принимаемые им меры в ходе исполнения решения суда полностью соответствовали требованиям Федерального закона «Об исполнительного производства», доводы о наличии бездействия со стороны административных ответчиков суд находит необоснованными, соответственно, отсутствуют основания для возложения обязанности по обращению взыскания на пенсию должника, поскольку все необходимые меры судебным приставом-исполнителем приняты.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст. 218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, признание незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 226 КАС РФ на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов. Однако достаточных доказательств нарушения прав административного истца и наступления для него неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемых действий не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ООО «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу–исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ ФИО1 , Железнодорожному РОСП г. Улан-Удэ, Управлению ФССП России по РБ, о признании бездействий должностного лица незаконным и возложении обязанности оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 07.07.2021г.

Судья Урбашкиева Э.К.