Решение № 2-1126/2017 2-1126/2017~М-550/2017 М-550/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-1126/2017

дело № 2-1126/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Рязановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», в связи с чем 13.10.2016 г. истец направил в данную страховую компанию заявление и документы, подтверждающие причиненный вред его автомобилю.

О том, что в результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, получил технические повреждения, исключающие, в соответствии с п.8.3 ПДД РФ, возможность передвижения по дорогам общего пользования, было указано в заявлении, также в пакете документов находилось уведомление, которое указывало на невозможность предоставления транспортного средства по месту нахождения страховщика и возможность осмотра транспортного средства по адресу: <адрес>

Однако от ЗАО «МАКС» каких-либо документов, направленных на проведение осмотра, не поступило, машина осмотрена не была, страховое возмещение не выплачено.

ФИО2 обратился за юридической помощью в ООО «<данные изъяты>», а также в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>» для установления размера восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в ДТП. Согласно заключению эксперта №<данные изъяты> г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, составила <данные изъяты> руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила <данные изъяты> руб., стоимость оказания юридической помощи по сбору документов и составлению претензии – <данные изъяты>.

Претензия с экспертизой и иными документами получена ответчиком <данные изъяты>. и по результатам её рассмотрения ответчиком направлено письмо №<данные изъяты>., согласно которому автомобиль по указанному адресу не обнаружен и необходимо согласовать повторный осмотр.

С целью организации повторного осмотра уведомление о времени и месте осмотра направлено в адрес ЗАО «МАКС», осмотр назначен на <данные изъяты>. в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>

На повторный осмотр представитель ЗАО «МАКС» не явился, своим бездействием фактически отказался от исполнения обязательств по договору страхования.

ФИО2 обратился в суд и просил взыскать с ответчика: <данные изъяты> руб. – страховое возмещение, <данные изъяты> руб. – убытки за производство экспертизы, <данные изъяты> руб. – расходы за составление досудебной претензии, <данные изъяты>. – моральный вред, <данные изъяты>. – почтовые расходы, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал изложенные в иске доводы и требования.

В материалах дела имеются возражения ЗАО «МАКС» на исковые требования, в которых он просил в заявленных требованиях истцу отказать, а в случае их удовлетворении просил снизить размер расходов на представителя.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Административным материалом по факту ДТП подтверждается, что <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО1 (л.д. 11-14).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» (л.д. 10), в связи с чем <данные изъяты> г. истец направил в данную страховую компанию заявление о прямом возмещении убытков с пакетом документов, в числе которых уведомление об отсутствии технической возможности предоставления ТС по адресу страховщика и возможности осмотреть автомобиль <данные изъяты>. в <данные изъяты>. либо <данные изъяты>. в <данные изъяты>. по адресу: <данные изъяты> (л.д. 8-9, 48-49).

Заявление с приложенными документами поступило в ЗАО «МАКС» <данные изъяты> г. (л.д. 63).

<данные изъяты>. ЗАО «МАКС» направил в адрес истца телеграмму с просьбой согласовать время осмотра в рабочий день с <данные изъяты> час. по адресу: <данные изъяты> также указан номер телефона. Однако телеграмма не вручена, т.к. квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 65-67).

<данные изъяты>. в <данные изъяты> час. представитель ответчика явился по адресу, указанному в уведомлении истца: <данные изъяты>, но автомобиль <данные изъяты> по указанному адресу, а также на прилегающей территории в пределах 20 метров от указанного адреса не обнаружен, о чем составлен акт и имеются фотоматериалы (л.д. 68, 72, 73).

В связи с этим ЗАО «МАКС» в адрес истца направил уведомление о невозможности принятия решения по страховой выплате до момента предоставления поврежденного транспортного средства, а также с просьбой согласовать новую дату и место осмотра (л.д. 69-70).

<данные изъяты> г. истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 50-51), приложив экспертное заключение <данные изъяты> и квитанции № <данные изъяты> (оплата претензии <данные изъяты>. и № <данные изъяты> (оплата экспертного заключения <данные изъяты> руб.) (л.д. 50-51, 41, 43).

В ответе на претензию ЗАО «МАКС» сообщил, что в указанные в уведомлении истца время и место (<данные изъяты>. в <данные изъяты> час. по адресу: <данные изъяты>) автомобиль представлен не был; просили согласовать новую дату, время и место осмотра, выразив готовность вернуться к рассмотрению заявления о страховом событии после предоставления поврежденного ТС для проведения осмотра (л.д. 45, 71).

<данные изъяты>. истец направил ответчику уведомление, в котором просил прибыть на осмотр <данные изъяты>. в <данные изъяты>. по адресу: <данные изъяты> (л.д. 74-77). Осмотр не состоялся.

При рассмотрении дела было установлено, что поврежденный автомобиль находился по адресу: <данные изъяты>, тогда как истец в своих уведомлениях указывал адрес: <данные изъяты>

Тогда как улица <данные изъяты> и улица <данные изъяты> – это разные улицы, что не оспаривалось представителями сторон и прямо следует из постановления Администрации города Воронежа от 14.01.2002 N 52 (ред. от 28.10.2016) "Об утверждении реестра наименований элементов планировочной структуры и элементов улично-дорожной сети городского округа город Воронеж".

Таким образом, истец, предлагая ответчику осмотреть автомобиль по адресу: <данные изъяты>, тогда как на самом деле автомобиль находился по адресу: <данные изъяты> фактически лишил ответчика возможности осмотреть автомобиль. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность участия автомобиля в дорожном движении и необходимость проведения выездного осмотра по месту нахождения поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае с ответчика в пользу истца штраф взысканию не подлежит.

Ответчик не воспользовался правом вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о прямом возмещении убытков, как это предусмотрено в абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая (л.д. 11-16), факт страхования гражданской ответственности истца в ЗАО «МАКС» (л.д. 10), факт получения ответчиком заявления истца о прямом возмещении убытков с приложенными документами (л.д. 48-49, 63), также имеется не оспоренное ответчиком экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» за № <данные изъяты> г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>. (л.д. 19-40).

Согласно п. 25 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Таких обстоятельств по делу не установлено. Само по себе непредоставление автомобиля для осмотра не является безусловным основанием для отказа в страховой выплате.

Учитывая, что экспертное заключение ООО «<данные изъяты> за № <данные изъяты> г. выполнено в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П), при этом расчет размера расходов на используемые в процессе ремонта материалы и запасные части произведен с использованием справочников РСА, суд считает возможным определить размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты> руб.

Истец также требовал взыскать с ответчика убытки в сумме <данные изъяты> руб. на проведение досудебной оценки ущерба.

Расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как указывалось выше, истец, указывая неверный адрес нахождения поврежденного транспортного средства, фактически лишил ответчика возможности осмотреть автомобиль и, соответственно, организовать независимую техническую экспертизу. Тогда как при надлежащем выполнении истцом установленной в п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра, он мог бы не нести убытки на проведение досудебной оценки ущерба, т.к. независимая техническая экспертиза проводится в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности страховщика и за его счет.

Поэтому суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. в возмещение убытков на проведение досудебной оценки ущерба.

Поскольку в рассматриваемом случае невыплата страхового возмещения вызвана недобросовестным поведением истца, выразившимся в неверном указании адреса места осмотра ТС, то с учетом разъяснений, данных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, суд считает возможным отказать истцу и во взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе других, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Направление претензии с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, в силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО является обязательным условием для предъявления к страховщику иска (досудебный порядок урегулирования спора). Следовательно, в силу разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы по составлению и направлению претензии являются необходимыми для реализации потерпевшим права на судебную защиту, тем самым относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

За составление претензии истец уплатил в ООО «<данные изъяты>» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 43); за направление претензии истец уплатил ФГУП «Почта России» <данные изъяты> руб. (л.д. 50-51).

Учитывая содержание претензии (л.д. 42), суд находит расходы на её составление чрезмерными, т.к. для написания такой претензии требуется совсем незначительное время, она является типовой. В связи с этим, учитывая позицию ответчика, заявившего о снижении представительских расходов, суд полагает, что в данном конкретном случае требованиям разумности и справедливости будет отвечать взыскание с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по составлению претензии. Также следует взыскать <данные изъяты> руб. в возмещение почтовых расходов по направлению претензии.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в пользу ФИО2 47050 <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – страховое возмещение, <данные изъяты> руб. – возмещение расходов по составлению досудебной претензии, <данные изъяты> руб. – возмещение почтовых расходов.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Косенко В.А.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2017 года