Решение № 2-206/2018 2-206/2018 ~ М-9/2018 М-9/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-206/2018

Дело № 2–206/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Галлингера А.А.,

при секретаре Батаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

23 мая 2018 года

гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о защите прав потребителей, возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО – Гарантия») о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 12.08.2017 года в 09 часов 00 минут в г. Прокопьевске на ул. Ноградская, напротив дома №9 по ул. Шишкина, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля истца <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6 собственником которого является он же, автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7, собственником которого является он же, автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, собственником которого является он же. В результате ДТП транспортное средство истца повреждено. ДТП произошло в результате нарушения ФИО6 требований п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 была застрахована у ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия», куда и обратилась ФИО2 с заявлением о страховой выплате. ДТП было признано страховым случаем и СПАО «РЕСО – Гарантия» произвело страховую выплату в сумме 117 819 руб. Однако, данной суммы явно недостаточно для возмещения вреда причиненного ДТП, в связи с чем, истец обратилась в ООО «Оценка-Авто» с целью определения стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. Согласно экспертного заключения ООО «Оценка-Авто» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 322 390,99 руб. без учета износа. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 303 000 руб. Стоимость годных (ликвидных) остатков составляет 73 000 руб. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 112 181 руб. (303 000 – 73 000 – 117 819), т.к. восстанавливать автомобиль нецелесообразно. Стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 9 500 руб. Истец 31.10.2017г. обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, с приложением документов в обоснование заявленных требований. Однако в установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения в необходимом размере не произвел. В связи с чем истец просил суд взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 112 181 руб., неустойку в размере 53 455, 93 руб., рассчитанную на день вынесения решения суда, расходы по проведению независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме 9 500 руб., моральный вред – 2 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате нотариальной доверенности – 1 500 руб., расходы за услуги представителя в сумме 15 000 руб.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании нотариально-удостоверенной доверенности от 26.09.2017г. с правами, принадлежащими истцу (л.д. 43), в судебном заседании 03.05.2018г. уточнил исковые требования, основываясь на заключении судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, согласно которой восстановление автомобиля <данные изъяты> экономически нецелесообразно. Стоимость аналога данного автомобиля на момент ДТП составляет 301 000 руб. Стоимость годных остатков составляет 76 733 руб. Ущерб, причиненный ФИО2 составил 224 267 руб. Просил суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 106 448 руб., неустойку в размере 106 448 руб., расходы по проведению независимой оценки причиненного ущерба в сумме 9 500 руб., моральный вред – 2 000 руб., штраф в размере 50%, расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя – 1 500 руб., расходы за услуги представителя в сумме 15 000 руб. (л.д. 137).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя (л.д. 136).

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании нотариально-удостоверенной доверенности от 26.09.2017г. с правами, принадлежащими истцу (л.д. 43), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которых заявленный размер страховой выплаты считает завышенным, просит суд снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки, штрафа. Не согласен с заявленным размером компенсации морального вреда, расходов на представителя, считая их завышенными (л.д. 141-143).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве личной собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4, 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно статьи 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, введенной Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 имеет в собственности автомобиль марки Mazda Axella, гос.номер Х091АР142, что подтверждается копией ПТС (л.д. 4).

Согласно справкам о ДТП, 12.08.2017 года в 09 часов 00 минут в г. Прокопьевске на ул. Ноградская, напротив дома №9 по ул. Шишкина, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля истца <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9, собственником которого является ФИО9, автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7, собственником которого является ФИО7, автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ФИО4. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> был поврежден (л.д. 5-6). Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в МСК «СТРАЖ», полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6, управляющего автомобилем <данные изъяты>, застрахована на момент ДТП в компании ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия», полис ЕЕЕ №.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 30.08.2017 года, водитель ФИО6 управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, при перестроении с правой полосы движения на левую, не уступил дорогу, создал опасность и помеху в движении автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО8, движущемуся по левой полосе без изменения направления движения, в результате чего ФИО8 совершил наезд на остановившиеся автомобили <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7, что явилось причинной следственной связью с ДТП (л.д. 8).

Истец ФИО1 обратилась с заявлением в СПАО «РЕСО – Гарантия» за выплатой страхового возмещения 12.09.2017г., согласно копии заявления о страховом возмещении (л.д. 97). СПАО «РЕСО – Гарантия» признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно платежного поручения № от 20.09.2017г., в сумме 117 819 руб. (л.д. 9). В соответствии с Актом о страховом случае сумма 117 819 руб. включает в себя стоимость ущерба (л.д. 144). Таким образом, в досудебном порядке ответчиком в счет возмещения ущерба истцу выплачено 117 819 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Оценка-Авто» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно экспертного заключения ООО «Оценка-Авто» №, восстановление автомобиля <данные изъяты> экономически нецелесообразно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 322 390,99 руб. без учета износа. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 303 000 руб. Стоимость годных (ликвидных) остатков составляет 73 000 руб. (л.д. 12-36).

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истцом была оплачена сумма в размере 9 500 рублей (л.д. 10-11).

31.10.2017г. ответчиком получена претензия с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение, с экспертным заключением ООО «Оценка-Авто» и квитанцией по оплате экспертизы (л.д. 37-28). Однако страховую выплату в требуемом объеме ответчик не произвел.

Судом установлено, что ответчик СПАО «РЕСО – Гарантия» не выплатил истцу страховое возмещение в требуемом объеме.

Истцом в свою очередь выполнены требования, предусмотренные ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщику представлены необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263. Страховщик организовал техническую экспертизу поврежденного имущества, произвел выплату ущерба в размере 117 819 руб. Не согласившись с оценкой, истец вынужденно обратился в ООО «Оценка-Авто» для проведения независимой технической экспертизы, результат которой был предоставлен страховщику для выплаты страхового возмещения в полном объеме на основании экспертного заключения ООО «Оценка-Авто».

По ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» ФИО5 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта № ФБУ КЛС Минюста России от 02.03.2018г. восстановление автомобиля <данные изъяты> экономически нецелесообразно. Стоимость аналога данного автомобиля на момент ДТП составляет 301 000 руб. Стоимость годных остатков составляет 76 733 руб. Ущерб, причиненный ФИО1, составил 224 267 руб. (л.д. 109-127).

Согласно п. 6.1 «Положения о Единой методики…» эксперт при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до ДТП принимал величину стоимости ТС на момент ДТП равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости ТС. При этом, сравнению подлежали стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога ТС.

Так как стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа) превышает стоимость ТС до ДТП, то согласно п. 6.1 Единой методики, автомобиль восстанавливать нецелесообразно.

Заключение эксперта № ФБУ КЛС Минюста России от 02.03.2018г. соответствует требованиям ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оно составлено экспертом-техником состоящим в государственном реестре экспертов-техников РФ, на основании которого следует основываться при определении действительной суммы страхового возмещения. Так независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Суд при принятии решения основывается на заключении эксперта № ФБУ КЛС Минюста России от 02.03.2018г.

Стоимость судебной экспертизы составила 12 744 руб., что подтверждается счетом от 28.02.2018г. (л.д. 107). Определением суда о назначении экспертизы оплата ее стоимости была возложена на ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия».

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года. Предельный размер страховой выплаты потерпевшему в данном случае составляет 400 000 руб.

Размер вреда, причиненного имуществу истца в результате ДТП, находится в пределах страховой суммы и в размере менее лимита страховой суммы, причитающейся к выплате истцу в рамках обязательного страхования.

Согласно заключения судебной экспертизы размер ущерба составляет 224 267 руб. Сумма, выплаченная ответчиком истцу в счет возмещения ущерба в досудебном порядке составляет 117 819 руб. Размер невыплаченного страхового возмещения составляет 106 448 руб. (224 267 – 117 819).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, заявленные истцом ФИО1 исковые требования к ответчику СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, с учетом их уточнений, в размере 106 448 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истец ФИО1 была вынуждена обратиться к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и решения вопроса о выплате страхового возмещения по ОСАГО в необходимом объеме, в связи с чем, понесла вынужденные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 9 500 руб. Данные расходы подтверждаются квитанцией (л.д. 10).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Требования истца о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» неустойки, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд установил, что истец требования, предусмотренные п.10 ст. 12 Закона, исполнил надлежащим образом, однако ответчиком СПАО «РЕСО – Гарантия» страховая выплата была осуществлена не полностью, размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего уплате в пределах страховой суммы, установленной п. «б» ст. 7 Закона, составляет 106 448 руб.

Истец обратился с заявлением к ответчику о производстве страховой выплаты 12.09.2017г. В течении 20 дней ответчик должен произвести выплату страхового возмещения. Таким образом, неустойку необходимо исчислять с 21 дня от указанной даты, то есть с 03.10.2017г. до 23.05.2018г. – день принятия решения судом. Количество дней просрочки составляет – 233 дня.

Размер неустойки за каждый день просрочки составляет 1 064,48 руб. (106 448 * 1%)

Согласно указанному периоду просрочки уплаты страхового возмещения, размер неустойки может составлять 248 023,84 руб. Представитель истца в уточненном иске просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 106 448 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по свое природе носит компенсационный характер и призвана восстанавливать нарушенные права кредитора. Однако исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае в суд от представителя ответчика поступило мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки. Суд усматривает основания для применения правил ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. Неустойка в сумме 106 448 руб. является несоразмерной сроку и последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить ее размер до 90 000 руб. и взыскать с ответчика неустойку в сумме 90 000 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 50% от разницы между суммой ущерба, определенной судом и добровольно выплаченной страховщиком, то есть от 106 448 руб. * 50% составляет 53 224 руб. Суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд считает, что данные требования основаны на законе в силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», при этом размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени вины, принципа разумности и справедливости, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как достоверно установлено судом, между ответчиком СПАО «РЕСО – Гарантия» и собственником транспортного средства ФИО6, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что свидетельствует о наличии между СПАО «РЕСО – Гарантия» и ФИО2 правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением ее прав, установленных указанным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу истца (потребителя) компенсацию морального вреда.

Ответчик СПАО «РЕСО – Гарантия» своими неправомерными действиями по невыплате истцу ФИО2 страхового возмещения в необходимом объеме, нарушил ее потребительские права.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. с обоснованием того, что моральный вред ей причинен в связи с невыплатой ответчиком добровольно достаточной суммы страхового возмещения, необходимостью обращения за защитой своего нарушенного права в судебном порядке, сбором необходимых документов, несением дополнительных расходов на оценку восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплату услуг представителя.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком СПАО «РЕСО – Гарантия» нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд считает, что по вине ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» истцу был причинен моральный вред, который суд оценивает с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

Поэтому суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскивает с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает истцу за необоснованностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требования истца в основной его части удовлетворены, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец ФИО2 понесла расходы по оплате экспертного заключения в сумме 9 500 руб. (л.д. 10), услуг представителя по консультированию по правовым вопросам, проведение досудебного порядка урегулирования спора, составление искового заявления в суд, представление интересов истца в суде в общей сумме 15 000 руб., что подтверждается платежными документами (л.д. 39-42). Также истцом понесены расходы по оплате нотариальной доверенности – 1 500 руб., что так же подтверждается материалами дела, платежными документами (л.д. 43). Нотариальная доверенность выдана на представление интересов по данному исследуемому ДТП и в оригинале приобщена в материалы гражданского дела.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате экспертного заключения – 9 500 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности – 1 500 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ.

При решении вопроса о возмещении истцу ФИО2 понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 23.03.2010 г. № 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу ФИО2 юридических услуг, включающему в себя консультирование по правовым вопросам, проведение досудебного порядка урегулирования спора, составление искового заявления в суд, представление интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Тем самым, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленных истцом требований и полагает разумным возместить истцу ФИО2 понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, которые следует взыскать с ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

По ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» определением суда от 05.02.2018г. была назначена судебная экспертиза. Обязанность оплаты экспертизы была возложена на ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» (л.д. 102). Согласно сведений из экспертного учреждения, стоимость экспертизы в размере 12 744 руб. ответчиком оплачена не была (л.д. 106-107).

Учитывая, что ответчиком СПАО «РЕСО – Гарантия» не была произведена оплата данной экспертизы, ее стоимость подлежит взысканию с ответчика в указанном размере в пользу Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., исходя из взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда и 5 128,96 руб., исходя из взыскиваемой суммы материальных требований, а всего 5 428,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, страховую выплату в размере 106 448 руб., неустойку в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 53 224 руб., а всего в сумме 273 672 руб. 00 коп. (двести семьдесят три тысячи шестьсот семьдесят два руб. 00 коп.).

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость проведенной автотехнической экспертизы № в сумме 12 744 руб. 00 коп. (двенадцать тысяч семьсот сорок четыре руб. 00 коп.).

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 428 руб. 96 коп. (пять тысяч четыреста двадцать восемь руб. 96 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Галлингер

Решение в мотивированном виде изготовлено 28 мая 2018 г.

Судья (подпись) А.А. Галлингер