Решение № 2А-1379/2019 2А-1379/2019~М-637/2019 М-637/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2А-1379/2019

Мотивированное
решение составлено 22.02.2019г.

№ 2а-1379/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сычевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО14 к начальнику Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия),

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к начальнику Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконными действия (бездействие) начальника Подольского РОСП ФИО2 в недолжном контроле созданной СПИ ФИО3 волоките с неисполнением судебного акта о взыскании долга с должника ФИО4 в <данные изъяты>; признании незаконным постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу от ДД.ММ.ГГГГ.; признании незаконным действия (бездействие) начальника Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в оставлении без рассмотрения и принятии решения по перенаправлению ее (истца) предыдущей жалобы в УФССП России по Московской области.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес начальника Подольского РОСП ФИО2 подана очередная жалоба на бездействие СПИ ФИО3 (нет ответа), которая в свою очередь в отношении должника ФИО4 только фиктивно исполняет свои обязанности. Установлено определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по административному делу № СПИ ФИО3 без свидетелей «якобы» проводила выход на адрес, без ее (истца) уведомления, провела арест и оценку ВАЗ 2105, которую сразу и отдала должнику, автомобиль БМВ должника не арестовывает. Бездействие в ненадлежащем контроле неисполнения своих обязанностей СПИ ФИО3, что тоже установлено указанным определением Московского областного суда, должен, но не контролирует именно начальник Подольского РОСП ФИО2, который занимается лишь отписками и пересылками. Очередную отписку с росписью ФИО2 конверт с двумя вложениями она (ФИО1) получила по почте ДД.ММ.ГГГГ. Срок на обжалование не нарушен.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по телефону, указанному в иске.

Представитель административного ответчика Подольского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Административный ответчик начальник Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Подольского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании денежных средств, расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем руководителя УФССП по Московской области - заместителем главного судебного пристава Московской области ФИО6 вынесено постановление о признании обоснованной частично жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. на действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава Подольского РОСП ФИО2, СПИ ФИО3 в рамках исполнительных производств №№-ИП, №.

Из содержания указанного постановления следует, что жалоба ФИО1 признана обоснованной в части обжалования действий (бездействия) СПИ ФИО3, поскольку действия СПИ ФИО3 подлежат рассмотрению в Подольском отделе.

ДД.ММ.ГГГГ. начальником Подольского РОСП ФИО2 вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

Из содержания постановления следует, что жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., поступившая ДД.ММ.ГГГГ. из УФССП России по Московской области с постановлением заместителя руководителя УФССП России по Московской области ФИО6 о признании жалобы обоснованной частично от ДД.ММ.ГГГГ. №АЖ, не подлежит рассмотрению по существу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. Подольским городским судом Московской области по делу № в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО3, Подольскому РОСП, начальнику Подольского РОСП и УФССП России по МО об оспаривании действий (бездействия) отказано.

Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

Требования истец мотивирует тем, что определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено бездействие СПИ ФИО3 по исполнительному производству №-ИП.

Вместе с тем, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено до принятия Московским областным судом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ на которое ссылается истец.

По тем же основаниям суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными действия (бездействие) начальника Подольского РОСП ФИО2 в неосуществлении контроля за действиями СПИ ФИО3

Также истец просит признать незаконными действия (бездействие) начальника Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в незаконном оставлении без рассмотрения и принятии решения по перенаправлению ее (истца) предыдущей жалобы в УФССП России по Московской области.

Суд отказывает в удовлетворении данных требований, поскольку постановлением заместителя руководителя УФССП по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. признано неправомерным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Подольского РОСП ФИО2, выразившееся в нерассмотрении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, на жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу. Данное постановление признано судом законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Нагаевой Юлии к начальнику Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий: Новикова А.А.