Апелляционное постановление № 22-1591/2020 от 13 августа 2020 г. по делу № 1-42/2020

Докладчик: Степкин С.В. Апелляционное дело № 22- 1591

Судья: Миронова Н.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чебоксары 13 августа 2020 года

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степкина С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Капраловой А.Н.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Чувашской Республики Лаврентьева А.О.,

осужденного Петрова В.М.,

адвоката Николаева А.Я. и защитника Данилова С.И.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Рязановой Е.В. и защитника Данилова С.И. на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 19 июня 2020 года, по которому

Петров В.М., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по:

- ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей,

- ч. 2 ст. 292 УК РФ (эпизод в отношении ФИО1) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год,

- ч. 2 ст. 292 УК РФ (эпизод в отношении ФИО2) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год,

- ч. 2 ст. 292 УК РФ (эпизод в отношении ФИО3) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год,

- ч. 2 ст. 292 УК РФ (эпизод в отношении ФИО4) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год,

- ч. 2 ст. 292 УК РФ (эпизод в отношении ФИО5) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год,

- ч. 2 ст. 292 УК РФ (эпизод в отношении ФИО6) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Петрову В.М. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 30 тысяч рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Петрову В.М. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении Петрова В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Степкина С.В., выступления осужденного ФИО1, адвоката Николаева А.Я. и защитника Данилова С.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела управления прокуратуры Чувашской Республики Лаврентьева А.О., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 приговором признан виновным и осужден за использование должностным лицом своих полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также за совершение шести служебных подлогов, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления им совершены в период с 7 марта 2019 года по 4 июня 2019 года на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений не признал

В апелляционной жалобе адвокат Рязанова Е.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает свое несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и нарушения норм уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают виновность ее подзащитного в совершении инкриминируемых преступлений. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не являются изобличающими, так как они подтвердили, что действительно переходили проезжую часть в неположенном месте и на них были составлены протоколы об административном правонарушении. При этом из показаний свидетелей – сотрудников МВД следует, что у ФИО1 не могло быть никакой личной заинтересованности, так как составление протоколов об административных правонарушениях никаких выгод и преимуществ не дает. Также полагает, что суд незаконно, вопреки требованиям уголовно - процессуального закона, огласил и положил в основу приговора показания свидетелей ФИО5, ФИО2 и ФИО4. На основании изложенного считает, что по делу отсутствует совокупность бесспорных доказательств, позволяющих признать ФИО1 виновным в инкриминируемых преступлениях, а потому просит вынести в отношении ее подзащитного оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник Данилов С.И. просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В обоснование указывает, что выводы суда о виновности его подзащитного в инкриминируемых преступлениях не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Также считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, поскольку суд в приговоре, без надлежащего обоснования и приведения соответствующих доказательств, констатировал лишь доказанность вины его подзащитного в совершенных преступлениях.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении закона.

Однако, данным требованиям закона обжалуемый приговор не соответствует.

Так, в силу п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате решает, какое наказание должно быть назначено подсудимому. В силу п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в том числе его вида и размера, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, в частности его вида и размера. При этом, если суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, а санкция статьи уголовного закона наряду с лишением свободы предусматривает и другие виды наказания, то суд должен указать мотивы, по которым ему не может быть назначена иная мера наказания.

Однако, в нарушение названных требований уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции при постановлении приговора, обосновав свое решение о применении ст. 73 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора вообще не указал виды, размеры назначаемых им наказаний за совершенные подсудимым преступления, а соответственно, не привел никаких мотивов, по которым, при наличии других видов наказаний, предусмотренных санкциями инкриминируемых преступлений, пришел к выводу о необходимости, назначения подсудимому наказания по ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде штрафа, а по ч. 2 ст. 292 УК РФ в виде лишения свободы.

Кроме того, в соответствии с диспозициями ст. ст. 285, 292 УК РФ, обязательным признаком субъективной стороны указанных преступлений является мотив - корыстная или иная личная заинтересованность.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года « О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», при решении вопроса о наличии в действиях (бездействиях) подсудимого состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, под признаком субъективной стороны данного преступления, кроме умысла, следует понимать иную личную заинтересованность – стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п..

Между тем, суд, квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ (содержащей аналогичный обязательный признак субъективной стороны преступления - иную личную заинтересованность), в приговоре не указал в чем выразилась иная личная заинтересованность, повлекшая существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть восполнены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и требуют отмены приговора по основаниям, указанным в п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, требующие безусловной отмены приговора, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов апелляционных жалоб защиты, которые подлежат проверке при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 19 июня 2020 года в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий