Апелляционное определение № 33-547/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья: Костюкова Н.С. № 33-547/2026

№2-17/2025 (2-396/2024)

№ 13-25/2025

46RS0022-01-2024-000536-86

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 3 марта 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Потребительскому обществу <данные изъяты> о взыскании задолженности по выплатам материальной помощи и компенсации морального вреда, поступившее с частной жалобой истца на определение Солнцевского районного суда Курской области от 23 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Солнцевского районного суда Курской области от 17 января 2025 года исковые требования ФИО2 к Потребительскому обществу <данные изъяты> о взыскании материальной помощи и компенсации морального вреда постановлено удовлетворить частично. С Потребительского общества <данные изъяты> в пользу ФИО2 взыскана материальная помощь, невыплаченная при уходе в отпуск в <данные изъяты>, а также моральный вред в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением Курского областного суда от 24 июня 2025г. решение Солнцевского районного суда от 17 января 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

06 октября 2025г. ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с Потребительского общества <данные изъяты> судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Определением Солнцевского районного суда Курской области от 23 декабря 2025г. ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ПО <данные изъяты> отказано.

Не согласившись с указанным определением ФИО2 подана частная жалоба, в которой он просит определение Солнцевского районного суда Курской области от 24 декабря 2025 г. отменить, взыскав с ПО <данные изъяты> судебные расходы.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда о разрешении по существу заявления о взыскании судебных расходов подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Разрешая по существу заявление истца о взыскании судебных расходов и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что причина пропуска истцом срока обращения в суд является не уважительной, а довод истца о том, что срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов течет с момента изготовления мотивированного апелляционного решения не основан на законе.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены не соответствуют требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с положениями статьи 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока.

Суд при рассмотрении заявлений о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом, суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Разъяснения о том, какие причины являются уважительными для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, приведены в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Так, с заявлением о взыскании судебных расходов истец обратился 06 октября 2025г., при этом решение вступило в законную силу 24 июня 2025г., то есть спустя более 3 месяцев.

Устанавливая срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки соответствующего заявления и доказательств понесенных расходов таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи.

Из апелляционной жалобы следует, что судом признаны причины попуска срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов не уважительными, однако, представленное заявление не содержало требований о восстановлении срока для подачи заявления, при этом судом первой инстанции не было предложено предоставить дополнительные доказательства об уважительности пропуска срока.

Таким образом, придя к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока, предусмотренного статьей 103.1 ГПК РФ, суд отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, даже при отказе в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поданное истцом заявление о взыскании судебных расходов подлежало возвращению, либо оставлению его без рассмотрения как ошибочно принятое судом к производству. Отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по мотиву пропуска заявителем установленного ст. 103.1 ГПК РФ срока законом не предусмотрен.

При таких обстоятельствах заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Частную жалобу истца ФИО2 – удовлетворить.

Определение судьи Солнцевского районного суда Курской области от 23 декабря 2025г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья