Решение № 2-111/2017 2-111/2017(2-5208/2016;)~М-4284/2016 2-5208/2016 М-4284/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-111/2017

Дело № 2-111/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**. 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Э.В.Кузнецовой

с участием прокурора Е.Л.Федоровой,

при секретаре судебного заседания Ю.М. Федорчук

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов на лечение 1928 руб. 18 коп, компенсации морального вреда 30000 руб.

В обосновании иска указано, что **.**. 2016 года в городе П. в подъезде дома №******* по ул.К. ФИО2 беспричинно дважды распылила в лицо истцу средство «Шок перцовый». Данными действиями ответчик причинил истцу травму глаз, слезотечение, кашель, удушье, потерю сознания, нарушение координации движения, стресс, отечность лица и другие признаки шокового состояния.

Так же незначительно пострадали от действий ответчика находившиеся рядом внук и муж ФИО1 Истцу была вызвана бригада скорой помощи, оказана первая помощь, предложена госпитализация. На протяжении трех месяцев истица находилась на амбулаторном лечении в поликлинике №******* у офтольмолога и в поликлинике №******* у невролога и кардиолога, лечилась на дневном стационаре.

В связи с этим просит взыскать с ответчика расходы на лечение (лекарственные средства) в сумме 1928 руб. 18 копи и компенсацию морального вреда 30000 руб. в результате причинения вреда здоровью.

В судебном заседании истец требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям. По обстоятельствам дела пояснила суду, что ответчик и ее муж негативно настроены против семьи Н-вых. **.**. 2016 года истица, ее муж и внук носили вещи из квартиры в автомобиль грузоперевозки. Когда истец стояла около входной двери в подъезд, ФИО2, проходя мимо нее, два раза прыснула баллончиком в лицо ФИО3. Вызванная бригада скорой помощи дала ФИО3 таблетки от давления, предложила ей госпитализацию, однако ФИО3 от госпитализации отказалась, так как ее ждала машина грузоперевозки. Она поднялась к себе в квартиру, вымыла лицо водой, после чего уехала на дачу. ФИО3 не сразу обратилась к врачу – офтальмологу, так как не было специалиста в 1 и 2 поликлиниках. После этого случая ей пришлось обращаться к врачам по поводу давления.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила суду, что между семьей истицы и семьей ответчика длительное время в течение 5-ти лет сложились конфликтные отношения в связи с тем, что семья истицы нарушает правила проживания в многоквартирном доме, а именно шумят по ночам, стучат по батареям, включают громко музыку, стучат в потолок, будят детей ответчицы, пишут на входной двери в квартиру ФИО2, стучат в дверь. Внук истицы портил окна, сломал почтовый ящик, вытаскивает квитанции из ящика. Дети ответчицы боятся ходить по подъезду, ездить в лифте, так как со стороны семьи истца поступают словесные угрозы сжечь машину, муж истицы угрожал ножом, в связи с чем ответчица неоднократно обращалась в полицию и органы местного самоуправления за защитой. Ответчице пришлось установить камеры видеонаблюдения, в том числе на подъезде дома, которая зафиксировала события **.**.2016, происходившие во дворе дома.

Ответчик не отрицает, что она **.**. 2016 года два раза прыснула, имевшемся у нее перцовым баллончиком в сторону, не попадая в лицо истицы. Однако такие действия были вынужденной мерой в качестве необходимой обороны, так как она оборонялась от действий истицы. По обстоятельствам дела пояснила, что в этот день она спускалась с лестницы первого этажа, у входной двери в подъезде Николаева схватила своими руками ФИО2 за руки и начала трясти ответчицу, кричать, не выпускала из подъезда. Данное поведение истицы было вызвано, по мнению ФИО2 тем, что, за пол часа до этого к ФИО3 приходил участковый в связи с жалобами на их семью. Ответчик предупредила ФИО3, что у нее есть перцовый баллончик и что она им прыснет. Поскольку сзади ФИО2 подходили внук и муж истицы, то ФИО2 испугалась и прыснула два раза перцовым баллончиком, который достала из кармана, в сторону. ФИО3 отступила, и ФИО2 убежала на улицу, после чего за ней выбежал ФИО4 и бросил в ответчицу оконную раму.

Участвующий в деле прокурор Федорова Е.Л. полагала иск подлежащим частичному удовлетворению только в части компенсации морального вреда с учетом разумности компенсации морального вреда.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, выслушав свидетелей, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела, материалов проверки КУСП №*******, **.**. 2016 года в подъезде дома №******* по ул.К. в г.П. произошел конфликт между истцом и ответчиком, в результате которого последняя распылила перцовый баллончик шок.(л.д.32)

В этот же день ФИО2 обратилась в органы полиции по факту противоправных действий соседки ФИО1 В заявлении она описала подробно события, которые происходили в этот день при выходе из подъезда, где они проживают. Соседка преградила ей выход на улицу, закричала и схватила за руки ФИО2 и начала трясти ее. В этот момент так же подбежал внук соседки. ФИО2 предупредила соседку о том, что, если она ее не пропустит, то та воспользуется средством самообороны. Однако предупреждения не подействовали, и ответчик воспользовалась данным средством. В своих объяснениях сотруднику полиции она указывает на то, что действовала исключительно в целях самообороны, так как боится за свою жизнь, здоровье и детей. (л.д.33, 34).

Согласно рапортам об обнаружении признаков преступления от **.**.2016 поступило сообщение от СМП 03 о пострадавших ФИО4 и ФИО1 с диагнозом – раздражающие действие перечного газа, ситуационная реакция, отказ от госпитализации, соседка прыскала перцовым баллончиком.(л.д.36).

ФИО1 в своих объяснениях сотруднику полиции указывала на то, что по данному факту она лично напишет заявлению в полицию, однако от нее заявление не поступило. ФИО4 или его законный представитель так же заявления в полицию по указанным обстоятельствам не подавал.

Как следует из копии карты вызова скорой помощи от **.**.2016, у ФИО1 объективно установлено: лицо и склеры гиперемированы, веки отечны. Жалобы на покраснение лица, кашель, позыв к рвоте, возбуждение, соседка прыснула перцовым газом в лицо. Она была осмотрена, дана таблетка каптоприла, эффект – улучшение. Диагноз: раздражающие действие перечного газа, ситуационная реакция, отказ от госпитализации, соседка прыскала перцовым баллончиком, артериальная гипертензия 2 стадии (эналаприл). От транспортировки для госпитализации отказалась. (л.д.24).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от **.**.2016 года у ФИО1 по данным медицинской документации (карта вызова СП)) указаны гиперемия в области лица, слизистой глаз, отек в области век. Данное состояние могло образоваться от раздражающего действия химического вещества, возможно в срок, указанный в постановлении, не характерно для самостоятельного падения на плоскости, не нанесло вред здоровью. (л.д.23).

После проведенной по заявлению ФИО2 проверки, **.**.2016 сотрудник полиции вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и ст.37 УК РФ. Должностное лицо установило, учитывая факт агрессивного поведения со стороны ФИО4, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, поскольку на основании ст.37 УК РФ она действовала в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося от общественно опасного посягательства.

Так же в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, поскольку ФИО2 от прохождения СМЭ отказалась. (л.д.19-20).

Таким образом, материалами КУСП достоверно установлены факты применения ФИО2 перцового баллончика и наличие следов раздражающего воздействия на лице и глазах ФИО1

Вместе с тем конкретные обстоятельства получения истицей установленных повреждений материалы проверки не содержат.

В судебном заседании стороны так же по –разному описывали действия участников происшествия. ФИО2 указывала на то, что ФИО1 первой преградила ей путь, схватила за руки и начала кричать и трясти ее за руки. ФИО3 же поясняла, что ответчик внезапно проходя мимо ФИО3 прыснула последней в лицо два раза из баллончика.

Ответчик ФИО2 ссылается на то, что ее действия были вынужденными, в связи с противоправными действиями истца она применила после предупреждения средство самообороны, поскольку опасалась за свою жизнь и здоровье, учитывая, что рядом так же находился внук соседки, который неоднократно портил имущество ФИО2 и угрожал словесно ей и ее детям.

Вместе с тем, суд не может согласиться с такой позицией ответчика.

В силу статьи 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

Понятие необходимой обороны гражданское законодательство не содержит. Согласно статье 37 УК РФ необходимая оборона - это защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать: объект посягательства;

избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства;

место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия;

возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.);

иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц.

Данное Постановление уточнило пределы необходимой обороны.

Посягательство нападавшего должно быть сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В данном конкретном случае судом установлено со слов ФИО2, что из-за действий истца и при находившихся рядом с ней внука и мужа, ответчик боялась от них каких-либо действий физического характера в отношении нее, поскольку долгое время между ними, как соседями по дому существовала напряженная конфликтная ситуация.

Наличие недоброжелательных соседских отношений между Н-выми и Б-выми подтвердили в суде свидетели: супруг ответчика Б. Р.В., который подтвердил пояснения ФИО2 о событиях **.**.2016 г., а так же пояснил о том, что с 2011 года Н-вы мешают им жить, муж истицы ругается матом, угрожал пьяный ножом; соседка Т. Г.Н., которая пояснила, что из-за действий Н-вых, особенно внука истицы, тревожное состояние у всех жильцов дома, так как они шумят, провоцируют соседей на скандалы, толкаются, обзываются, матом ругаются, кидаются отходами, портят соседское имущество, не пускают в лифт соседей. Больше всего страдает соседка ФИО2, которая из-за отношения Н-вых была вынуждена установить камеры слежения.

Таким образом, судом установлено из материалов дела, показаний свидетелей, а так же материалов проверок КУСП и материалов проверок Администрации г.Пскова, что между сторонами сложились непримиримые отношения, ответчик и ее семья находится в психотравмирующей ситуации, приносящей беспокойство и опасение за себя и детей.

Вместе с тем, суд считает, что **.**.2016 действия ответчика по применению средства газового перцового баллончика «Шок» в отношении истицы, не были обоснованы.

Во –первых, несмотря на то, что органы полиции установили в действиях ФИО2 состояние необходимой обороны, мотивировали они это состояние агрессивным поведением ФИО4 Однако это агрессивное поведение (кидание оконной рамы в сторону ответчика и погоня за ней с палкой) последовало, как видно из показаний сторон, материалов КУСП и просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной на подъезде дома, только после того как ответчик применила перцовый баллончик.

Кроме того, действия ответчика были направлены не против посягательств ФИО4, а против ФИО1

Оценивая действия ФИО1, суд так же не может согласиться с тем, что ее действия **.**.2016 у входной двери в подъезд имели признаки противоправного посягательства, представляющего непосредственную угрозу в тот момент жизни и здоровью ответчика.

У ответчика не установлено каких-либо телесных повреждений или иных следов от воздействия истицей путем хватания за руки ФИО2. Кроме того, указывая на удержание рук ответчика истицей, ФИО2 смогла достать из кармана одежды баллончик и прыснуть им два раза.

Так же суд учитывает физиологические возможности ФИО2 избежать применения «такой обороны». ФИО1 значительно старше ответчика, является пенсионеркой, согласно медицинской документации имеет ряд заболеваний, в том числе хронических, направлялась врачи на МСЭ для установления инвалидности.

При таких обстоятельствах суд считает, что обоснованности применения «обороны» со стороны ответчика не имелось. Непосредственной угрозы применения опасного для жизни и здоровья насилия со стороны ФИО3 не было.

Поэтому ФИО2 является лицом, ответственным за причинение вреда здоровью, в случае наличия такого вреда.

Как указано в акте СМЭ состояние ФИО1 : гиперемия в области лица, слизистой глаз, отек в области век могло образоваться от раздражающего воздействия вещества, не нанесло вред здоровью.

Из данного акта следует, что применительно к медицинским критериям вред здоровью истице ответчиком ФИО2 не причинен.

Так же судом не установлено и причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением общего состояния здоровья истицы.

Так, специалист врач- офтальмолог Ж. В.И. показал в судебном заседании, что ФИО3 обратилась к окулисту только **.**.2016. Обратилась по поводу ожога глаз, жалоб у нее не было, но она хотела, что бы ее осмотрели. Заключение- <данные изъяты> он поставил только со слов клиента. Объективно было небольшое покраснение глаз, однако оно могло быть от разного рода причин. Он назначил профилактическое лечение антибиотиком Вигомокс, противонестероидным препаратом окомистин, диклофенаком и мазью Карнелегель от синдрома сухого глаза. Витамины врач ей не выписывал. **.**.2016 она пришла снова на прием, - инъекций у нее не было. **.**.2016 снова пришла к другому доктору, ей так же написали, что у нее нет следов ожога или травмы.

Так, специалист, врач – невролог дневного стационар З. О.Г. показала суду, что согласно записям в амбулаторной карте ФИО1 к врачу – неврологу обратилась в 16 году **.**. по поводу жалоб на слабость головокружение. Был поставлен диагноз <данные изъяты>, ей прописан Диваза и РЭГ головы. **.**.2016 она высказывала те же жалобы, ей прописаны капельницы для расширения сосудов. Диагноз тот же.

ФИО3. Э.А. была направлена на лечение в дневном стационаре Псковской городской больницы по направлению врача – невролога ФИО5 от **.**.2016 в связи с ухудшением хронических сосудистых заболеваний: д.. Жалоб по поводу шокового баллончик она не предъявляла. Лечили ее от хронических заболеваний. В дневном стационаре пациенты получаю препараты, назначенные врачом неврологом.

Так же согласно записям в амбулаторной карте больного ФИО1 **.**.2016 обращалась к врачу –кардиологу по поводу жалоб в области сердца, сердцебиение, слабость, отдышка. Поставлен диагноз д., назначен егилок, триметазин, верошпирон. Согласно записям в карточке пациентка так же имела хронические сердечные заболевания на протяжении долгого периода времени <данные изъяты>.

Таким образом, из показаний специалистов и медицинской документации истца установлено, что ФИО1 обратилась к врачу –офтальмологу более чем через пол месяца после имевших место событий. Заключение по поводу травматического конъюктивита он поставил только со слов пациента, поскольку объективных данных, говорящих о нем не было, кроме покраснения глаз, причина которого могла быть разная.

Учитывая это, суд приходит к выводу, что, то лечение которое получала истица и затраты, которые она понесла на приобретение лекарств для глаз не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Довод ФИО3 о том, что она раньше не имела возможности обратиться к врачу-офтальмологу опровергнут в судебном заседании показаниями специалиста, который пояснил, что офтальмолог всегда принимает в одной из трех поликлиник города, и пациент может обратиться в любую поликлинику.

Так же суд считает, что обращение к врачам – неврологу и кардиологу имело место по поводу ее хронических заболеваний, которые, как видно из карты амбулаторного больного были выставлены еще с 2007 года. Обращение к неврологу и кардиолгу имело место тоже только более чем через пол месяца с **.**.2016 г. Как показал специалист в судебном заседании жалоб на ухудшение состояния здоровья по поводу воздействия баллончиком от пациентки не поступало. На основании изложенного суд не видит причинно-следственной связи между действиями ответчика и затратами истца на лекарства по поводу ее хронических заболеваний, тем более, что такие лекарства как нимисулед, сорбифер и витамины ФИО3 врачом не назначались.

Кроме того, как следует из материалов дела истица отказалась от госпитализации по направлению СП и после случившихся событий продолжала грузить тяжелые вещи в грузовую машину, что видно на просмотренной в суде видеозаписи.

Несмотря на то, что применительно к медицинским критериям вред здоровью истице ответчиком ФИО2 не причинен, однако, то временное состояние, которое испытывала истица - гиперемия в области лица, слизистой глаз, отек в области век, и сопровождающее это состояние ощущения – жжение глаз, слезотечение, кашель, удушье, возникло именно от действия раздражающего вещества – наполнителя баллончика, который применила ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Соответственно моральный вред может выражаться в обычной физической боли, не связанной с повреждением здоровья (наличия вреда здоровью), чувствах страха, переживаний, опасений за свою жизнь и здоровье в связи с противоправным поведением другого лица.

Показаниями истицы, свидетеля ФИО4, а так же записью в карте вызова СП подтверждается то, что у истицы было покраснение лица, жалобы на кашель, позыв к рвоте, возбуждение от того, что ей прыснула соседка в лицо. Ее осмотрели специалисты СП и дали таблетку от давления.

Все это говорит о физических и нравственных страданиях истицы, неудобствах, вызванных действиями ответчика. Учитывая возраст истицы, она могла реально опасаться за свое здоровье.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что моральный вред был причинен пожилому человеку с рядом хронических заболеваний.

Так же суд указывает на наличие между сторонами длительной напряженной, конфликтной ситуации, агрессивное поведение со стороны истицы в отношении семьи ответчика.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Данную сумму суд считает разумной и справедливой, поскольку следствием действий ответчика явилась боль и неприятное физическое состояние, нравственные страдания, однако физический вред здоровью истицы причинен не был, и серьезных последствий для нее не наступило.

Одновременно суд принимает во внимание материальное и семейное положение ответчика, а именно, то, что у ответчика на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, в доход МП «город Псков» в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования город Псков государственную пошлину по делу в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Э.В.Кузнецова

Мотивированное решение по делу изготовлено **.**. 2017 года.