Решение № 2-5879/2017 2-5879/2017 ~ М-3143/2017 М-3143/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-5879/2017

№ 2-5879/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 15 ноября 2017 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Решетниковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования следующим.

22.04.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> участием автомобиля BMW 323 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW 323 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а истцу ФИО4 материальный ущерб.

25.04.2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и 02.05.2017 года произвела страховую выплату в размере 53 250 руб.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, истец обратился в ООО «КрасЭКСПЕРТ», согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 168 352 руб. Стоимость услуг оценки составила 15 700 руб.

17.05.2017 года истец обратился с претензией в страховую компанию и просил произвести доплату страхового возмещения в размере 115 102 руб., а также стоимость услуг оценки в размере 15 700 руб.

22.05.2017 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 39 726 руб..

Полагает, что поскольку страховой компанией требования не были удовлетворены в полном объеме, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 17.05.2017 года по 22.05.2017 года за 6 дней в размере 6 904,68 руб. = 115078*1*6дн; за период с 23.05.2017 года по 25.05.2017 года за 3 дня в размере 2 260,56 руб. = 75352*1%*3дн. Общая сумма неустойки составила 9 165,24 руб.

Просит взыскать со страховой компании сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 115 102 руб., расходы по оценке в размере 15 700 руб., расходы по геометрии подвески в размере 1 500 руб., неустойку в размере 9 165,24 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб..

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте слушания гражданского дела извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 04.05.2017 года, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности от 06.03.2017 года, исковые требования не признала, пояснила, что страховой компанией обязательства были исполнены в полном объеме. Просит снизить размер неустойки, а также размер представительских расходов.

Третье лицо ФИО3 с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Суду пояснил, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии полностью усматривается вина водителя ФИО4, который нарушил п.11.1, 11.2, 10.1 ПДД РФ.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу с. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав представленные в материалы дела доказательства, материалы административного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.04.2017 года в 18.45 часов, по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: BMW 323 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № в районе дома № 36 по ул.Красноярская г.Железногорска, стал совершать поворот налево на второстепенную дорогу, в момент поворота произошло столкновение с автомобилем BMW 323 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, который совершал маневр обгона по встречной полосе для движения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности пояснениями ФИО3, данными в судебном заедании, а также его объяснениями, данными в рамках административного производства, согласно которым он, намереваясь повернуть налево, заблаговременно включил левый сигнала поворота, снизил скорость, убедился в безопасности своего маневра, начал выполнять маневр поворота налево, в этот момент слева от него, по встречной полосе двигался автомобиль BMW 323 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который выполнял маневр обгона и допустил столкновение с его автомобилем;

-пояснениями водителя ФИО4, данными в рамках административного производства, согласно которым он, убедившись в безопасности своего маневра, начал совершать обгон. Обогнав два автомобиля, увидел, что следующее перед ними транспортное средство, не включив сигнал поворота, стало совершать поворот, в результате произошло столкновение;

-схемой места дорожно-транспортного происшествия от 22.04.2017 года, из которой видно, что столкновение транспортных средств произошло на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, на пересечении со второстепенной дорогой.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения водителем ФИО4 требований п.п. 1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения и нарушения водителем ФИО3 п.п. 1.5, 8.1,8.2 Правил дорожного движения, которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 Правил подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Требования п.10.1 Правил обязывают водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 11.1 Правил прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Так, водитель ФИО5, совершая маневр обгона, в нарушение п. 10.1, 11.1 Правил не убедился в том, что впереди идущее транспортное средство не подало сигнал о повороте, не начало маневр поворота, вел транспортное средство не позволяющее обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в свою очередь, водитель автомобиля Toyota Corolla ФИО6, в нарушение п. 1.5, 8.1, 8.2 Правил перед началом маневра поворот налево не убедился в том, что следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, при выполнении маневра поворот налево не убедился, что совершаемый маневр не создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Суд, придя к выводу об обоюдной вине в дорожно-транспортном происшествии водителей ФИО4 и ФИО3, определяет степень вины каждого в процентном соотношении 50 % на 50%.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №0001477543, сроком действия с 01.02.2017 года по 31.01.2018 года.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК» по полису серия ЕЕЕ № 0388750011 (срок действия договора с 04.10.2016 года по 03.10.2017 года).

25.04.2017 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра транспортного средства страхователя и рассмотрения заявления, ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании акта о страховом случае от 29.04.2017 года произвел 02.05.2017 года выплату страхового возмещения в размере 53 250 руб., что подтверждается материалами дела, с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, то есть в размере 50%.

Как следует из экспертного заключения ООО «КрасЭксперт», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 168 352 руб. При этом истцом понесены расходы за составление отчета в размере 15 700 руб., что подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру № 625 от 10.05.2017 года.

Из дела также усматривается, что в порядке досудебного урегулирования спора, истец 18.05.2017 года обратился в ПАО СК«Росгосстрах» с претензией, в которой указал на заключение эксперта №625 от 10.05.2017 года, в связи с чем, просил произвести доплату страхового возмещения в размере 115 102 руб., расходы по экспертизе в размере 15 700 руб.

Претензия страховой компанией рассмотрена, в пользу истца была произведена доплата страхового возмещения 22.05.2017 года в размере 39 726 руб., что подтверждается платежным поручением №749 от 22.05.2017 года, актом о страховом случае от 21.05.2017 года.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п.18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Так, в силу п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку в судебном заседании было установлено, что в дорожно-транспортном происшествии от 22.04.2017 года усматривается обоюдная вина водителей ФИО4 и ФИО3 со страховой компании в пользу ФИО4 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 92 776 руб., из расчета: (168352руб. стоимость восстановительного ремонта + 15 700 руб. расходы по оценке ущерба+ 1 500 руб. расходы по оплате услуг компьютерной 3D проверки геометрии подвески) * 50%.

Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в общей сумме 92 976 руб., в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежит, так как страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 25.04.2017 года, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 17.05.2017 года. Часть страхового возмещения была перечислена истцу 02.05.2017 года в сумме 53250 руб., часть в сумме 39726 руб. – 21.05.2017 года.

Размер неустойки за период с 18.05.2017 года по 21.05.2017 года за 4 дня составляет 1 237,04 руб. = (84176-53250)х1%х4 дня.

ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и находит размер неустойки, подлежащей снижению до 500 руб..

Таким образом, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 500 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены страховой компанией в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 руб..

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования ФИО4 были удовлетворены страховой компанией до его обращения в суд, оснований для взыскания со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» штрафа не имеется.

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 3 000 руб., подтвержденные договором от 24.05.2017 года и распиской от 24.05.2017 года.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в 700 руб., исходя из расчета: 500*4% (но не менее 400 руб.) и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в размере 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценки ущерба, штрафа ФИО4 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.