Приговор № 1-182/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 1-182/2017

1-182/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Абашева Д.Т.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Сафиуллиной Н.С., старшего помощника прокурора г. Екатеринбурга Комарова В.С.,

потерпевшего П

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Надымовой Ю.Б.,

при секретаре Подивиловой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО1, <...>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено ФИО1 в Кировском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

*** у ФИО1, находившегося вместе с П. у первого подъезда дома по адресу: ***, на почве внезапно возникших личностных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение П тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В этот момент, реализуя преступный умысел, ФИО1, применяя имевшийся при нем неустановленный предмет, умышленно нанес П не менее трех ударов по правой руке, причинив физическую боль, и не менее двух ударов по голове, <...>, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.

Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО1 умышленно нанес П один удар левой ногой в область паха, <...>, которая по степени тяжести вреда здоровью человека является опасной для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО1 умышленно нанес П. не менее трех ударов кулаком правой руки по голове, <...>, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 с применением особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное оконченное тяжкое преступление.

Оценивая данные о личности ФИО1 суд отмечает, что подсудимый характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не наблюдается, не судим. Суд принимает во внимание мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО1 вины, его явку с повинной, <...>, наличие <...>, принятие мер к частичному возмещению причиненного вреда.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает в действиях ФИО1 указанное следственным органом отягчающее обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии опьянения, поскольку подсудимому не инкриминируется нахождение в состоянии опьянения в момент преступления.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд находит невозможным исправление и перевоспитание ФИО1 в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Рассмотрение дела в особом порядке влечет назначение наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении наказания суд также учитывает требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о пределах наказания при наличии смягчающего обстоятельства в виде явки с повинной.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешая заявленный потерпевшим ФИО2 гражданский иск, руководствуясь требованиями разумности и соразмерности, на основании ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исковые требования о возмещении морального вреда основаны на законе и не оспариваются подсудимым. У суда не вызывает сомнений наличие у потерпевшего морально-нравственных страданий вследствие полученного увечья. При определении размера компенсации суд учитывает материальное положение подсудимого.

Суд полагает, что в счет компенсации морального вреда с подсудимого в пользу П. необходимо взыскать 100 000 рублей.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, от уплаты процессуальных издержек ФИО1 подлежит освобождению.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 10.05.2017.

Исковое заявление потерпевшего ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу П в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, указав об этом в апелляционной жалобе, ходатайствовать о своем участии и об участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Д.Т. Абашев

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 17 июля 2017 года приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.