Апелляционное постановление № 22-781/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 4/1-133/2021

В суде первой инстанции дело слушала судья Вахрушева А.С.

Дело №22-781/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 23.03.2021

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Моисенко Е.О.,

осужденного ФИО3,

при секретаре судебного заседания Абраамян Э.Г.,

рассмотрел в судебном заседании 23.03.2021 дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3, на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 25.08.2020, которым

осужденному ФИО3, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного ФИО3, а также выслушав в судебном заседании пояснения осужденного ФИО3, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19.06.2019 ФИО3 признан виновным и осужден по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 18.10.2018) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 18.10.2018, окончание срока - 14.10.2021.

Осужденный ФИО3 обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 25.08.2020 отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3, по изложенным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не соглашаясь с постановлением суда, считает его несправедливым. Указывает, что в период нахождения его в следственном изоляторе трудоустроиться он не мог, а допущенные им в СИЗО-2 нарушения, давно погашены. Выражает несогласие с представленной на него администрацией ФКУ ИК-5 характеристикой, в части указания даты прибытия в исправительное учреждения - 10.01.2019, вместо 03.08.2019. Обращает внимание на то, что он готов возмещать ущерб потерпевшей, однако заработная плата является его единственным источником дохода и не позволяет ему производить большие отчисления в счет погашения исковых требований, иных средств он не имеет. Указывает, что за период отбывания наказания в ИК-5 он заслужил 1 поощрение, трудоустроен, обучился профессии «машинист башенного крана», а также поступил на обучение новой профессии «разнорабочий». Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3, а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из смысла ч.4.1 ст.79 УК РФ и ст.175 ч.ч.1,2 УИК РФ следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться судом с учетом данных о поведении осужденного и его отношения к исполнению своих обязанностей, отношения к учебе и к труду во время всего срока отбывания наказания, с учетом наличия имеющихся у осужденного поощрений и взысканий, его отношения к совершенному деянию, частичного или полного возмещения причиненного ущерба или иным образом заглаживания вреда, причиненного в результате преступления, а также заключения администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ, с участием осужденного, его защитника, представителя учреждения ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю и прокурора, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.

В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.ст.397 - 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировал принятое решение, приведя в его обоснование соответствующие доводы.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела и пояснений представителя администрации исправительного учреждения следует, что осужденный ФИО3 прибыл в ФКУ ИК-5 г. Советская – Гавань 10.01.2019 из ФКУ СИЗО-2 г. Комсомольска-на-Амуре, где в период содержания под стражей с 18.10.2018 по 19.01.2019 принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдал. К персоналу учреждения и иным лицам, посещающим учреждение, относился вежливо, неоднократно допускал нарушения режима содержания, с заявлением о трудоустройстве в условиях СИЗО не обращался. По прибытию в ФКУ ИК-5 имея трудоспособный возраст и не имея противопоказаний к труду, проявлял желание трудиться, обращался с заявлением к администрации исправительное учреждения о предоставлении ему работы. С 08.10.2019 по настоящее время зачислен разнорабочим в бригаду №13 ЦТАО. К труду относится добросовестно, поставленные задачи выполняет. Принимает участие без оплаты труда в работах по благоустройству отряда, колонии и прилегающей к ней территории. Имеет 1 поощрение от 29.01.2020. Соблюдает принятые нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены. К персоналу учреждения относится вежливо. Принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в колонии, посещает занятия по СПИ, однако заинтересованности и личной инициативы не проявляет. В коллективе уживчив, конфликтных ситуаций не создает. Поддерживает отношения с осуждёнными положительной направленности. Возможностью получить дополнительные специальности в ПУ при ИК-5 не воспользовался. Отбывает наказание в обычных условиях, в облегченные условия отбывания наказания в соответствии с ч.2 ст.122 УИК РФ не переводился. Вину по приговору суда признал полностью. Имеет иск на сумму 67 380 рублей, удержания производятся с заработной платы, на данный момент удержано 955 рублей 34 копейки. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками.

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения режима содержания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям, в виде устного выговора – 1 раз 01.02.2019, выговора – 2 раза, 24.01.2019 и 16.07.2019. На момент подачи осужденным ходатайства в суд первой инстанции – 02.06.2020, взыскания от 01.02.2019 и 16.07.2019 являлись действующими. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность осужденного ФИО3 и его поведение во время отбывания наказания вне зависимости от того, являются ли взыскания действующими или нет, что не противоречит требованиям уголовно – исполнительного закона. Сам факт совершения осужденным в период отбывания назначенного ему наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания, характеризует его как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду и к учебе за все время отбывания им наказания, и другие обстоятельства имеющие значение для дела и указанные в его характеристике. В том числе суд учёл, отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, сведения о частичном возмещении им ущерба, причиненного преступлением, его трудоустройство, участие в общественной жизни отряда, а также в работах без оплаты труда по благоустройству отряда, колонии и прилегающей к ней территории, посещение занятий по СПИ, наличие одного поощрения от 29.01.2020, характер и периодичность допущенных им нарушений режима содержания и полученных им 3 взысканий, два из которых на момент подачи ходатайства осужденным, являлись действующими, незначительный период времени прошедший со дня погашения взысканий - 15.07.2020 до дня рассмотрения его ходатайства в суде первой инстанции по существу, а также мнение администрации исправительного учреждения и прокурора возражавших против ходатайства осужденного, и обоснованно с учетом анализа дисциплинарной практики в отношении осужденного пришел к выводу о том, что приведенные сведения о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, которое как следует из материалов дела не было стабильно – положительным, не позволяют суду сделать однозначный и бесспорный вывод об его исправлении в условиях изоляции до истечения срока определенного приговором, равно как не усмотрел суд достаточных и убедительных данных о том, что ФИО3 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии на данный момент оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО3, поскольку исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному больше мер поощрения чем он имеет, а указанное поведение осужденного с учетом допущенных им 3 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые он был подвергнут соответствующим взысканиям, хотя снятых и погашенных в установленном законом порядке, а также незначительного времени прошедшего со дня погашения последнего взыскания до дня рассмотрения его ходатайства по существу, в динамике не свидетельствует об его положительной направленности на исправление, необходимое для условно-досрочного освобождения.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО3 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание его характеристика, наличие 1 поощрения и периодичность полученных им 3 взысканий, их тяжесть, сведения о частичном возмещении ущерба, а также иные представленные данные, характеризующие осужденного в период отбывания назначенного ему наказания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденного о том, что он прибыл в ФКУ ИК-5 из СИЗО 03.08.2019, а также о том, что он обучился профессии «машинист башенного крана» и поступил на обучение новой профессии «разнорабочий», признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они опровергаются данными изложенными в представленной на осужденного характеристике от 25.05.2020 из которой следует, что осужденный ФИО3 прибыл в ФКУ ИК-5 г. Советская - Гавань из ФКУ СИЗО-2 г. Комсомольска-на-Амуре 10.01.2019, а также о том, что возможностью получения дополнительных специальностей в ПУ при ИК-5 он не воспользовался.

Доводы осужденного ФИО3 о том, что в период нахождения его в следственном изоляторе трудоустроиться он не мог, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку согласно представленной ФКУ ИК-5 характеристике на осужденного, последний с заявлением о трудоустройстве в условиях СИЗО он не обращался.

Кроме того, как пояснил сам осужденный в суде первой и апелляционной инстанции, что на момент предоставления в суд администрацией ФКУ ИК-5 на него характеристики от 25.05.2020, он обучение по профессии «машинист башенного крана» еще не окончил.

При таких обстоятельствах, не доверять данным, изложенным в представленной характеристике на осужденного ФИО3 у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку характеристика кроме отрицательных моментов содержит в себе и положительные моменты, характеризующие осужденного за весь период отбывания им наказания, она составлена уполномоченным на то лицом – начальником отряда, в который распределен осужденный, согласована с различными службами исправительного учреждения и утверждена врио. начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю. При рассмотрении по существу ходатайства осужденного в судебном заседании принимал участие представитель ИК-5, мнение которого учтено судом при принятии обжалуемого решения, так как оно не расходилось с данными изложенными в характеристике, представленной администрацией ИК-5 на осужденного ФИО3

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции обосновано учтено и принято во внимание, что ФИО3, будучи обязанным, возместить ущерб потерпевшим ФИО1 в размере 67 380 рублей и ФИО2 в размере 39 410 рублей, достаточных мер к этому не предпринимал. Как правильно установил суд, по приговорам Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.10.2018 и от 19.06.2019 удовлетворены исковые требования потерпевших ФИО1 и ФИО2, однако согласно имеющейся в материалах дела справке, в бухгалтерии ИК-5 находится только 1 исполнительный лист, на сумму 67 380 рублей, по которому удержано только 955 рублей 34 копейки, мер к поиску другого исполнительного листа, получения его дубликата осужденным ФИО3 не принималось, добровольных отчислений по имеющемуся в бухгалтерии ИК-5 иску, со стороны ФИО3 не производилось, при том условии, что само по себе отсутствие исполнительных листов не свидетельствует об отсутствии обязанности осужденного исполнять возложенную приговором суда обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Доводы осужденного о том, что он готов возмещать ущерб потерпевшей, однако заработная плата является его единственным источником дохода и не позволяет ему производить большие отчисления в счет погашения исковых требований, а иных средств он не имеет, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку каких-либо сведений о том, что осужденный обращался к администрации ИК-5 с заявлением о перечислении всей его заработной платы в размере 100% в счет возмещения ущерба потерпевшей, либо документов, свидетельствующих о том, что он обращался в адрес администрации исправительного учреждения о возможности трудоустройства на более оплачиваемую работу и в чем ему было отказано, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом при принятии обжалуемого решения также были учтены и оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе учтены и позитивные изменения в его поведении за весь период отбывания им наказания, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 (в редакции от 17.11.2015г. №51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» не позволили суду удовлетворить его ходатайство.

С учетом вышеизложенного и учитывая отсутствие стойкой положительной динамики в поведении осужденного свидетельствующей об его исправлении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания путем предоставления ФИО3 условно-досрочного освобождения на данный момент не будут достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судьей районного суда достаточно полно изучены как данные о личности осужденного, так и все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в её обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Само по себе снятие и погашение в установленном законом порядке имеющихся у осужденного взысканий, не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку отсутствие у осужденного лица взысканий в период отбывания наказания, является нормой его поведения, а уже само по себе их наличие, хотя снятых и погашенных в установленном законом порядке не свидетельствует о том, что осужденное лицо твердо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Тот факт, что в настоящее время все взыскания сняты и погашены, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и необходимости его отмены.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, его трудоустройство, участие без оплаты труда в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, присутствие на занятиях по СПИ, являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания и сами по себе не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без учета его поведения и отношения к обязанностям на всем протяжении отбывания им наказания. А как правильно было установлено судом, поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, с учетом допущенных им нарушений режима содержания и незначительного времени прошедшего со дня погашения последнего взыскания до дня рассмотрения его ходатайства по существу, не было стабильно положительным.

Хорошее поведение и участие в воспитательных мероприятиях является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Данное обстоятельство послужило основанием для поощрения ФИО3 со стороны администрации исправительного учреждения, где он отбывает наказание, решение же вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является правом, а не обязанностью суда, основанном на сведениях, которые могли бы убедить суд в возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания им наказания.

В материалах, представленных суду для разрешения, заявленного осужденным ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

А поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 об его условно-досрочном освобождении основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее условно-досрочному освобождению, и с учетом всех данных характеризующих его личность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда первой инстанции на то обстоятельство, что на момент рассмотрения ходатайства осужденного взыскания от 01.02.2019 и 16.07.2019 являлись действующими, поскольку согласно материалам дела, а также пояснениям представителя администрации ФКУ ИК-5 принимавшего участие 25.08.2020 в судебном заседании суда первой инстанции последний пояснил, что действующих взысканий осужденный ФИО3 не имеет, все взыскания погашены.

Допущенная судом первой инстанции ошибка не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не влечет за собой отмену принятого судом решения, поскольку на момент обращения осужденного с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции – 02.06.2020, данные взыскание не были погашены.

Суд апелляционной инстанции расценивает данное обстоятельство, как техническую ошибку, допущенную судом при составлении текста постановления, которая никаким образом не повлияла на законность и обоснованность принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 (в редакции от 17.11.2015г. №51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» учету подлежит поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее условно-досрочному освобождению, и исправляет данную ошибку путем исключения из описательно-мотивировочной части постановления ссылки на наличие у осужденного действующих взысканий от 01.02.2019 и 16.07.2019.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо иное его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 25.08.2020 в отношении ФИО3 – изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части постановления ссылку суда на наличие у осужденного действующих взысканий от 01.02.2019 и от 16.07.2019г.

В остальной части это же постановление в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд вынесший постановление, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Акулов В.Г.