Решение № 2-4813/2017 2-4813/2017~М-4735/2017 М-4735/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-4813/2017

Дело № 2-4813/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Голяшевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тэкс Групп» о взыскании оплаченной цены по договору подряда, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Тэкс Групп» о взыскании оплаченной цены по договору подряда, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, убытков, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с {Дата} по {Дата} ООО «Тэкс Групп» оказало услугу по ремонту АКПП на принадлежащем истцу автомобиле Audi A6, г/н {Номер}, 2004 года выпуска за которую заплачено 107800 руб. Гарантия на работы, произведенные ООО «Тэкс Групп» составляет 12 месяцев. Получив после ремонта автомобиль истцом в устной форме было указано на недостатки в работе АКПП: пинки, толчки при переключении передач на понижение и повышение, и сопутствующие проблемы. Истец неоднократно обращалась в ООО «Текс Групп» с просьбой отремонтировать АКПП по гарантии, но без объяснения причин работы по ремонту АКПП по гарантии не выполнены. Согласно заключению «АКПП сервис» от {Дата}, из-за проблем в работе АКПП не рекомендуется дальнейшая эксплуатация автомобиля. {Дата} ответчику была направлена претензия, в которой было указано о необходимости явки полномочного представителя ООО «Тэкс Групп» {Дата} по адресу: {Адрес} в «АКПП сервис» для дефектовки гидроблока, а в срок до {Дата} вернуть денежные средства в размере 107800 руб., заплаченные за ремонт АКПП и 1000 руб. за услугу по диагностике АКПП. В назначенное время для дефектовки гидроблока представитель ООО «Тэкс Групп» не явился. {Дата} в адрес ООО «Тэкс Групп» была направлена телеграмма с требованием обеспечить явку представителя для дефектовки гидроблока, которая состоится {Дата}. На которую представитель ответчика также не явился. По результатам вскрытия АКПП и осмотра гидроблока специалисты «АКПП сервис» выявили недостатки, перечисленные в заказ-наряде № {Номер} от {Дата}. После проведения дефектовки специалист «АКПП сервис» сделал вывод о том, что гидроблок требует замены или капитального ремонта с применением технологии фирмы «Sonnax». За снятие гидроблока и его дефектовку истцом заплачено 7136 руб. На основании изложенного просит взыскать с ООО «Текс Групп» уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 107800 руб., расходы на дефектовку в размере 7136 руб., неустойку в размере 106722 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13500 руб., почтовые расходы в размере 916,98 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Тэкс Групп» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Audi A6, г/н {Номер} (л.д. 33).

Согласно договора заказ-наряда на работы № 32 в период с 12.09.2016 по 15.09.2016 ООО «Тэкс Групп» был произведен ремонт АКПП автомобиля Audi A6, г/н {Номер}, 2004 года выпуска. Стоимость работ составила 107800 руб. Гарантия на работы составляет 12 месяцев (л.д. 16, 16 оборот).

Согласно пояснениям истца после ремонта автомобиля в устной форме представителю ООО «Тэкс Групп» было указано на недостатки в работе АКПП.

{Дата} истец обратилась в «АКПП сервис» с целью диагностики АКПП автомобиля.

В претензии от 21.08.2017 (л.д. 18), направленной в адрес ответчика истцом указано на необходимость прибыть представителя ООО «Тэкс Групп» 04.09.2017 по адресу: г. {Адрес} в «АКПП сервис» для дефектовки гидроблока и в срок до 11.09.2017 возвратить денежные средства в размере 107800 руб.

04.09.2017 в адрес ООО «Тэкс Групп» была направлена телеграмма с требованием обеспечить явку представитель ответчика для дефектовки гидроблока, которая состоится 08.09.2017

Исходя из заказ-наряд № {Номер} от 08.09.2017 при дефектовке выявлено, что на ряде клапанов отсутствуют пружины, на многих клапанах присутствуют сколы антифрикционного покрытия, отверстия клапанов изношены, на заглушках клапанов видны глубокие задиры. Гидроблок требует замены или капитального ремонта с применением технологий фирмы Sonnax. (л.д. 17).

За снятие гидроблока и дефектовку истец заплатила 7136 руб. (л.д. 17).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 закона «О защите прав потребителей»).

Частью 5 ст. 724 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии с положениями ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков вовремя приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока заказчик вправе, в частности, потребовать возмещения своих расходов на усмотрение недостатков своими средствами или третьими лицами, возмещения причиненных убытков.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийные сроки.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 указанного Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться о исполнения договора о выполнении работы (оказании услуг), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Недостатки в работе АКПП автомобиля ФИО1 при обращении к ответчику и после проведенного им ремонта устранены не были.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Тэкс Групп» уплаченных по договору подряда денежных средств в размере 107800 руб., убытков в размере 7136 руб.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Период неустойки составляет с 12.09.2017 по 15.10.2017 (33 дня):

107800 руб. /100 х 3 % х 33 = 106722 руб.

Поскольку требования истца, изложенные в направленной в адрес ответчика претензии, последним в добровольном порядке исполнены не были, у суда имеются законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истцу неустойки в размере 106722 руб.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, суд руководствовался следующим.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, о взыскании с ООО «Тэкс групп» в пользу ФИО1 штрафа в размере 113329 руб. (106722 руб. + 106722 руб. + 7136 руб. +5000 руб.) / 2.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 916,98 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Тэкс Групп» в пользу ФИО1 почтовых расходов в размере 916,98 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, а от уплаты государственной пошлины, обращаясь с требованием о защите прав потребителей, он освобожден, с ответчика ООО «Тэкс Групп» в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5466,58 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тэкс Групп» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 107800 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с {Дата} по {Дата} в размере 106722 руб., убытки в размере 7136 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в связи с нарушением прав потребителя в размере 113329 руб., почтовые расходы в размере 916,98 руб.

Взыскать с ООО «Тэкс Групп» (ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования «Город Киров» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5466,58 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо в тот же срок со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

судья К.Ф. Никонов