Решение № 2-600/2021 2-600/2021~М-495/2021 М-495/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-600/2021

Дело № 2-600/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С.,

при секретаре Валиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось к ФИО1 с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 359275 рублей 12 копеек, из которых 331401 рубль 40 копеек – просроченная ссуда, 3443 рубля 50 копеек – проценты на просроченную ссуду, 22810 рублей 28 копеек – неустойка по ссудному договору, 1619 рублей 94 копейки - неустойка на просроченную ссуду, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Lifan 215800, 2014 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №.

В обоснование иска указано, что 18 октября 2019 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 481817 рублей 05 копеек по ставке 19,7% годовых сроком на 40 месяцев. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по договору является залог указанного выше транспортного средства. Факт предоставления кредита предоставляется выпиской по счету.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, доказательств уважительности неявки не представил.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Красноармейского районного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по представленным доказательствам, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2019 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор о потребительском кредитовании № 2500672048 на сумму 481817 рублей 05 копеек сроком на 40 месяцев, под 19,70% годовых, подписан график осуществления платежей. Оплата кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 16526 рублей 51 копейка (за исключением последнего) (л.д. 14-20).

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства Lifan 215800, 2014 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт возникновения залога указанного выше автомобиля (л.д. 26).

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена п. 11 Индивидуальных условий и составляет 20% годовых в соответствии с положениямип. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Банком исполнены принятые на себя обязательства, о чем свидетельствует выписка по счету (л.д. 10, 51-57), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ произведены:

- оплата по счету ТИ00000575 за автомобиль Lifan 215800, идентификационный номер (VIN) № в сумме 399000 рублей;

- оплата комиссии за карту согласно тарифов в сумме 4999 рублей;

- оплата подключения к программе помощи на дорогах в сумме 20000 рублей;

- оплата за включение в Программу ЕГАП сертификат №ДД.ММ.ГГГГ.2230645 в сумме 57818 рублей 05 копеек

Ответчиком принятые на себя обязательства по оплате по основного долга и процентов не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 28 июня 2021 года образовалась задолженность в размере 359275 рублей 12 копеек, из которых 331401 рубль 40 копеек – просроченная ссуда, 3443 рубля 50 копеек – проценты на просроченную ссуду, 22810 рублей 28 копеек – неустойка по ссудному договору, 1619 рублей 94 копейки - неустойка на просроченную ссуду (л.д. 22, 23, 58-70).

Направленной 21 января 2021 года в адрес ответчика досудебной претензией последний поставлен в известность о наличии у него задолженности по кредитному договору, ее досрочным истребованием и необходимостью погашения задолженности в течение 30 дней с момента отправления претензии (л.д. 11, 12).

05 мая 2014 года ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименовано в ЗАО «Современный коммерческий банк». 08 октября 2014 года решением №8 единственного акционера ЗАО «Современный коммерческий банк» реорганизовано в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк». 01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, что подтверждается передаточным актом. Изменениями, внесёнными в Устав общества 05 декабря 2014 года, изменено название ОАО ИКБ «Совкомбанк» на ПАО «Совкомбанк». Согласно Уставу, Генеральной лицензией на осуществление банковских операций № 2562, ПАО «Совкомбанк» является юридическим лицом, имеет право на осуществление банковских операций (л.д. 27-29).

Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно п.2 указанной статьи к кредитным договорам применяются положения о договоре займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Приведенные выше нормы не предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора займа заемщиком. Кредитный договор заключался по волеизъявлению ответчика, условия договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а заемщик - по их возврату. Банк уведомил ответчика обо всех обстоятельствах, влияющих на стоимость кредита, в том числе порядке, сроке и условиях предоставления кредита, размере процентов и неустойки. Следовательно, при заключении договора ответчик знал о рисках невыплаты кредита.

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств до настоящего времени не возвратил кредит и проценты за пользование денежными средствами, доказательств возврата в полном объеме суммы кредита, процентов и образовавшейся неустойки, равно как уважительности причин неисполнения обязательств по кредитному договору, не представил, суд находит исковые требования обоснованными. Расчет задолженности произведен на основании представленного истцом расчета, проверен судом, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При указанных обстоятельствах, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд с учетом соразмерности нарушений, допущенных ответчиком по договору потребительского кредита последствиям, учитывая действительный, а не возможный ущерб, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ неустойки по ссудному договору до 10000 рублей, неустойки на просроченную ссуду - до 800 рублей.

Следовательно, подлежащая взысканию со ФИО1 по состоянию на 28 июня 2021 года задолженность составляет 28 июня 2021 года образовалась задолженность в размере 345644 рубля 90 копеек, из которых 331401 рубль 40 копеек – просроченная ссуда, 3443 рубля 50 копеек – проценты на просроченную ссуду, 10000 рублей – неустойка по ссудному договору, 800 рублей - неустойка на просроченную ссуду.

При этом суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов и принципа соразмерности последствий нарушенного обязательства размеру неустойки, учитывает степень вины ответчика в неисполнении обязательства в установленные законом сроки, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, полагает, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств наряду с другими способами может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 ГК РФ).

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2, 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Поскольку период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, ответчик является собственником заложенного имущество (л.д. 38), суд находит исковые требования банка об обращении взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога, также обоснованными. Обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, суд считает определение начальной продажной цены предмета залога, подлежащего продаже с публичных торгов излишним, поскольку он не основан на нормах материального права, так как действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах. В данной части требований суд считает надлежащим отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Подлежащая оплате госпошлина исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере 359275 рублей 12 копеек, составляет 6792 рубля 75 копеек, а также требований неимущественного характера - 6000 рублей. Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований данная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Снижение судом при вынесении решения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований в этой части. Оснований для уменьшения размера государственной пошлины у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» со ФИО1 ФИО5 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 345644 рубля 90 копеек, из которых 331401 рубль 40 копеек – просроченная ссуда, 3443 рубля 50 копеек – проценты на просроченную ссуду, 10000 рублей – неустойка по ссудному договору, 800 рублей - неустойка на просроченную ссуду.

В счет погашения задолженности перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Lifan 215800, 2014 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, применив в качестве способа реализации продажу с публичных торгов.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» со ФИО1 ФИО6 расходы по оплате госпошлины в размере 12792 рубля 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.С. Бутакова