Приговор № 1-242/2019 1-251/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 1-242/2019

Дело № 1-251/2019

26RS0028-01-2019-001586-45


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 18 декабря 2019 года

Петровский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Петрича С.М.,

при секретаре Дебелой О.В.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Петровского района Ставропольского края Макаренко О.А., помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Сороковых Г.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

его представителя – адвоката Зубенко В.Г., представившего удостоверение №322 и ордер № С 156751 от 14 октября 2019 года,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Савченко А.Г., представившего удостоверение № 2716 и ордер № С 121043 от 14 октября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, -.- не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть напал в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 12 июля 2018 года, примерно в 02 часа 00 минут, находясь на участке местности, расположенном около базы «-.- по адресу: ..., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем разбойного нападения, подбежал со спины к Потерпевший №1 и нанес один удар кулаком правой руки в область затылочной части его головы, отчего последний упал на землю, после чего ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества нанес еще не менее двух ударов правой ногой в область бедра лежащего на земле Потерпевший №1, причинив своими действиями последнему телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы и конечностей, закрытую черепно - мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, которые причинили легкий вред здоровью Потерпевший №1 Ссадина и кровоподтек нижнего века правого глаза, кровоподтек верхней губы справа, ушиб мягких тканей правой щечной области, ушиб мягких тканей волосистой части головы, ссадины обоих локтевых суставов, кровоподтек тыльной поверхности правой кисти, ушиб мягких тканей правого плеча, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью Потерпевший №1 В продолжение своего преступного умысла ФИО1 открыто похитил из переднего левого кармана шорт, одетых на Потерпевший №1, мобильный телефон «iPhone SE» IMEI ---, стоимостью 10 000 рублей и деньги в сумме 3 400 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 13400 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В дальнейшем материальный ущерб возмещен потерпевшему Потерпевший №1 в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и после ознакомления с положениями ст. 51 Конституции РФ пояснил, что 11 июля 2018 года он со своими друзьями Свидетель №2 и Свидетель №1 отправился в кафе «-.- примерно в 23 часа. Заказали пиво, сидели и разговаривали. За соседним столиком сидели Потерпевший №1 и Свидетель №4, на тот момент они не были мне знакомы. У Потерпевший №1 был конфликт с официанткой. Он подошел к нему и сказал, что нельзя так разговаривать с девушкой. Потом он подошел к официантке и предложил вывести Потерпевший №1 из кафе, поговорить с ним. На это она ему ответила, что в этом нет необходимости, для этого есть охрана. В 2 часа ночи закрылось кафе, и они пошли домой, по дороге остановились покурить, и он увидел, что идут Потерпевший №1 с Свидетель №4. Он сказал друзьям, что хочет подраться с Потерпевший №1. Он прошел кусты, надел майку на голову, Свидетель №1 был рядом с ним. Когда Потерпевший №1 подошел ближе, он вышел и ударил его по голове сбоку в лицо, после чего тот упал. Он побежал за Свидетель №4, но тот отбежал, взял камни и начал кидать их в него. Он отступил обратно к Потерпевший №1, при этом увидев Свидетель №1 около Свидетель №4. Потом он вернулся к Потерпевший №1, ударил его ногой по телу и увидел, что возле него горит экран телефона, который он поднял. Нагнувшись над Потерпевший №1, он увидел деньги в левом кармане, похитил их. Внезапно загорелся свет машины фар, он убежал на соседнюю улицу, увидел там Свидетель №1 и Свидетель №2. После этого они пошли домой. Он попросил Свидетель №1 перекинуть ему деньги на карту, потому что он едет в Ставрополь, и у него там рядом банкомат. Он не говорил Свидетель №1, что похитил деньги и телефон. Свидетель №1 согласился и сказал, что перекинет деньги. После этого они попрощались. Он спрятал телефон и пошел домой. Утром приехала полиция, попросили приехать в отделение. В полиции он написал явку с повинной. Его отец подходил к потерпевшему после того, как ему назначили домашний арест. Во время следствия он тоже подходил к потерпевшему, и извинялся перед ним.

Помимо полного признания ФИО1 своей вины, суд, выслушав мнение сторон, исследовав другие доказательства по делу, считает, что виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного разбирательства о том, что это событие произошло во время Чемпионата мира по футболу, точную дату не помнит – в теплое время года в 2018 году. Он с Свидетель №4 сидели в кафе «-.-», смотрели футбол. Рядом с ними за столиком сидел ФИО1 и двое его друзей. Они с Свидетель №4 заказали пиво и антрекоты. Официантка принесла антрекот, на косточке которого был уголь, поэтому он сказал, что не будет за это платить, и попросил забрать. Официантка забрала антрекоты, и примерно через минуту к нему подошел один человек из компании ФИО1, который спросил у него, зачем он так сделал, на что он ответил, что если он хочет, может сам это есть, но он платить за это не намерен. После этого они досмотрели футбол, около часа ночи они собрались идти домой. Свидетель №4 шел впереди него примерно на два метра. По пути следования кто-то вылез из кустов и он получил удар по затылку со стороны спины, от которого упал и на мгновенье потерял сознание, после чего его начали бить ногами. При этом он прикрывался руками, защищался, как мог. Когда прикрывался, окружающих он не видел, до этого видел три силуэта, его бил один человек, а остальные гнались за Свидетель №4. Кто именно наносил ему удары, он не видел. Один удар был нанесен ему по голове по затылку, остальные удары были ногами по телу, их было больше трех, после этого у него был синяк под глазом. Также у него была рассечена бровь, счесаны локти и спина. Били его около одной минуты.

По интенсивности ударов он чувствовал, что его било больше одного человека, так как удары были с разных сторон, синхронно, но глазами он бьющих его людей не видел. Он не может точно сказать, сколько людей его избивало, так как в этом месте было темно, и после первого удара он не видел окружающую обстановку. В тот момент, когда он прикрывался от ударов, то чувствовал, как щупали его карманы. После ощупывания его карманов его уже не били. Похищенное имущество находилось у него в карманах шорт, которые открыть было сложно, поэтому он чувствовал, как доставали его вещи. У него был похищен телефон, который он покупал за 19000 рублей, с оценкой которого в настоящее время в размере 10000 рублей он согласен. Также похищены деньги в размере 3400 рублей. Похищенное имущество ему возвращено. Также подсудимый принес ему свои извинения.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании о том, что в тот день с ФИО1 он встретился вечером в центре города. Также с ними был еще Свидетель №1. Они давно не виделись и решили отдохнуть в кафе «-.-», в которое пришли около 20 часов или 21 часа. В кафе они употребляли пиво, до этого спиртное не пили. Когда они собирались идти домой, то он вышел на улицу, чтобы поговорить по телефону, а ФИО1 остался в кафе. В кафе они видели потерпевшего Потерпевший №1, который сидел за соседним столиком, с которым также находились один или два человека, которых он не знает. Он видел, что потерпевший и официантка стали разговаривать на повышенных тонах, по какой причине, не помнит. Он видел, что ФИО1 и Потерпевший №1 общались в кафе, после чего спокойно разошлись. О чем они разговаривали ему неизвестно, так как он находился в стороне. Из кафе они вышли втроем и стояли возле входа в кафе, позже ему позвонили и он отошел в сторону, чтобы поговорить. Свидетель №1 с ФИО1 пошли в сторону ул. -.-. Кто ему звонил, он не помнит, по телефону он разговаривал 20 или 30 минут. Что происходило дальше, он не помнит.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 218-223), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с возникшими существенными противоречиями о том, что ФИО1 предложил наказать обидчиков официантки, то есть избить их, на что он ответил отрицательно. Далее Свидетель №1 и ФИО1 отошли на неосвещенный участок местности, а именно обочину дороги, которая прилегала к кафе у «-.-». Дойдя до поворота, они остановились покурить и обратили внимание, что со стороны кафе идет Потерпевший №1 и Свидетель №4 Они увидели свет фар автомобиля и отошли в кусты. Потерпевший №1 и Свидетель №4 начали подходить ближе. В свою очередь ФИО1 и Свидетель №1 сняли с себя футболки и обмотали вокруг головы. Он сделал то же самое, однако совершать противоправные действия не собирался. ФИО1 выбежал из кустов, нанес Потерпевший №1 удар в область головы, от которого последний упал и потерял сознание. Свидетель №4 начал убегать в сторону. ФИО1 и Свидетель №1 побежали за ним. Примерно в 5-7 метрах от него лежал Потерпевший №1 Каких-либо противоправных действий в отношении Потерпевший №1 он не совершал. Пробежав несколько метров за Свидетель №4, ФИО1 и Свидетель №1 вернулись к месту, где лежал Потерпевший №1 Подойдя ближе к Потерпевший №1, Свидетель №1 направился в сторону кустов, а ФИО1 наклонился к лежащему на земле Потерпевший №1 Что делал ФИО1 он пояснить не может, так как место слабо освещалось. После чего они увидели свет автомобильных фар, и стали убегать. Далее ФИО1 продемонстрировал сотовый телефон и передал Свидетель №1 денежные средства, которые попросил положить на банковскую карту.

После оглашения данных показаний свидетель подтвердил их, пояснив, что противоречия в показаниях он объясняет большим количеством времени, прошедшим с описываемых событий. При допросе на предварительном следствии он лучше помнил обстоятельства произошедшего.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании о том, что 11 июля 2018 они сидели в кафе «-.-», выпивали пиво. За соседним столиком сидел Потерпевший №1 со своим другом. Пока сидели, увидели, что он грубит официантке. После этого ФИО1 подошел, начал разговаривать, но он не понял, с кем, или с Потерпевший №1 или с официанткой. После закрытия кафе они пошли домой, остановились у дороги покурить. Увидели, как идет Потерпевший №1 со своим другом. Стас предложил подраться. После этого они начали подходить, Стас вышел первый, затем он. Когда он вышел, Потерпевший №1 уже лежал на спине, поэтому он не видел, куда Стас ударил потерпевшего. Он потерпевшему ударов не наносил, и за Свидетель №4 не гнался, когда тот отбежал в сторону и кидался в них камнями. Он не видел того, чтобы ФИО1 обыскивал потерпевшего, забирал деньги либо телефон. Было темно, поэтому он мог видеть только на пару метров вперед, были видны силуэты. После этого увидели свет фар и начали убегать. После этого Стас передал ему 3000 рублей, попросил перевести ему на карту, которые он так и не перевел, потому что его сразу же привлекли к исполнению обязанностей по службе.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 2 л.д. 126-129, т. 1 л.д. 107-110), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с возникшими существенными противоречиями в части ответа на вопрос следователя: «кто похитил денежные средства?», суммы похищенного, и ударов нанесенных Свидетель №1 и ФИО1 потерпевшему, о том, что ФИО1 продемонстрировал ему мобильный телефон и деньги, он подумал, что ФИО1 мог забрать их у Потерпевший №1, но он этого не видел; ФИО1 передал ему денежные средства в сумме 3400 рублей и попросил положить ему на карту; он нанес два удара кулаком в область носа Потерпевший №1 и ФИО1 нанес два удара в область лица Потерпевший №1

После оглашения данных показаний свидетель подтвердил их, пояснив, что о том, что ФИО1 похитил денежные средства у Потерпевший №1 ему стало известно в полиции, но их он не перевел ФИО1, так как был занят на службе, а на следующий день ему уже позвонили из полиции и он приехал и отдал их следователю; расхождение в части суммы объясняет большим количеством времени, прошедшим с описываемых событий, при этом отметил, что в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, и он не мог разговаривать с тем либо по телефону. Противоречия в показаниях в части нанесения ударов им и ФИО1 по лицу Потерпевший №1 он объясняет желанием помочь своему другу – ФИО1

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании о том, что он зашел в кафе «ФИО2», чтобы купить бутылку пива. Зайдя в кафе, он увидел Потерпевший №1, с которым разговорился о чемпионате и присел к нему за стол. Вскоре Потерпевший №1 принесли антрекот с грибами, но вместо мяса была одна кость. Тогда Потерпевший №1 попросил вернуть ему денежные средства. В результате ему возвратили деньги. Вскоре к ним за стол подсел молодой человек и спросил, зачем они так сделали, что сотрудников кафе могут за это уволить. В то время, когда они зашли в проулок, то незнакомые люди выбежали из кустов и нанесли Потерпевший №1 удары, от которых Потерпевший №1 упал на землю. На Потерпевший №1 напали сбоку, он услышал, как нанесли удар, повернулся и увидел, как он упал, но не видел, кто именно нанес удар, у них были закрыты лица, были видны только глаза. Они были одинакового роста, выше него. До произошедшего момента он шел впереди Потерпевший №1, и, увидев, как Потерпевший №1 упал от ударов на землю, он побежал вперед. Когда обернулся, то увидел, как три силуэта били потерпевшего, при этом он не видел движений рук или ног нападавших. Избиение происходило около одной минуты. Он взял два камня, чтобы их отпугнуть, и кинул в них, пытался их разогнать. Далее он приблизился к ним, двое из них отстали от Потерпевший №1, начали идти в его сторону и пытались его ударить, на что он начал отмахиваться от них. Вскоре и третий отстал от Потерпевший №1 и подошел к ним. В считанные секунды подъехало такси и все трое убежали в кусты, после этого к Потерпевший №1 уже никто из нападавших не подходил. Он подошел к Потерпевший №1, который стонал, у него была пробита голова, подбит один глаз, счесаны локти. Потерпевший №1 вспомнил, что у него при себе были телефон и деньги, и попросил проверить их наличие, но их не оказалось. Кто обыскивал карманы Потерпевший №1 он не видел. Далее с Потерпевший №1 они пошли в сторону трассы, до ..., постучали в первый попавшийся дом, попросили вызвать полицию.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании о том, что с мая по сентябрь 2018 года она работала в кафе «ФИО2». Ей известно, что произошел конфликт, в результате которого кого-то избили и что-то пропало. Позже приезжали сотрудники полиции и допрашивали их, но сейчас она не помнит всех подробностей.

Показаниями свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 67-69, т. 1 л.д. 107-110), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с возникшими существенными противоречиями о том, что примерно в 01 час она обслуживала столик, за которым сидел мужчина возрастом примерно лет 35, который заказал антрекот. Она принесла последнему заказанное блюдо, но мужчине оно не понравилось и тот стал кричать на нее, что не устраивает такое блюдо, и попросил вернуть деньги в сумме 400 рублей. Она вернула мужчине деньги, так как тот отказался от блюда. Данный конфликт услышали Свидетель №2 и ФИО1. Она слышала как, ФИО1 обратился к данному мужчине и попросил разговаривать более уважительно, после чего спустя несколько минут ФИО1 подошел к ней и сказал, что хочет избить данного мужчину, и спросил разрешает ли она это сделать. На данное предложение она сказала, чтобы ФИО1 этого не делал, и если данный мужчина продолжит вести себя неприемлемым образом, то на него могут повлиять сотрудники охраны, и не нужно устраивать разборки в помещении кафе. На это ФИО1 ей ответил, что тогда тот разберется с ним за территорией заведения. Позднее ей стало известно, что вышеуказанному мужчине, были причинены телесные повреждения и похищены денежные средства и мобильный телефон возле территории кафе.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании о том, что с помощью видеозаписи были установлены лица, которые посещали данное кафе. Установленные лица были приглашены в отдел полиции для дачи показаний. Когда он выезжал на осмотр места происшествия, подсудимый ФИО1 показывал, куда он спрятал мобильный телефон. Подсудимым была написана явка с повинной, при написании которой ФИО1 рассказал, что они отдыхали в кафе, в котором потерпевший обидел работницу кафе, после чего парень по неизвестной ему фамилии вступился за эту девушку. ФИО1 говорил ему, что деньги он отдал парню, который служит, а тот в свою очередь должен был положить денежные средства на карту и кому-то их перевести. В ходе допросов ФИО1 и Свидетель №1 выяснилось, что третье лицо было непричастно к данному преступлению, и никаких действий не предпринимало. О планах по распределению похищенными денежными средствами ему стало известно от ФИО1 в ходе допроса. С подсудимым он сразу же поехал на осмотр места происшествия, где тот добровольно выдал мобильный телефон, денежных средств у него не было. ФИО1 пояснил, что денежные средства передал Свидетель №1, а телефон остался у него.

Суд, оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО7 и Свидетель №5, данные в судебном заседании и данные на этапе предварительного расследования уголовного дела и оглашенные в судебном заседании по изложенным выше причинам, находит их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, свидетельствуют о совершении ФИО1 инкриминируемого преступления.

Частичные противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшего суд считает необходимым объяснить запамятованием вследствие употребления алкогольных напитков, субъективным восприятием произошедших событий каждым участником, а также темным временем суток.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Помимо этого вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания заключениями экспертов, протоколами следственных действий, иными документами:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ***, согласно которому осмотрен участок местности около базы «ИП ФИО2» по адресу: ..., в ходе которого изъята упаковочная коробка из-под мобильного телефона марки «Iphone SE» (том 1 л.д. 13-17);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ***, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 100 метров от магазина «София», по адресу: ..., в ходе которого изъят мобильный телефон телефона марки «Iphone SE» на которой указан IMEI - --- (том 1 л.д. 40-44);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ***, согласно которому был осмотрен кабинет --- Отдела МВД России по Петровскому городскому округу расположенный по адресу: ..., в ходе которого изъяты денежные средства в сумме 3 400 рублей (том 1 л.д. 51-56);

- протоколом осмотра предметов от *** и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены мобильный телефон марки «Iphone SE», упаковочная коробка из-под мобильного телефона марки «Iphone SE», денежные средства, в сумме 3 400 рублей (том 1 л.д. 164-169);

- протоколом явки с повинной, поступившей от ФИО1, зарегистрированным в дежурной части ОМВД России по Петровскому городскому округу КУСП --- от 12.07.2018 года, в которой ФИО1 сообщил о совершенном им преступления (том 1 л.д. 36);

- справкой о стоимости от 24.07.2019 года, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Iphone SE» составляет 10000 рублей (том 1 л.д. 146);

- заключением --- от 14.05.2019 года, согласно которому Потерпевший №1 была причинена сочетанная травма головы и конечностей: черепно-мозговая травма, в виде сотрясения головного мозга, которой причинен легкий вред здоровью Потерпевший №1 по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства его продолжительностью до трех недель. Все остальные поверхностные повреждения: ссадина и кровоподтек нижнего века правого глаза, кровоподтек верхней губы справа, ушиб мягких тканей правой щечной области, ушиб мягких тканей волосистой части головы, ссадины обоих локтевых суставов, кровоподтек тыльной поверхности правой кисти, ушиб мягких тканей правого плеча не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью Потерпевший №1 (том 2 л.д. 88-98);

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судья признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для решения вопроса о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд руководствуется совокупностью следующих положений закона и фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Разбой – это нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, при этом он считается оконченным с момента нападения.

При квалификации действий двух и более лиц, похитивших чужое имущество путем разбоя группой лиц по предварительному сговору следует иметь в виду, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.

При этом необходимо учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 11.04.2019 N 862-О "По запросу Тракторозаводского районного суда города Челябинска о проверке конституционности части второй статьи 35 и части второй статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации", согласно которому для признания преступления совершенным группой лиц по предварительному сговору необходимо установить соответствующие объективные и субъективные признаки, проявляющиеся в том числе в совместных действиях, умысел на совершение которых (сговор) возник заранее, до выполнения самого преступного деяния. Тем самым часть вторая статьи 162 УК Российской Федерации - с учетом ее места в системе уголовно-правового регулирования и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, - предполагает оценку деяния как разбоя лишь для тех соучастников, кто применил физическое или психическое насилие либо воспользовался им для хищения чужого имущества, т.е. осознавал факт насилия и факт посягательства не на один объект (собственность), а на два или более объекта уголовно-правовой охраны (собственность, жизнь, здоровье).

Представителем потерпевшего Потерпевший №1 – адвокатом Зубенко В.Г. перед судом неоднократно ставился вопрос о необходимости квалификации деяния, совершенного ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ и, как следствие, возвращения уголовного дела прокурору, ввиду того, что к нападению на Потерпевший №1 в целях хищения имущества последнего причастны также Свидетель №1 и Свидетель №2

Суд не соглашается с данной позицией по следующим основаниям.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он получил удар по затылку со стороны спины, от которого упал и на мгновенье потерял сознание, после чего его начали бить ногами. При этом он прикрывался руками, защищался, как мог. Когда прикрывался, окружающих он не видел, до этого видел три силуэта, его бил один человек, а остальные гнались за Свидетель №4. Кто именно наносил ему удары, он не видел, так как в этом месте было темно, и после первого удара он не видел окружающую обстановку.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что незнакомые люди выбежали из кустов и нанесли Потерпевший №1 удары, от которых Потерпевший №1 упал на землю. На Потерпевший №1 напали сбоку, он услышал, как нанесли удар, повернулся и увидел, как тот упал, но не видел, кто именно нанес удар, отбежав вперед, он обернулся и увидел как три силуэта били потерпевшего, при этом он не видел движений рук или ног нападавших.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 отрицают свою причастность к произошедшим событиям, пояснив, что они там присутствовали, но не принимали участия в нападении в целях хищения имущества Потерпевший №1, в остальной же части указанные свидетели дали объективные показания, согласующиеся с предъявленным обвинением и заключением комиссии экспертов.

Что касается момента хищения материальных ценностей у потерпевшего Потерпевший №1, то, как он сам пояснил, в тот момент, когда он прикрывался от ударов, чувствовал, как щупали его карманы, после ощупывания карманов его уже не били. Указанные показания согласуются как с показаниями Свидетель №4, пояснившего, что после того, как он приблизился к нападавшим, то подъехало такси и все трое убежали в кусты, после этого к Потерпевший №1 уже никто из нападавших не подходил, так и с показаниями Свидетель №1 о том, что он не видел того, чтобы ФИО1 обыскивал потерпевшего, забирал деньги либо телефон, так как было темно и видно только на пару метров вперед, после чего увидели свет фар и начали убегать и свидетеля Свидетель №2, о том, что, пробежав несколько метров за Свидетель №4, ФИО1 и Свидетель №1 вернулись к месту, где лежал Потерпевший №1, после чего Свидетель №1 направился в сторону кустов, а ФИО1 наклонился к лежащему на земле Потерпевший №1, после чего они увидели свет автомобильных фар и стали убегать.

Таким образом ни в ходе предварительного расследования данного уголовного дела, ни в ходе судебного следствия не установлено обстоятельств, из которых можно сделать вывод, что кто-либо кроме ФИО1 причастен к нападению с целью хищения денежных средств и мобильного телефона Потерпевший №1

Также у суда не имеется объективных оснований сомневаться в том, что Свидетель №1 не был осведомлен о принадлежности денежных средств, переданных ему ФИО1 для дальнейшего перечисления на его счет, поскольку на это не указывает ни одно из исследованных доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Объяснения Свидетель №1 относительно его показаний о том, что «он нанес два удара кулаком в область носа Потерпевший №1 и ФИО1 нанес два удара в область лица Потерпевший №1», данных на этапе предварительного расследования уголовного дела из-за желания помочь ФИО1, суд оценивает, как правдивые, поскольку они согласуются как с показаниями потерпевшего, пояснившего, что ему нанесен один удар по затылку после которого он упал, так и с заключением комиссии экспертов, не обнаружившим указанных повреждений на лице Потерпевший №1

На основании вышеизложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для здоровья.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 не являясь подозреваемым в совершении данного преступления и не будучи задержанным, добровольно сообщил о совершенном им преступлении, в ходе предварительного следствия по уголовному делу сообщил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ранее им неизвестную, а также сообщил органам предварительного следствия информацию о местонахождении похищенного имущества.

В соответствии с пунктом п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку похищенный мобильный телефон и денежные средства возвращены потерпевшему, после того как ФИО1 сообщил их местонахождение, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку подсудимый принес свои извинения потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО1 наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, вследствие чего суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что подсудимому с учетом его личности необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, данный вид наказания будет максимально способствовать исправлению подсудимого, сформирует у него навыки правопослушного поведения, предупредит совершение им новых преступлений и восстановит социальную справедливость.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности ФИО1, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ч. 1 ст.162 УК РФ, так как цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты в условиях назначения ему лишь основного вида наказания.

При определении размера наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой ФИО1 не может быть назначено наказание строже 2/3 от максимального срока наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, судья не находит, однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым применить правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ, что в полной мере соответствует целям наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, поскольку обстоятельств, препятствующих назначению условного наказания, предусмотренных п.п. «а, а1, б, в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

При определении обязанностей, возлагаемых на ФИО1 в период испытательного срока суд с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья приходит к выводу, что оснований для назначения иных обязанностей, кроме обязанности не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не имеется.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на три года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 18 декабря 2019 года.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на Петровский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Iphone SE» IMEI - ---, в корпусе серебристого цвета, упаковочную коробку из - под мобильного телефона марки «Iphone SE», на которой указан IMEI - ---, денежные средства в сумме 3 400 рублей, из них три купюры номиналом 1000 рублей и четыре купюры номиналом 100 рублей, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 - считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Петрич