Решение № 2-3992/2025 2-3992/2025~М-3447/2025 М-3447/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-3992/2025

УИД 31RS0020-01-2025-004953-39 № 2-3992/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Паниной И.В.,

при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,

с участием старшего помощника Старооскольского городского прокурора Чекановой Е.Н., представителя истца ФИО1 ФИО2 (доверенность от 20.09.2023), представителей ответчика ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского» ФИО3 (доверенность от 29.04.2025), ФИО4 (доверенность от 18.11.2024),

в отсутствии истца ФИО1, извещенной своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского» (далее ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского») о компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование иска указала, что 18.11.2022 ее отец ФИО11 был госпитализирован в ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского». В связи со значительным ухудшением здоровья он был помещен в палату интенсивной терапии, где 25.11.2022 скончался. Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия от 28.11.2022 причиной смерти ФИО12 явился <данные изъяты>. Следственным отделом по г. Старый ФИО5 СК РФ по Белгородской области проведена проверка по факту ненадлежащего оказания помощи ФИО13., в рамках которой выявлен ряд нарушений при оказании медицинской помощи ее отцу - не заполнение необходимым медицинских документов, отсутствие подписей медицинского персонала, что свидетельствует о халатном отношении последнего к оказанию помощи больному, не проведение ряда назначенных процедур. Несмотря на то, что указанное не состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО14 однако имело место при оказании медицинской помощи и повлияло на скорейшее наступление летального исхода. Ее отцу была оказана не вся, предусмотренная законом, помощь в рамках нахождения в медицинском учреждении - были несвоевременно, не в полном объеме и некачественно проведены диагностические мероприятия и исследования направленные на установления диагноза в период октябрь - 18 ноября 2022 года, не было назначено какое-либо лечение в указанный период, что усугубило состояние здоровья ФИО15 Истец полагает, что в случае надлежащего оказания медицинской помощи ее отцу, своевременная госпитализация и назначение необходимого лечения могли не только предотвратить ухудшение состояния здоровья отца, но и избежать, отсрочить летальный исход ФИО16 за страданиями которого на протяжении длительного времени, а в последующем смертью она была вынуждена наблюдать ФИО17. Отец был на постоянной связи с ней с начала болезни, являлся полноценным членом ее семьи и она всеми возможными способами боролась за его жизнь и здоровье, приобретала необходимые медицинские препараты, постоянно консультировалась с медицинским персоналом лечебного учреждения, просила их об оказании качественной медицинской помощи. Смерть отца явилась для нее тяжелейшим эмоциональным стрессом, а его безвозвратная утрата усугубила ее состояние и повлекло сильнейшие моральные страдания.

Истец, извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, доверила представить ее интересы ФИО2, который в судебном заседании поддержал иск по доводам, изложенным в нем.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, сославшись на то, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского» и наступлением смерти ФИО18 не установлена.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В силу ст. 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

В п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 150 ГК Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 ГК Российской Федерации) и ст. 151 ГК Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Понятие морального вреда конкретизировано в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", где указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Исходя из норм Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судом установлено, что ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является отцом истца (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ

18.11.2022 ФИО20 был госпитализирован в медицинское учреждение ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского», где находился до 25.11.2022 и скончался.

Следственным отделом по г. Старый ФИО5 СК РФ по Белгородской области была проведена проверка № от 20.11.2023 в порядке ст. 144-145 УПІК РФ по факту ненадлежащего оказания помощи ФИО21

Постановлением старшего следователя Следственного отдела по г. Старый ФИО5 СК РФ по Белгородской области от 09.12.2024 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении заведующего инфекционным отделением, врача-анестезиолога-реаниматолога, врача-рентгенолога, врача-кардиолога, врача инфекционного центра ковидного госпиталя 1 инфекционного отделения ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского» по заявлению ФИО1 о ненадлежащем оказании медицинской помощи ее отцу ФИО22. медицинскими работниками ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского» по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - отсутствие в деянии составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 109, п. «в» ч. 2 ст. 238, ч. 2 ст. 293 УК РФ.

В силу приведенных положений действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу в результате смерти его отца в связи с оказанной, по мнению истца, ФИО23. медицинской помощью ненадлежащего качества.

Частью первой статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть вторая статьи 12 ГПК РФ).

В силу части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части первая и третья статьи 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть первая статьи 196 ГПК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23) разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью второй статьи 56 ГПК РФ.

Как следует из сообщения АО «МАКС-М» от 03.03.2023 по результатам экспертизы качества медицинской помощи на амбулаторном этапе выявлены нарушения: октябрь 2022 года - нарушен порядок проведения диспансеризации (отсутствуют результаты <данные изъяты>); ноябрь 2022 года - данные осмотра неполные (<данные изъяты>), назначены, но не проведены исследования (<данные изъяты>), не назначено лечение <данные изъяты>. На этапе оказания стационарной медицинской помощи выявлены следующие нарушения: не <данные изъяты>; в дневниковых записях не отражены показатели систем <данные изъяты>, замечания по постановке диагноза. За выявленные нарушения к медицинской организации применены финансовые санкции.

При разрешении заявленных исковых требований судом было разъяснено право ответчика ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления наличия или отсутствия в его действиях нарушений установленных медицинских стандартов, которые находились бы в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти отца истца. Ответчиком соответствующее ходатайство заявлено не было.

В отсутствие заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, суд принимает во внимание заключение комплексной судебно-медицинской судебной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела.

В рамках названной экспертизы экспертами сделаны выводы о наличии в действиях ответчиков определенного рода нарушений.

Установлены следующие недостатки оказания медицинской помощи ФИО24 в областном государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского»:

- при анализе медицинской документации установлено, что осуществлявшиеся работниками ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского» в отношении ФИО25 диагностические, лечебные и профилактические мероприятия в рассматриваемый период времени (18.11.2022 - 25.11.2022) выполнялись с нарушениями отдельных положений приказов МЗ РФ: N 203н от 10.05.2017 «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»; N 741н от 09.11.2012 «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при пневмонии тяжелой степени тяжести с осложнениями» и клинических рекомендаций - «Внебольничная пневмония у взрослых» - 2021 года, а именно:

А) В предоставленной медицинской карте стационарного больного № отсутствуют подписи медицинских сестер в листе назначений; не заполнен температурный лист; в информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство от 18.11.2022 отсутствует подпись медицинского работника; в записи обоснования клинического диагноза І9.11.2022 отсутствует подпись заведующего отделением (подпись лечащего врача имеется); в дневниках наблюдения 24.11.2024-25.11.2024 отсутствуют записи текущих показателей состояния <данные изъяты>;

Б) При снижении артериального давления 25.11.2024 (18:00) не проведено контрольное ЭКГ исследование (имеется запись о проведении постоянного <данные изъяты>); после первичного проведения <данные изъяты> не выполнены рекомендации врача - рентгенолога о проведении КТ-исследования в динамике; отсутствуют записи результатов оценки прогноза <данные изъяты>; в плане обследования пациента отсутствуют такие назначения, как <данные изъяты>

В) Имеется расхождение клинического и патологоанатомического диагнозов.

Указанные выше в пункте "А" настоящих выводов нарушения оказания медицинской помощи по своей сути являются нарушением ведения медицинской документации.

Указанные в пункте "Б" настоящих выводов нарушения по своей сути являются нарушением тактики диагностических мероприятий.

Указанное в пункте "В" настоящих выводов расхождение клинического и патологоанатомического диагноза в данном случае следует считать неверной формулировкой, а не диагностической ошибкой.

Нарушения ведения медицинской документации, указанные в пункте «А» настоящих выводов, являются несущественными, по своей сути как по отдельности, так и в совокупности не имели какого-либо негативного значения на развитие неблагоприятного исхода заболевания.

Отсутствие КТ-исследования органов грудной клетки в динамике, указанное в пункте «Б» настоящих выводов, не могло оказать какого-либо негативного влияния на развитие неблагоприятного исхода заболевания, так как контроль состояния органов дыхания в достаточном объеме, с необходимой точностью и кратностью измерения осуществлялся за счет проведения других лабораторных и инструментальных методов исследования.

Расхождение клинического и патологоанатомического диагноза, указанное в пункте "В" настоящих выводов, по своей сути в данном случае является выбором неверной формулировки при записи диагноза в медицинском документе, а не ошибкой диагностики.

По совокупности представленных обстоятельств, с учетом характера имевшихся основного и фоновых заболеваний, вида и объёма, фактически выполненных диагностических и лечебных мероприятий, все указанные выше в пунктах «А», «Б», «В» настоящих выводов нарушения оказания медицинской помощи, как по отдельности, так и в совокупности в данном случае не имели определяющего негативного влияния на эффективность лечения и развитие неблагоприятного исхода заболевания (смерти пациента), в причинно-следственной связи (в том числе прямой) с развитием некомпенсируемых осложнений, имевшихся основного и фоновых заболеваний и наступлением смерти ФИО26 не состоят.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания отцу истца медицинской помощи ненадлежащего качества несмотря на то, что в причинно-следственной связи со смертью ФИО27 оно не состоит.

Доказанный факт наличия дефектов оказания медицинской помощи отцу истца ответчиком в установленном законом порядке опровергнут не был.

Оказание отцу истца медицинских услуг ненадлежащего качества является достаточным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда на основании статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку последовавшая после неоказания медицинских услуг надлежащего качества смерть близкого родственника нарушила личные неимущественные права (нематериальные блага) истца, его семейные связи.

Определяя размер такой компенсации, суд учитывает степень вины причинителя вреда, нравственных и физических страданий истца, принципы разумности, справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Суду при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд, учитывая имевшуюся между истцом и ее отцом тесную семейную связь, возраст как истца (ДД.ММ.ГГГГ), так и ее отца (ДД.ММ.ГГГГ) на момент заболевания, принимает во внимание фактические обстоятельства оказания некачественной медицинской помощи в сложившейся обстановке, степень существенности допущенных нарушений при ее оказании, полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 50000 руб. будет являться соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца как дочери умершего, отвечать требованиям разумности и справедливости, не поставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика.

На основании положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (ИНН №) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского» (ИНН <***>) о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского» госпошлину в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Панина

Решение в окончательной форме принято 30.01.2026.