Решение № 2-1014/2023 2-1014/2023~М-925/2023 М-925/2023 от 28 августа 2023 г. по делу № 2-1014/2023

дело № 2 – 1014/2023

УИД 03RS0068-01-2023-001065-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года село Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биктагирова Р.Р.,

при секретаре Фатхетдинове Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства науки и высшего образования Российской Федерации к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации обратилось в суд с названным иском, где просит взыскать с ФИО1 в их пользу сумму неосновательного обогащения в размере 11184,94 рублей.

Истец свои требования мотивирует тем, что ФИО1 освобождена от замещаемой должности ведущего специалиста-эксперта отдела проверок деятельности по использованию и распоряжению федеральным имуществом Контрольно-ревизионного департамента Минобрнауки России и уволена с государственной гражданской службы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ по инициативе гражданского служащего.

С ФИО1 необходимо было произвести удержание денежных средств за неотработанные дни отпуска в количестве 10,17 календарного дня за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11184,94 руб.

Переплата сотрудникам Минобрнауки России возникла в результате счетной ошибки.

Удержание денежных средств за неотработанные дни отпуска с ответчика Министерством в установленном порядке произведено не было.

Представитель истца Министерства науки и высшего образования Российской Федерации надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, в заявлении просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что ответчиком сумма в размере 11184,94 рублей оплачена.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена была в срок и надлежащим образом, в представленном отзыве просила в удовлетворении исковых требований оказать, задолженность ее полностью оплачена.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для применения положений о неосновательном обогащении необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение имущества осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из положений данной нормы права в совокупности с правилами статьи 56 ГПК РФ следует, что при возникновении спора о наличии неосновательного обогащения на стороне приобретателя денежных средств, последний должен доказать факт приобретения (сбережения) этих средств за счет потерпевшего лица на законных или договорных основаниях.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В свою очередь, в соответствии со статьей 137 ТК РФ заработная плата, излишне выпеченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением, в частности, случая счетной ошибки.

В судебном заседании установлено, что приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 освобождена от замещаемой должности ведущего специалиста-эксперта отдела проверок деятельности по использованию и распоряжению федеральным имуществом Контрольно-ревизионного департамента Минобрнауки России и уволена с государственной гражданской службы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ по инициативе гражданского служащего.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 указанного выше приказа с ФИО1 необходимо было произвести удержание денежных средств за неотработанные дни отпуска в количестве 10,17 календарного дня за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11184, 94 руб.

Письмом Межрегионального бухгалтерского управления Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в рамках проведения контрольных мероприятий расчетов по заработной плате Министерством Межрегиональным бухгалтерским управлением Федерального казначейства установлено, что переплата сотрудникам Минобрнауки России возникла в результате счетной ошибки.

Согласно приложенной квитанции и заявлению денежная сумма в размере 11184,94 рублей возвращена истцу.

Учитывая, что заявленные требования ответчиком исполнены добровольно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <...>) о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Биктагиров