Решение № 2-194/2019 2-194/2019~М-36/2019 М-36/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-194/2019

Дело № 2-194/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

06 февраля 2019 года г. Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Каракетовой А.Х.,

при секретаре судебного заседания – Эдиевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства, в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО1, в котором просило взыскать с него 69 219,75 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 2 277 руб.

Иск обоснован тем, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах" по договору КАСКО (номер обезличен) (страхователь ФИО2), и автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), которым управлял ФИО1 Указанное дорожно-транспортное происшествие случилось в результате нарушения требований 8.1 водителем автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак (номер обезличен). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю (данные изъяты), государственный регистрационный знак № (номер обезличен) были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия. Поскольку автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен) был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" (договор (номер обезличен)), постольку в соответствии с условиями договора страхования в ПАО СК "Росгосстрах" было выплачено страховое возмещение в размере 69 219,75 руб. ФИО2

ПАО СК "Росгосстрах" в своем иске ходатайствует о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по известному месту жительства.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ под местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Так, ответчик, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, не просил об отложении, не заявил суду об уважительности причин неявки.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от 10.03.2017) и Верховного суда РФ (Пленум от 23.06.2015 г. № 25), ст. 1072 ГК причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована из страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба (ремонта).

Ущерб подлежит взысканию без вычета износа, что подтверждается Постановлением Конституционного суда от 10.03.2017, а также тем, что из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 года исключен касающийся взыскания ущерба за вычетом износа пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность (дата обезличена) путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь (дата обезличена) было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, однако истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец обратился в суд.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

В связи с этим, у страховщика возникло право требования взыскания с ФИО1 выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Положения гражданского законодательства о страховании позволяют исключить право страховщика по договору имущественного страхования на суброгацию в случаях, когда это предусмотрено договором страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхователями признаются юридические лица и дееспособные физические лица, заключившие со страховщиками договоры страхования либо являющиеся страхователями в силу закона.

Судом на основании материалов дела установлено, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), застрахованного у истца по договору КАСКО (номер обезличен), страхователь ФИО2, и автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), которым управлял ответчик ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие (дата обезличена) произошло в результате нарушения требований 8.1 водителем автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак (номер обезличен).

В результате ДТП автомобилю (данные изъяты), государственный регистрационный знак № (номер обезличен) были причинены механические повреждения (л.д. 28-29 - акт осмотра транспортного средства), на ремонт которых было потрачено 69 219, 75 рублей, что подтверждается счетом на оплату (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 30).

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения имущества ФИО2 имеется причинно-следственная связь.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Поскольку автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен) был застрахован у истца (договор (номер обезличен)), в соответствии с условиями договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 69 219,75 руб.

Вина ответчика ФИО1 в ДТП участвующими лицами не оспаривалась и подтверждается постановлением об административном правонарушении от (дата обезличена) (л.д. 11).

Страховщик признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 69 219,75 руб. (л.д. 20).

Наступление страхового случая участвующими лицами не оспаривалось.

Страховщик ПАО "СК Росгосстрах" обратился с иском к ФИО1, чья ответственность на момент ДТП застрахована не была.

На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен) отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходит из того, что к истцу, полностью выплатившему страховое возмещение ФИО2 в размере 69 219,75 руб., в порядке суброгации перешло право требования возмещения вреда, который застрахованному имуществу причинил ФИО1

Истцом оплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 2 277 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением от (дата обезличена) (л.д. 4).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд полагает необходимым понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины взыскать с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233, 235, 237, 244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 69 219 (Шестьдесят девять тысяч двести девятнадцать) рублей 75 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 2 277(Две тысячи двести семьдесят семь) рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Усть-Джегутинский районный суд в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Решение изготовлено с применением технических средств - компьютера (дата обезличена).

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики подпись Каракетова А.Х.

Решение в законную силу на (дата обезличена) не вступило Каракетова А.Х.