Решение № 2-113/2019 2-113/2019(2-2367/2018;)~М-1700/2018 2-2367/2018 М-1700/2018 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-113/2019

Дело № 2-113/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании сделки по распоряжению недвижимым имуществом недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о признании сделки по распоряжению недвижимым имуществом недействительной, указав, что она приходится внучкой ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО2 принадлежала квартира №, расположенная в <адрес>, которую она 21.03.2011 завещала своей внучке. После смерти бабушки, она узнала, что последняя подарила свою квартиру соседке ФИО5, которая зарегистрировала свое право собственности в установленном порядке. Считает договор дарения спорного имущества недействительной сделкой, поскольку ранее бабушка неоднократно указывала на то, что внучка ее единственная наследница, других родственников у ФИО2 нет, в связи с чем, имеются сомнения, что сделка по отчуждению имущества имела место по воле дарителя. Более того, ФИО2 после полученной в ДТП травмы головы тяжело болела, стала мнительной, скрытной, проходила лечение в СОКБ и в силу своего возраста и состояния здоровья могла не отдавать отчет своим действиям и руководить ими. 23.05.2018 ФИО5 продала спорную квартиру ФИО6, с которым проживает. Истец считает данную сделку недействительной, просит суд в связи с отсутствием фактической воли дарителя на отчуждения квартиры:

- признать договор дарения квартиры № <адрес> заключенный 24.04.2018 между ФИО2 и ФИО5, недействительным;

- признать договор от 23.05.2018 купли- продажи квартиры <адрес> заключенный между ФИО5 и ФИО6 недействительным;

-применить последствия недействительности сделки. Прекратить право собственности ФИО6 на квартиру <адрес>. Включить указанную квартиру в наследственную массу после смерти ФИО2

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании требования в части признания сделки дарения по основанию отсутствия в договоре подписи дарителя не поддержал. Иск в части признания сделок недействительными по основаниям ст. 177 ГК РФ поддержал, обосновав вышеизложенными обстоятельствами.

Представитель ответчика ФИО5- ФИО8 требования иска не признала, настаивает на том, что сделка с участием ФИО2 совершена по ее воле, при этом она находилась в здравом уме и понимала ее значение.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Смоленской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся представителей, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 152 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ст. 166 ГК РФ).

Судом установлено, ФИО2 приходилась бабушкой ФИО4

ФИО2 ранее являлась собственником квартиры <адрес>.

24.04.2018 ФИО2 подарила принадлежащее ей жилое помещение ФИО5 (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла (л.д.8).

23.05.2018 ФИО5 на основании договора купли-продажи продала вышеуказанную квартиру ФИО6 (л.д. 64).

В настоящее время правообладателем спорного объекта недвижимости является ФИО6, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 21).

Оспаривая вышеуказанные договоры, истец ссылается на те обстоятельства, что ФИО2 в силу своего возраста и состояния здоровья при заключении сделки по отчуждению принадлежащей ей квартиры не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для признания сделки недействительным по ст. 177 ГК РФ является установления факта, что сторона сделки в данном случае даритель ФИО2 в момент ее совершения – дарения квартиры ФИО5, не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Для установления вышеуказанных обстоятельств судом в ходе рассмотрения дела назначалась судебная психолого- психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключению комиссии экспертов № 550 от 19.04.2019 при жизни у ФИО2 обнаруживались признаки <данные изъяты>. Однако в связи с отсутствием в материалах дела сведений о социальном функционировании, способности к самостоятельному проживанию, самообслуживанию ФИО2, отсутствием в медицинской документации в период с января 2018 года по май 2018 года квалифицированно описанного психического состояния с отражением поведенческих нарушений, степени интеллектуально –мнестического снижения, изменений в эмоционально-волевой сфере, дать однозначный, категорический ответ о способности ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения 24.04.2018 экспертами не представилось возможным (л.д. 225).

Для дачи пояснений по экспертному заключению судом были вызваны эксперт-психолог высшей квалификационной категории ФИО1, стаж работы 22 года, работающая в ОГБУЗ «СОКПБ» и ФИО3 судебно-психиатрический эксперт второй квалификационной категории, стаж работы 7 лет в ОГБУЗ «СОКПБ», которые в судебном заседании подтвердили выводы судебной экспертизы.

Сделка как целенаправленное действие не может быть совершена, если лицо не понимает смысл и значение своего действия.

Таким образом, учитывая выводы экспертного заключения, пояснения экспертов, суд не может оценить поведение ФИО2 в момент подписания договора дарения как отсутствие понимания в своих действиях и невозможность ими руководить в силу какого либо психического заболевания, то есть фактически истцом обстоятельства иска в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказаны.

Назначение повторной психолого- психиатрической экспертизы, как на том настаивала сторона истца в судебном заседании, суд считает нецелесообразным, поскольку иной медицинской документации в отношении ФИО2 не имеется, а на основании представленных документов эксперты не смогли сделать однозначный вывод о наличии у нее заболевания лишавшего ее понимать смысл совершаемой сделки.

Поскольку факт неспособности ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления договора дарения в ходе рассмотрения дела по существу не установлен; достоверных доказательств обратного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, у суда имеются основания для отказа ФИО4 в удовлетворении ее иска.

При этом, поскольку договор дарения не признан судом недействительным, то требование о признании договора купли-продажи недвижимости как следствие договора дарения, также является необоснованным.

Также, несмотря на то, что истец в ходе рассмотрения дела не поддержала требования в части признания сделки дарения квартиры в виду наличия сомнений в подлинности подписи ФИО2 на документе, суд принимает во внимание выводы судебной почерковедческой экспертизы, назначенной судом по ходатайству стороны истца, эксперты которой пришли к однозначному выводу, что рукописная запись «ФИО2» и подпись от ее имени в графе «Даритель» в договоре дарения от 24.04.2018 между ФИО2 и ФИО5, выполнены ФИО2 (л.д. 142).

Таким образом, доказательств отсутствия воли дарителя на отчуждение принадлежащего ей жилья не установлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Решил:

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными –отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Волкова