Решение № 2-1992/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-1992/2024

Дело № 2-1992/2024 24 апреля 2024 года

78RS0009-01-2023-008381-92


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

При секретаре Самариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 400 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 200 рублей; указав в обоснование иска, что 07.03.2023 по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомашиной «ВАЗ 2111», застрахованной в САО «ВСК», государственный номерной знак: №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки «Porsche Cayenne» государственный номерной знак: №, застрахованной в САО «РЕСО-Гарантия» были причинены технические повреждения; САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 рублей; САО «ВСК» возместило САО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату; на момент возникновения страхового случая ответчик ФИО1 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем САО «ВСК» вправе требовать от ответчика возмещения ущерба в порядке регресса, однако в добровольном порядке ответчик возмещать ущерб отказывается.

Определением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.01.2024 настоящее гражданское дело было передано в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности (л.д. 57-59).

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, дело просил рассматривать в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, судебная повестка не была вручена по причине истечения срока хранения письма на почтовом отделении. Подобное поведение ответчика суд расценивает как отказ от получения судебных извещений, направленный на затягивание рассмотрения дела по существу.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие истца, ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, все собранные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что 07.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием водителей <ФИО>, управлявшей автомашиной «Porsche Cayenne» государственный номерной знак: №, принадлежащей ей и застрахованной в САО «РЕСО-Гарантия» и водителя ФИО1, управлявшего автомашиной «ВАЗ 2111», государственный номерной знак: №, принадлежащей <ФИО>1, застрахованной в САО «ВСК».

Из постановления от 07.03.2023 усматривается, что водитель ФИО1 управлявший автомашиной «ВАЗ 2111», государственный номерной знак: № выбрал такую дистанцию до впереди движущегося ТС «Porsche Cayenne» государственный номерной знак: №, которая не позволила избежать столкновения с ним, нарушил п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 21).

В результате указанного выше ДТП автомашине марки «ВАЗ 2111» государственный номерной знак: №, были причинены технические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, права передняя фара, правое переднее крыло, капот.

В результате указанного выше ДТП автомашине марки «Porsche Cayenne» государственный номерной знак: №, были причинены технические повреждения: задний бампер, накладка на задний бампер, задняя панель, задняя юбка, задние парктроники, накладка левого заднего крыла, глушитель.

Судом установлено, что на момент совершения ДТП автомашина «ВАЗ 2111» государственный номерной знак: № была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО № ТТТ 7023669741 со сроком действия с 05.09.2022 по 04.09.2023 (л.д. 18).

Материалы дела не содержат сведения о включении ответчика ФИО1 в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством («ВАЗ 2111» государственный номерной знак: №), доказательств иного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) ПР12986108 от 11.03.2023 стоимость устранения дефектов автомашины марки «Porsche Cayenne» государственный номерной знак: № составила 451 500 рублей (л.д. 23).

САО «РЕСО-Гарантия» собственнику транспортного средства «Porsche Cayenne» государственный номерной знак: № <ФИО> выплатило денежные средства в сумме 400 000 рублей в счет возмещения ущерба, что подтверждается копией платежного поручения № 162710 от 27.03.2023 в пределах лимита по ОСАГО (л.д. 25).

18.04.2023 САО «ВСК» по платежному поручению № 96476 выплатило на основании платежного требования САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д. 26).

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств того, что он не является лицом, ответственным за возмещение вреда, а так же доказательств несоответствия взыскиваемой суммы реально причиненному ущербу.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что поскольку ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, сумма ущерба в сумме 400 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО1

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года