Решение № 2-1992/2024 2-1992/2024(2-9119/2023;)~М-6970/2023 2-9119/2023 М-6970/2023 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2-1992/2024

78RS0008-01-2023-009573-61

Дело № 2-1992/2024 23 сентября 2024 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к наследственному имуществу Г. о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 17.07.2013 в размере 26 031,58 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 980,95 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 17.07.2013 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Г. был заключен договор <***>, в соответствии с условиями которого банком была выпущена карта к текущему счету <№> с лимитом кредитования, в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных кредитов с обязательством по их возврату с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 34,9% годовых. В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем 15.10.2020 банк потребовал полного досрочного погашения задолженности, указанное требование исполнено не было, по состоянию на 18.07.2023 размер задолженности составляет 26 031,58 рублей, из которых основной долг – 24 441,83 рублей, сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 303,43 рублей, сумма процентов – 1 286,32 рублей. Банку стало известно, что заемщик умер, после его смерти открыто наследственное дело, данные наследников банку не известны, в связи с чем требования заявлены к наследственному имуществу, заявлено ходатайство о замене ответчика при определении круга наследников.

Определением суда от 17.01.2024 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники Г.. – ФИО1 и ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание явились, исковые требования признавали, при этом указали на полное погашение заявленной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что 17.07.2013 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Г.. был заключен договор <***>, в соответствии с условиями которого банком была выпущена карта к текущему счету <№> с лимитом кредитования, в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных кредитов с обязательством по их возврату с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 34,9% годовых.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету заемщиком были совершены операции с использованием банковской карты и предоставленных кредитов, при этом были допущены просрочки платежей по возврату кредиту.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 18.07.2023 размер задолженности составляет 26 031,58 рублей, из которых основной долг – 24 441,83 рублей, сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 303,43 рублей, сумма процентов – 1 286,32 рублей /л.д. 76/.

Также из материалов дела следует, что 04.10.2020 Г.. умер /л.д. 98/, после его смерти нотариусом Санкт-Петербурга ФИО2 было открыто наследственное дело <№> /л.д. 97/.

Согласно материалам представленного по запросу суда наследственного дела после умершего Г.. наследство были принято его детьми ФИО1 и ФИО1 <дата> рождения, которая на тот момент являлась несовершеннолетней, в связи с чем от её имени действовала законный представитель – мать Г. на имя наследников 15.04.2021 нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в ? доле каждому, иных наследников после умершего, принявших наследство, не установлено, принятое наследственное имущество превышает размер задолженности.

В ходе рассмотрения дела ответчики наличие обязанности перед истцом по возврату денежных средств в счет исполнения обязательств наследодателя, а также размер заявленной ко взысканию задолженности не оспаривали, при этом представили в материалы дела доказательства о внесении Г.. как законного представителя наследника, являющегося на момент принятия наследства несовершеннолетним, в счет погашения задолженности по кредиту на счет, с которого осуществлялось кредитование, денежных средств в общем размере 26 100 рублей /л.д. 206-207/, а также денежных средств в размере 1 012,10 рублей в счет оплаты расходов истца по уплате госпошлины в связи с обращением в суд с настоящим иском, что подтверждается платежным поручением от 23.09.2024.

Привлеченная к участию в деле Г. подтвердила обстоятельство внесения указанных денежных средств именно во исполнения обязательств ответчиков, о чем она неоднократно, в том числе, в письменном виде сообщала истцу, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской.

В силу ч. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Обстоятельство зачисления вышеуказанных денежных средств на счет истцом не оспорено, подтверждено представленном в материалы дела выпиской.

Таким образом, поскольку расчет задолженности истца подтверждается представленными доказательствами и ответчиками не оспорен, учитывая, что стоимость наследственного имущества, принятого ответчиками, превышает размер задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору <***> от 17.07.2013 в размере 26 031,58 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 980,95 рублей, вместе с тем, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела третьим лицом в счет исполнения обязательств ответчиков произведена оплата суммы задолженности и расходов истца по уплате госпошлины, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания решения исполненным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 17.07.2013 в размере 26 031,58 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 980,95 рублей.

Считать исполненным решение в части взыскания с ФИО1, ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору <***> от 17.07.2013 в размере 26 031,58 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 980,95 рублей, с учетом внесения указанных денежных средств Г. на счет, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2024 года.