Решение № 12-749/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 12-749/2017

Судья Балабан К.Ю. дело 12 – 749/17


Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>,

<данные изъяты> «23» мая 2017 года

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 6 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1

ФИО1

постановлением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

ФИО1 ЕК (<данные изъяты>), <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, указывая на то, что суд неверно определил фактические обстоятельства дела, а также допустил нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО1 извещался о месте и времени рассмотрения жалобы по адресу, указанному в материалах дела, однако почтовой отправление возвращено в суд за истечением срока хранения, что подтверждается информацией с сайта отслеживания почтовой корреспонденции. В связи с изложенным, суд рассматривает жалобу по изложенным в ней доводам и имеющимся материалам дела.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 9 часов 00 минут по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты> на территории строительства <данные изъяты>", проведена проверка соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности, в результате которой, установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 допустил нарушение условий участия иностранного гражданина в трудовых отношениях на территории <данные изъяты>, а именно осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты>" в качестве маляра, не имея действующего разрешения или патента на работу иностранному гражданину или лица без гражданства в Российской Федерации на территории <данные изъяты>, тем самым нарушил требования п.п. 4, 4.2, ст.13 Федерального Закона РФ от <данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ.

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», принятого ГД ФС РФ <данные изъяты> установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты> и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан; рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном правонарушении; объяснением самого иностранного гражданина; выпиской из АС ЦБДУИГ; протоколом осмотра; фототаблицами; копией паспорта, патента, миграционной картой, отрывной частью бланка уведомления иностранного гражданина, а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным. Действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.

Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина и является минимальным.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 трудовую деятельность на территории <данные изъяты> не осуществлял, подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе объяснениями самого ФИО1, из которых следует, что с <данные изъяты> он осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты>" по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты> на территории строительства <данные изъяты>", на момент проведения проверки находился на своем рабочем месте.

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции оказали на ФИО1 давление, являются голословными, при этом каких-либо объективных доказательств, подтверждающих данный довод, наличие причин заинтересованности сотрудников полиции ОВМ МУ МВД России "Одинцовское" не представлено, в связи с чем, указанные доводы жалобы суд расценивает как позицию, избранную лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с целью ухода от ответственности за содеянное.

Так же, суд не может согласиться с доводом жалобы ФИО1 о том, что по делу были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в непредоставлении ему переводчика, поскольку на стадии досудебного разбирательства и при рассмотрении дела в суде ФИО1 заявлял, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении, объяснении и подписке о разъяснении прав. Более того, ФИО1 получен патент на право занятия трудовой деятельностью в <данные изъяты>, при этом, обязательным требованием для получения патента является подтверждение факта владения русским языком.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление Одинцовского городского суда Московской области от 6 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.А. Фенко