Решение № 12-22/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 12-22/2018

Дело №12-22/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2018 года г. Льгов

Судья Льговского районного суда Курской области Умеренкова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области от 09.06.2018 г. в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> работающего <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области от 09.06.2018 г. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 27 марта 2018 г. в 21 час 20 минут водитель ФИО6 на 2-м Пятницком переулке г. Льгова Курской области управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области от 09.06.2018 г., ФИО6, обратился в суд с жалобой, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается, что транспортным средством не управлял, автомобиль был припаркован по адресу: <адрес>, когда к нему подошли сотрудники ДПС и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения для лиц, управляющих транспортными средствами, на что он согласился и подписал протоколы под физическим и психологическим давлением сотрудников полиции. Полагает, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не была соблюдена, в основу постановления мирового судьи положены доказательства, полученные с нарушением закона (акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении), в которых содержатся показания прибора, полученные в результате третьего забора пробы воздуха. Указал о нарушении сотрудниками ДПС ФИО4 и ФИО1 Приказа МВД России от 02.03.2009 г. №186дсп. Просит постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области от 09.06.2018 г. о признании ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО6 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО6 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении, пояснив, что 27.03.2018 г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, по дороге с рыбалки он заехал к своему знакомому, который проживает неподалеку от него, в гараже которого они смотрели футбол, после чего он (ФИО6), будучи трезвым, сел в свой автомобиль «РеноЛоган», направился к месту своего проживания. Подъехав к дому, он достал находившуюся в его машине фляжку с настойкой на спирту и употребил ее, после чего к нему подошли сотрудники полиции.

Проверив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО6, показания свидетелей ФИО4, ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что 27 марта 2018 года в 22 часа 10 минут ФИО6, управлял автомобилем «РеноЛоган», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на улице - 2-й Пятницкий переулок г. Льгова, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Рено Логан ФИО6, 27.03.2018 г. в 22 часа 10 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта. Наличие указанного признака нашло отражение в протоколе об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством, который был подписан им без каких-либо замечаний относительно достоверности указанных в нем сведений.

В ходе составления протокола об административном правонарушении ФИО6 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в данном протоколе в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Факт совершения ФИО6 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлен и подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 27.03.2018 г., показаниями свидетелей ФИО4, ФИО1, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; оснований не доверять показаниям этих свидетелей у судьи не имеется, а также видеозаписью от 27.03.2018 г., зафиксировавшей факт нарушения ФИО6 ПДД РФ.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению, в частности, подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность этого лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Согласно пункту 232 административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 г. №664, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми (в случае их участия). При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (пункт 231).

Суд считает, что при вынесении постановления о признании ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи соответствуют материалам дела, назначенное административное наказание соответствует санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП и характеру совершенного административного правонарушения.

В суде апелляционной инстанции ФИО6 не опровергнуты доказательства, на которых мировой судья основывает постановление от 09.06.2018 г. о виновности ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП.

При этом мировой судья обоснованно рассмотрел дело по имеющимся материалам, признав их достаточными для установления вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 27.03.2018 г. (л.д.№) усматривается, что в результате проведенного с помощью технического средства измерения ALCOTEST 6810, заводской номер прибора <данные изъяты>, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития и прошло проверку 02.05.2017 г., было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО6 (0,36 мг/л) с проведением видеосъемки. В данном акте имеется подпись ФИО6 и запись о его согласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Факт нахождения ФИО6 27.03.2018 г. в состоянии алкогольного опьянения подтвержден актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.03.2018 г., данными на бумажном носителе применения технического средства измерения, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО1

Показания свидетеля ФИО2, ФИО3, ФИО5 мировым судьёй обоснованно оценены критически, что подробно мотивировано в судебном постановлении, оснований не согласиться с данными выводами у суда не имеется.

Довод ФИО6 о том, что сотрудники ДПС ОГИБДД УМО МВД России «Льговский» ФИО4, ФИО1 заинтересованы в привлечении его к административной ответственности, суд находит не состоятельным, поскольку мировым судьей, а так же судом апелляционной инстанции не установлены основания для оговора указанными сотрудниками лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены мировым судьей все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы ФИО6 о том, что он не управлял транспортным средством 27 марта 2018 г. в 21 час 20 мин. на 2-м Пятницком переулке г. Льгова Курской области, обоснованно отвергнуты мировым судьей как несостоятельные. Доводы жалобы о том, что ФИО6 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предусмотренное только для лиц, управляющих транспортными средствами, и подписал протоколы под физическим и психологическим давлением сотрудников полиции не могут быть признаны состоятельными, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предусмотренное законодательством об административной ответственности только для лиц, управляющих транспортными средствами, ФИО6 согласился, равно как и согласился с результатами освидетельствования, отображенными в акте, собственноручно указав об этом. Описанные в протоколе об административном правонарушении события не отрицал, замечаний к вышеназванным протоколам и актам не предъявлял. Поэтому дальнейшее отрицание ФИО6 факта управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения расценивается судом как попытка избежать административной ответственности за административное правонарушение.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортными средствами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475. Нарушений порядка освидетельствования не установлено.

Довод жалобы о том, что процедура освидетельствования ФИО6 была нарушена, а именно: перед освидетельствованием ему не разъяснили порядок проведения освидетельствования, не сообщили сведения о приборе, о целостности клейма технического средства измерения и наличии проведенной поверки прибора; сотрудники полиции оказывали на него психологическое и физическое давление, запугивали, неуважительно обращались с ним, не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для отмены судебного постановления. Объективных данных о том, что на ФИО6 при оформлении административного материала оказывалось давление со стороны сотрудников ДПС, применялись недозволенные методы, не имеется, в жалобе не представлено и материалами административного дела не подтверждается.

Доводы жалобы ФИО6 о том, что при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования, поскольку он продувал Алкотектор несколько раз не могут служить основанием для отмены судебного решения. Основания ставить под сомнение показания технического средства измерения отсутствуют. Прибор «Алкотест 6810», заводской номер прибора № поверен в установленном законом порядке и признан пригодным к применению. Также все необходимые сведения о приборе содержатся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 был согласен, в подтверждение чего в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется его подпись.

Приведенный в жалобе довод о том, что сотрудники ГИБДД обязаны были отправить ФИО6 на медицинское освидетельствование, является необоснованным. Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иных процессуальных документов, следует, что ФИО6 был ознакомлен с содержанием данных документов, согласен с результатами освидетельствования и с тем, что у него установлено состояние алкогольного опьянения. При этом суд учитывает, что ФИО6 является совершеннолетним, вменяемым лицом, при проведении процедур в отношении него должен был понимать их суть и при подписании процессуальных документов он имел возможность указать, что не согласен с результатом освидетельствования и настаивает на проведении в отношении него медицинского освидетельствования, однако не указал об этом. Таким образом, у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование.

В жалобе ФИО6, выражая несогласие с постановлением мирового судьи, также ссылается на отклонение инспектора ГИБДД ФИО4, составившего в отношении него (ФИО6) протокол об административном правонарушении, от маршрута патрулирования. Однако, обстоятельства остановки транспортного средства под управлением ФИО6 правового значения в данном случае не имеют. Более того, в соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции, находящиеся при исполнении служебных обязанностей, обязаны пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Ссылка жалобы на несоответствие даты и времени, указанных в видеозаписи, имевшим место событиям, не может быть принята во внимание, поскольку, как пояснили свидетели ФИО4 и ФИО1, в видеорегистраторе произошел сбой по указанию данной информации, а зафиксированные на видеозаписи события имели место в дату и время, указанные в протоколе по делу об административном правонарушении и иных материалах административного дела в отношении ФИО6

В связи с изложенным, доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи и не могут служить основанием к отмене постановления последнего.

При получении доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их доказательственную оценку, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО6, также не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе с учетом дополнений от 17.07.2018 г., сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенных мировым судьей, и аналогичны доводам, которые были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, им дана надлежащая правовая оценка, которая изложена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих выводов.

При назначении ФИО6 наказания мировым судьей в полной мере были учтены характер административного правонарушения, совершенного ФИО6, объектом которого является безопасность дорожного движения, его отношение к содеянному, данные о личности правонарушителя.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области от 09 июня 2018 г. в отношении ФИО6- оставить без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья Е.Н. Умеренкова