Решение № 2-12567/2025 2-1479/2026 2-1479/2026(2-12567/2025;)~М-10665/2025 М-10665/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-12567/2025

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2026 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3, управляющий транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно заключения независимого эксперта, стоимость ремонта автомобиля составляет 100 100 рублей. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 100 100 рублей и судебные расходы.

Истец письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.6 ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3, управляющий транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исковые требования истца были основаны на экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО1, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 100 100 рублей.

Суд принимает за основу решения данное заключение эксперта, так как оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательству. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 100 100 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

ФИО2 были понесены следующие расходы, подтвержденные материалами дела – расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 463,02 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 333,34 рублей, почтовые расходы в размере 593,04 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.

Всего размер подлежащих взысканию судебных расходов составляет 20 389 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации материального ущерба 100 100 рублей, судебные расходы в размере 20 389 рублей 40 копеек, а всего 120 489 (сто двадцать тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов