Решение № 2-379/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-379/2019

Дело № 2-379/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна 12 июля 2019 года Воронежской области

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Пысенкова Д.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Чулипа А.В.,

при секретаре Седовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и убытков, указывая, что 19 апреля 2018 года в 16 часов 10 минут по адресу: <...> Октября, д. 90, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств и двух участников: ВАЗ 21104, гос. номер №, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО7 и Форд Фокус, гос. номер №, под ее управлением и принадлежащем на праве собственности ФИО8 Согласно справке о ДТП серии 36 СС № 029944 от 19 апреля 2018 года и протоколу об административном правонарушении от 19 апреля 2018 года, виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21104, гос. номер №, - ФИО2, который нарушил п. 8.6 ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобилю Форд Фокус, гос. номер №, были причинены технические повреждения.

В связи с тем, что виновник ДТП не был застрахован на момент ДТП, 14 мая 2018 года ФИО8 направила в адрес виновника уведомление о месте и времени проведения осмотра принадлежащего ей автомобиля, где указала, что в случае неявки ФИО2 на осмотр, акт осмотра будет составлен в его отсутствие, и она будет вынуждена обратиться в суд. Данное письмо, согласно сведениям почтового идентификатора, взятым с сайта ФГУП Почта России, было получено адресатом 15 мая 2018 года. В назначенную дату осмотра ФИО2 не явился.

Для определения стоимости повреждений автомобиля, ФИО8 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО9 Согласно экспертному заключению № 8-148 от 21 мая 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 60 315 рублей. За производство данного заключения ФИО8 оплачена сумма в размере 17 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) № 1833 от 05 июля 2018 года, в соответствии с которым ФИО3 уступила ей право требования возмещения ущерба транспортного средства и всех иных прав требования, возникших у цедента в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, а также право требования расходов, понесенных в связи с обращением к виновнику в суд.

09 июля 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия (с приложением экспертиз) с просьбой произвести выплату материального ущерба, убытков и данная претензия была получена ответчиком 11 июля 2018 года. Ответа на претензию не последовало.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму 60 315 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 17 000 рублей по оплате стоимости услуг по производстве экспертизы, расходы за составление искового заявления в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 009 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя – адвоката Чулипа А.В.

В судебном заседании представитель истца Чулипа А.В. полностью поддержал заявленные требования, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму 60 315 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 17 000 рублей по оплате стоимости услуг по производстве экспертизы, расходы за составление искового заявления в размере 7000 рублей, судебные расходы в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 009 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки не известна, в связи с чем суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставить доказательства.

Как следует из материалов дела, а именно из справки о дорожно-транспортном происшествии серии 36 СС № 029944 от 19 апреля 2018 года при движении по ул. 20 лет Октября, в районе дома № 90 г. Воронежа произошло ДТП, столкновение автомобиля ВАЗ 21104, гос. номер №, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО7 и Форд Фокус, гос. номер №, под управлением ФИО1 и принадлежащем на праве собственности ФИО8 /л.д. 15/.

Из постановления по делу об административном от 19 апреля 2018 года усматривается, что виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21104, гос. номер №, - ФИО2, который нарушил п.п. 8.6, 9.2 ПДД РФ /л.д. 14/.

Из указанных материалов дела также видно, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № 8-148 от 21 мая 2018 года проведенной ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, гос. номер №, без учета износа составила 60 315 рублей, с учетом износа составила 42 526 рублей /л.д. 27-50/.

Как видно из квитанции ИП ФИО9 от 14 мая 2018 года за проведение экспертизы ФИО8 уплачена сумма в размере 17 000 рублей /л.д. 51/.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым при определении размера подлежащего возмещения ФИО2 ущерба руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта, установленной ИП ФИО4

Выводы указанной экспертизы ответчиком не оспорены.

Между ФИО8 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) № 1833 от 05 июля 2018 года, в соответствии с которым ФИО8 уступила ей право требования возмещения ущерба транспортного средства и всех иных прав требования, возникших у цедента в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, а также право требования расходов, понесенных в связи с обращением к виновнику в суд /л.д. 23-25/.

Указанный договор не оспорен.

09 июля 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия (с приложением экспертиз) с просьбой произвести выплату материального ущерба, убытков и данная претензия была получена ответчиком 11 июля 2018 года. Ответа на претензию не последовало /л.д. 26/.

Как указано в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено доказательств иного способа устранения последствий повреждений транспортного средства.

Согласно выводам ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, гос. номер №, без учета износа составила 60 315 рублей.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, гос. номер №, без учета износа в размере 60 315 рублей.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на оплату услуг по производству независимой экспертизы в размере 17 000 рублей.

Оценивая заявленные требования, суд находит, что указанные расходы истца являлись необходимыми для реализации права на судебную защиту, ответчиком не оспорены, в связи с чем подлежат удовлетворению в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 02 октября 2018 года № 298/18 ФИО1 заключила договор на оказание юридической помощи с адвокатом Чулипа А.В., а именно составление искового заявление в суд, расходы за которое составляет 7 000 рублей /л.д. 53/.

Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 313 от 02 октября 2018 года.

Кроме того, согласно договору на оказание юридических услуг от 11 июля 2019 года № 222/19 ФИО1 заключила договор на оказание юридической помощи с адвокатом Чулипа А.В., представление интересов истца в Аннинском районном суде Воронежской области.

За указанные услуги ФИО1 была оплачена сумма 18 000 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 271 от 11 июля 2019 года.

Факт участи представителя в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания от 12 июля 2019 года.

У суда нет оснований не доверять представленным документам.

Давая оценку представленным доказательства, суд находит необходимым указать следующее.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены и фактически подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

С учетом сложности дела, объема оказанной представителем помощи, продолжительности судебных заседаний, выезда представителя из другого населенного пункта, с учетом принципов разумности, справедливости и необходимости их несения, суд полагает, что заявленные истцом расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Доказательств чрезмерности данных расходов, их необоснованности, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования подлежат полному удовлетворению, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, а именно в размере 2 009 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 60 315 (шестьдесят тысяч триста пятнадцать) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 17 000 (семнадцать тысяч) рублей по оплате стоимости услуг по производстве экспертизы, расходы за составление искового заявления в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 009 (две тысячи девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Д.Н. Пысенков

Решение изготовлено в окончательной форме 15 июля 2019 года.