Решение № 2-2/2021 2-2/2021(2-455/2020;)~М-235/2020 2-455/2020 М-235/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-2/2021

УИД 34RS 0019-01-2020-000382-70

дело № 2-2/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 18 марта 2021 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Козионова В.С.,

при секретаре Бургардт А.А.,

с участием представителя истца ООО СК «Согласие» ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 адвоката Волынкина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № .....

Общество по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение 3 887 064 руб., установив конструктивную гибель транспортного средства.

Виновным в ДТП была признана ФИО2, управлявшая транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ..... На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису серии № .... в АО «СОГАЗ» с лимитом ответственности 400 000 руб.

Стоимость реализованных годных остатков составила 2 452 500 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 032 564 руб. (3 887 064 руб. – 400 000 руб. – 2 452 500 руб.)

Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 363 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО СК «Согласие» ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что не отрицает факт реализации годных остатков по договору купли-продажи на сумму 2 452 500. Она не согласна с последней экспертизой, которая по ее мнению неправильно определила рыночную стоимость и стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ....

Ответчик ФИО2 и ее представитель Волынкин Д.А. исковые требования не признали, пояснив, что в ФИО2 в ДТП не виновата, причиной ДТП стало плохое дорожное покрытие, сама ФИО2 из-за травмы не помнит произошедшее. Кроме того, истец неправильно определил рыночную стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... и стоимость его ремонта. Сам истец представил несколько заключений, которые противоречат друг другу. Они согласны с заключением эксперта ООО «Волгоградский центр экспертизы», по которому стоимость ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... без учета износа составляет 1 054 756 руб.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования ...., ООО «Волгоградский центр экспертизы», ООО «Эколайн», будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате столкновения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «Эколайн», и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего ФИО3

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в произошедшем ДТП признана ФИО2, которая выбрала небезопасный скоростной режим, не учла дорожные и метеорологические условия.

В результате указанного происшествия, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., застрахованный по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № ...., заключенному с ООО СК «Согласие», получил механические повреждения.

Ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО № .... в АО «СОГАЗ» с лимитом ответственности 400 000 руб.

В основание иска ООО СК «Согласие» указало, что общество признало случай страховым и определило конструктивную гибель <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., выплатив страховое возмещение ООО «Эколайн» в размере 3 887 064 руб.

При этом, ООО СК «Согласие» реализовало годные остатки автомобиля на сумму 2 452 500 руб.

Таким образом, по мнению истца размер убытков составил 1 032 564 руб. (3 887 046 – 400 000 – 2 452 500) при этом суд отмечает, что в расчетах истца ошибка – убытки составили 1 034 564).

В обоснование своего расчета истец ссылается на экспертное заключение, которое суду не представлено, и которое определило, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превышает 70% от страховой суммы на дату ДТП. В расчете суммы страхового возмещения истец указал, что страховая сумма 3 887 064 руб., а в направлении на ремонт № .... на СТОА ООО «Первый кузовной ремонт» указано, что предварительная стоимость ремонта 2 783 480 руб.

Также истец представил договор № .... от ДД.ММ.ГГГГ, по которому реализовал годные остатки <данные изъяты> государственный регистрационный знак Х № .... ФИО7 за сумму 2 452 500 руб. Данную сумму стороны не оспаривали и суд принимает ее за основу.

В тоже время ответчик ФИО2 полагала, что стоимость ремонта и стоимость самого транспортного средства Scania была определена неверно и по ее ходатайству судом была назначена комплексная автотехнико-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Волгоградский Центр Экспертизы».

По заключению № .... комплексной автотехнико-товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» действия водителя <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... создали аварийную ситуацию, находятся в причинной связи с фактом происшествия и с технической точки зрения являются его причиной. Объективных данных об обстоятельствах, не зависящих от воли водителей (наезд на обломок льда, порыв бокового ветра и т.п.), в представленных документах не зафиксировано, что, соответственно, не позволяет дать соответствующую экспертную оценку возможности их прямого либо косвенного влияния на произошедшее ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... без учета износа составляет 1 054 756 руб., а рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 4 890 600 руб. Стоимость годных остатков не определялась ввиду отсутствия оснований для расчета.

ООО СК «Согласие» было не согласно с указанным заключением и заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку заключение эксперта № .... ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» содержит серьезные ошибки, которые существенным образом повлияли на итоговые выводы и расчеты. Так, эксперт при проведении исследования не осмотрел транспортное средство виновника, не применил метод масштабного моделирования, рекомендованный ЕМР при отсутствии возможности натурного сопоставления, а именно, не сопоставил графические модели транспортных средств участников заявленного события между собой в соответствующем масштабе.

Также в обоснование своих возражений ООО СК «Согласие» представило экспертное заключение № ....-ДД.ММ.ГГГГ-56 ООО «РАНЭ-Северо Запад», согласно которому реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... без учета износа составляет 3 562 187,65 руб.

Кроме того, в обоснование своих возражений ООО СК «Согласие» представило два экспертных заключения: 1) № .... ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в исправном состоянии на дату ДТП составляет 5 130 180 руб.; 2) № .... «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 2 674 300 руб.

Таким образом, истец представил противоречивые данные, которые указаны в иске, с теми, которые приведены в вышеуказанных заключениях.

В связи с возникшими противоречиями суд назначил повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

По заключению эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» в рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., не выявлено действий, нарушающих Правил дорожного движения, а также не выявлено влияния внешних факторов (наезд на обломок льда, порыв бокового ветра и т.п.), способных изменить состоявшийся механизм дорожно-транспортного происшествия.

С технической точки зрения причина столкновения автомобилей марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... под управлением ФИО2 и марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... под управлением ФИО5, является несоблюдение водителем автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, выразившегося в пренебрежении к дорожным и метеорологическим условиям, что привело к потере контроля над управлением транспортным средством, при этом обстоятельства, не зависящие от воли водителя (наезд на обломок льда, порыв бокового ветра и т.п.) технически учитываются данным пунктом Правил дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... в результате причиненных технических повреждений при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 2 600 300 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 033 000 руб.

Проанализировав экспертное заключение № .... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», суд принимает его как доказательство, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как комиссионная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона экспертами, имеющими высшее техническое образование, неоднократно прошедших профессиональную переподготовку, стаж работы экспертом 4 года, 10 лет и 23 года, в нем подробно описаны проведенные исследования, указано, на основании чего экспертами сделаны изложенные в заключении выводы, которые представляются ясными и понятными, научно обоснованным, противоречий в заключении эксперта не имеется, экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Более того, выводы указанного заключения о рыночной стоимости 5 033 000 руб. и восстановительного ремонта 2 600 300 руб. транспортного средства Scania фактически согласуются с выводами экспертных заключений, представленных самим истцом № .... ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет 5 130 180 руб. и № .... «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 2 674 300 руб.

По аналогии права данная погрешность соответствует указанной в разъяснениях в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, при том что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... на дату ДТП без учета износа составляет 2 600 300 руб., а стоимость самого транспортного средства – 5 033 000 руб., то у ООО СК «Согласие» не было оснований для признания конструктивной гибели автомобиля. Следовательно, убытки истца составили 2 600 300 руб.

В тоже время, истцу уже возмещены убытки от реализации годных остатков в размере 2 452 500 руб. и по договору ОСАГО АО «СОГАЗ» выплатило истцу 400 000 руб., что составляет в сумме 2 852 500 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению № .... от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 363 руб., однако поскольку в исковых требованиях отказано, то и в требовании о взыскании судебных расходов также должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ООО СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба суммы 1 032 564 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 363 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Козионов В.С.