Приговор № 1-163/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 1-163/2024

УИД 31RS0007-01-2024-001175-18 дело №1- 163/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

3 сентября 2024 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд, Белгородской области в составе:

председательствующего -судьи Ермошиной В.В.,

при ведении протокола секретарем Афанасьевой Т.А.,

с участием:

подсудимого- ФИО1,

его защитника- адвоката Кадышевой Т.С.,

государственного обвинителя Гребенкиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживавшего до ареста по адресу: <адрес>, образование средне-специальное, женатого, имеющего двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого приговором и.о. мирового суда судебного участка №1 г.Губкина Белгородской области – мировым судьей судебного участка №3 г.Губкина Белгородской области от 19.04.2023 по ст.119 ч.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев, 16.03.2024 снят с учета в Губкинском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Губкин, Белгородской области, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 5 апреля 2024 года около 14 часов 30 минут, находясь на лестничной площадке между 1 и 2 этажами подъезда № <адрес>, увидел шуруповерт с битой. У него возник преступный умысел на хищение данного имущества, реализуя который, он, предвидя противоправность и общественную опасность своих действий, желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, путем свободного доступа тайно похитил дрель-шуруповерт аккумуляторную «Metabo BS 18 LTX Impuls» ( ФИО2 18 ЛТХ), стоимостью 29 442 рубля 00 копеек и биту «s2 PH2 Whirlpower 50 мм» ( с2 РН» Хирповер 50 мм), стоимостью 132 рубля 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, скрывшись с места происшествия и распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 29 574 рубля 00 копеек.

При производстве предварительного расследования и в судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренных ст. ст. 314- 316 УПК РФ.

Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего (имеется заявление) не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6,60 ч.5 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления средней тяжести против собственности, обстоятельства его совершения, смягчающее и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Сомнений во вменяемости ФИО1 или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве у суда не имеется. Он всесторонне ориентирован, на вопросы отвечал по существу, проявил логическое мышление, последовательные суждения, в связи с чем признается судом вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

ФИО1 судим за умышленное преступление небольшой тяжести против личности, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, направленные против общественного порядка и общественной безопасности, находится под диспансерным наблюдением у врача-нарколога с 2019 года с диагнозом – пагубное употребление алкоголя, под наблюдением врача-психиатра не состоит, имеет двоих малолетних дочерей, жалоб на него по месту регистрации в ООО «Единая управляющая компания» не поступало, старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России «Губкинский» характеризуется как лицо судимое, злоупотребляющее спиртным, нарушающее общественный порядок и общественную безопасность, состоит на учете в ОУУП и ПДН ОМВД России «Губкинский» в категории: «лицо, допускающее правонарушения в сфере семейно-бытовых отношении» ( л.д.28,29,83,84,93-95,105,108,110).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 ч.1 п.п. «г,и» УК РФ суд признает наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления (ФИО1 подробно показал об обстоятельствах совершенного преступления, указал сотрудникам правоохранительных органов место, куда он выкинул похищенное у потерпевшего имущество), в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ раскаяние в содеянном, поскольку ФИО1 совершил попытку возвратить похищенное потерпевшему, но не довел ее конца, выкинув похищенное имущество по дороге.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Судимость ФИО1 по приговору от 19.04.2023 в силу положений ст.18 ч.4 УК РФ, не образует рецидива преступлений в его действиях.

Суд не соглашается с доводами защитника о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, добровольное возмещение вреда, причиненного потерпевшему путем возврата похищенного имущества.

Подсудимый намеревался возвратить похищенное, однако, не донес потерпевшему, выбросив по дороге, что не может расцениваться как добровольное возмещение вреда от преступления. Похищенное имущество было возвращено потерпевшему сотрудниками полиции, которым ФИО1 указал его местонахождение, что было судом признано обстоятельством, смягчающим его наказание,- активным способствованием расследованию преступления.

Учитывая фактические обстоятельства дела (активное содействие подсудимого правоохранительным органам, показавшего местонахождение похищенного, которое благодаря этому было возвращено потерпевшему сотрудниками полиции) характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления средней тяжести против чужой собственности, данные о его личности (злоупотребляет спиртным, нарушает общественный порядок и общественную безопасность, имеет судимость за умышленное преступление против личности), обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, ФИО7 необходимо назначить наказание в виде исправительных работ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, направленного против собственности и относящегося к категории преступления средней тяжести, суд не находит повода для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Постановлением Губкинского городского суда Белгородской области от 17.07.2024 ФИО1 был объявлен в розыск, ему была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца с момента задержания. Он был задержан 12.08.2024.

В соответствии с положениями ст.72 ч.3 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 12.08.2024 подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Выплата вознаграждения адвокату Кадышевой Т.С. за участие в деле по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ, в размере 8230 рублей подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, и эти расходы отнесены к процессуальным издержкам, которые в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ последующему взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Вещественное доказательство – дрель –шуруповерт марки «Metabo BS 18 LTX Impuls» (ФИО2 18 ЛТХ), и бита «s2 PH2 Whirlpower 50 мм» (с2 РН2 Хирповер 50 мм), переданные на хранение владельцу – потерпевшему Потерпевший №1, подлежат оставлению у законного владельца.

В материалах уголовного дела имеется ссылка на процессуальные издержки, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы и участие защитника обвиняемого на предварительном следствии по назначению суда.

В силу ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, в том числе, связанные с проведением судебной экспертизы, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Заявлений от адвоката, защищавшего ФИО1 на предварительном следствии, по назначению суда, об оплате его труда в материалах уголовного дела не содержится, в связи с чем у суда отсутствуют основания для разрешения данных процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Из-под стражи освободить в зале суда.

В соответствии с положениями ст.72 ч.3 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 12.08.2024 по 3.09.2024 в срок отбывания наказания в виде исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Вещественные доказательства:

- дрель –шуруповерт марки «Metabo BS 18 LTX Impuls» (ФИО2 18 ЛТХ), и биту «s2 PH2 Whirlpower 50 мм» (с2 РН2 Хирповер 50 мм), переданные на хранение владельцу – потерпевшему Потерпевший №1, оставить у законного владельца, - Потерпевший №1

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Кадышевой Т.С. – в размере 8230 рублей за защиту ФИО1 в суде в соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ отнести к процессуальным издержкам и возместить за счет средств федерального бюджета.

В силу ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, последующему взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Губкинский городской суд Белгородской области.

Председательствующий - В.В. Ермошина