Решение № 2-310/2019 2-310/2019(2-4092/2018;)~М-3570/2018 2-4092/2018 М-3570/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-310/2019

ДЕЛО № 2-310/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А.

при секретаре Чернета К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации Железнодорожного района г.Барнаула, комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Барнаула, администрации г.Барнаула о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратились ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 с иском к администрации <адрес>, комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, администрации г.Барнаула, просили с учетом уточнения признать за ФИО1, ФИО3, ФИО2, право собственности по 9/38 долей за каждой; за ФИО4 – право собственности на 5/38 долей; за ФИО5 – право собственности на 6/38 долей в праве собственности на реконструированный жилой дом (Литер А, А1, А2, А3) по <адрес> в <адрес>.

В обоснование исковых требований указано следующее. Собственниками жилого дома по <адрес> в <адрес> являются ФИО1 (1/6 доля), ФИО3 (1/6 доля), ФИО2 (1/6 доля). Также ? доля в праве собственности на указанный объект недвижимости принадлежала умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Наследниками по закону первой очереди являются супруг ФИО4 и сын ФИО5 Наследственное дело заведено нотариусом ФИО25 Однако нотариус лишен возможности выдать ФИО4, ФИО5 свидетельства о праве на наследство по закону ввиду статуса жилого дома Литер А самовольной перепланировки и переустройства, а также самовольных строений Литер А2, А3.

В целях улучшения комфортности проживания собственниками жилого дома произведены перепланировка и переустройство в жилом доме (Литер А) и возведены самовольные пристрои Литер А2, А3. ФИО1, ФИО3, ФИО2 занимают помещения в лит.А, А1, А2, А3 (№1-18,7 кв.м., №2-4,5 кв.м., №3-14,3 кв.м., №4 – 14,3 кв.м., №5 – 9,8 кв.м., №6 – 18,3 кв.м.). Наследники ФИО6 – ФИО4 и ФИО5 занимают помещения в лит.А, А1 (№1 – 8,4 кв.м., №2-12,1 кв.м., №3 – 8,1 кв.м.).

В результате перепланировки и переустройства в пристрое (Литер А1) и строительства пристроев Литер А2, А3 жилая площадь строения увеличилась с 39,20 кв.м. до 63,30 кв.м., общая площадь – с 56,60 кв.м. до 98,80 кв.м.

После перепланировки, переустройства пристроя (Литер А1) и строительства пристроев (Литер А2, А3) общая площадь строения составляет 98,80 кв.м., в том числе жилая – 63,30 кв.м.

Согласно техническому заключению № самовольно выполненные перепланировка, переустройство в пристрое (Лит.А1) по <адрес> в <адрес> не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни или здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и могут быть признаны допустимыми. Состояние строительных конструкций (Литер А2, А3) по <адрес> в <адрес> исправное. Угрозы для жизни и здоровья людей не выявлено. Пристрои (Лит.А2, А3) пригодны для дальнейшей эксплуатации и могту быть сохранены в установленном законом порядке.

Как следует из технического заключения № по расчету долей объекта по <адрес> в <адрес> размеры долей жилого дома с пристроями (Литер А, А1, А2, А3) общей площадью 98,8 кв.м. определены по фактическому пользованию и составляют: сторона 1 - 11/38 долей (ФИО6); сторона 2 – 27/38 долей, из них ФИО1 – 9/38 долей, ФИО3 – 9/38 долей, ФИО2 – 9/38 долей.

Градостроительной справкой от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что спорный объект (Литер А1, А2, А2, А3), относится к условно разрешенному виду использования территориальной зоны (Ж1), что соответствует градостроительному регламенты данной зоны.

Также справкой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилой дом (Литер А, А1, А2, А3) по <адрес> в <адрес> соответствует требованиям противопожарной безопасности СП 4.13130.2013 в части наличия эвакуационных выходов и противопожарных расстояний по отношению к соседним дома по <адрес> и <адрес> в <адрес>. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Согласно ответу на обращение истцов по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию спорного строения № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что за узаконением необходимо обратиться в судебные органы.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО7 поддержала заявленные требования, уточнив, что просит сохранить жилой дом (Литер А, А1) по <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно выписки из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. А также сохранить жилой дом (Литер А, А1, А2, А3) общей площадью 98,80 кв.м., жилой площадью 63,30 кв.м., в реконструированном состоянии, согласно выписки из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее участвовавшая в судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - администрации Железнодорожного района г.Барнаула представил письменный отзыв, согласно которому просил рассмотреть дело без его участия, оставив решение вопроса на усмотрение суда (л.д.40-41).

Представитель ответчика – комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула также представил письменный отзыв, согласно которому просил рассмотреть дело без их участия, отказав в удовлетворении исковых требований (л.д.50-51).

Представитель ответчика –администрации г.Барнаула также представил письменный отзыв, согласно которому просил рассмотреть дело без их участия, полагая, что администрация г.Барнаула является ненадлежащим ответчиком (л.д.42-47).

Третьи лица – ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили в суд заявление, просили рассмотреть дело без их участия, не возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, с учетом мнения представителя истцов, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истцов, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. ч.1, 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами либо созданные без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных или строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.26 постановления №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Судом установлено, что в <адрес> расположен жилой дом, общей площадью 56,6 кв.м.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.34-35) ФИО10 (ФИО2 после заключения брака), ФИО1, ФИО3 являются собственниками жилого дома по <адрес> в <адрес> по 1/6 доле за каждой, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-31).

Собственником другой ? доли жилого дома по <адрес> в <адрес> являлась ФИО6 на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.44). Ее наследниками по закону являются муж ФИО4 и сын ФИО5

С целью улучшения комфортности проживания собственники жилого дома произвели самовольно перепланировку и переустройство в жилом доме (литер А) и возвели самовольные пристрои Литер А2, А3, что зафиксировано в выписке из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

В результате перепланировки, переустройства в пристрое (Лит.А1) и строительства пристроев (Лит.А2, А3) жилая площадь строения увеличилась с 39,20 кв.м. до 63,30 кв.м., общая площадь строения увеличилась с 56,60 кв.м. до 98,80 кв.м. После перепланировки и переустройства в пристрое (Лит А1) и строительства пристроев (Лит. А2, А3) общая площадь строения составляет 98,8 кв.м., в том числе жилая – 63,30 кв.м.

В пристрое (лит.А1) выполнены следующие работы по перепланировке и переустройству:

-в кухне поз.3 площадью 8,10 кв.м. выполнена печь;

-в кухне поз.2 площадью 9,30 кв.м. демонтирована раковина;

-выполнена перегородка, разделяющая коридор поз.2 площадью 4,50 кв.м. и совмещенный санузел поз.4;

-в совмещенном санузле поз. 4 площадью 4,60 кв.м. установлены душевая кабина, унитаз и раковина.

Возведен пристрой (Лит.А2) общей площадью 14,30 кв.м., в том числе жилой 14,30 кв.м.

В пристрое (Лит.А3) размещена жилая комната поз.3 площадью 14,30 кв.м.

Возведен пристрой (лит.А3) общей площадью 28,10 кв.м., в том числе жилой 9,80 кв.м.

В пристрое (лит.А4) размещены: жилая комната поз.5 площадью 9,80 кв.м., кухня поз.6 площадью 18,30 кв.м В кухне поз.6 установлена раковина.

Согласно техническому заключению №самовольно выполненные перепланировка, переустройство в пристрое (Литер А1) по <адрес> в <адрес> не снижают несущей способности здания в

целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни или здоровью, не противоречит нормам эксплуатации жилых зданий и могут быть признаны допустимыми. В результате обследования установлено, что состояние строительных конструкций пристроев (лит. А1,А2) исправное. Угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Пристрои А2,А3) по <адрес> в <адрес> пригодны для дальнейшей эксплуатации и могут быть сохранены в установленном законом порядке (л.д.67-72).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» о соответствии объекта пожарным нормам и правилам (в части противопожарных расстояний по отношению к соседним жилым домам), изготовленной на основании результатов проведенного обследования, жилой дом ( лит. A, Al, A2, А3) расположенный по <адрес> в <адрес> соответствует требованиям противопожарной безопасности СП 4.13130.2013 в части противопожарных расстояний по отношению к соседним жилым домам № и 90 по <адрес> в <адрес>. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует (л.д.46-47).

Согласно градостроительной справке от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом (лит. А,А1,А2,А3) по <адрес> в <адрес> относится к основному виду использования территориальной зоны (Ж.1), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны (л.д.56-66).

Согласно ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

С учетом изложенного, суд считает возможным сохранить жилой дом (Литер А, А1, А2, А3) общей площадью 98,80 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии.

При этом суд исходит из того, что в соответствии ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Кроме того, истцами принимались меры по легализации самовольно выполненной перепланировки и самовольного строения во внесудебном порядке, однако было в этом отказано, что подтверждается ответом администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).

Из изложенного следует, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, что не может являться основанием для отказа в иске.

В п. п. 25 - 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге -уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга). Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Указано, что наследники, принявшие наследство, имеют право требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку, выстроенную наследодателем. Данное требование может быть удовлетворено только в случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», разрешение на строительство выдается органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

В соответствии с п.29 ст. 19 «Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края», принятого Решением городской Думы от 20 июня 2008 г. N 789, к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Доказательств того, что сохранение объекта в реконструированном состоянии и самовольного пристроя нарушает права и охраняемые интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан в суд не представлено.

В результате возведения пристроя, изменилась общая площадь домовладения и, соответственно, доли собственников в праве общей долевой собственности. Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по расчету долей объекта по адресу: <адрес> доля ФИО6 составляет 11/38; доля ФИО1 – 9/38; доля ФИО3 – 9/38; доля ФИО2 – 9/38 (л.д.18-22).

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 ФИО26, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Сохранить жилой дом (Литер А, А1), расположенный по адресу <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно выписки из технического паспорта, составленной Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Сохранить жилой дом (Литер А, А1, А2, А3), общей площадью 98,80 кв.м., жилой площадью 63,30 кв.м., расположенный по адресу <адрес> в реконструированном состоянии, согласно выписки из технического паспорта, составленной Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности на жилой дом (Литер А, А1, А2, А3) по <адрес> в <адрес>, общей площадью 98,80 кв.м., жилой площадью 63,30 кв.м., за ФИО1, ФИО2 ФИО3 по 9/38 долей за каждым, за ФИО4, ФИО5 по 6/38 долей за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья О.А. Яковченко