Решение № 2А-347/2024 2А-347/2024~М-337/2024 М-337/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2А-347/2024

Гражданское дело № 2а-347/2024

УИД: 27RS0016-01-2024-000525-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Вяземский 08 июля 2024 г.

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе:

Председательствующего судьи Чистовой Т.С.,

при секретаре Снегур И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вяземскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, ОСП по Вяземскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ГУФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного характера,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» - (далее АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вяземскому району ФИО2, ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому району. В обоснование административного иска указано, что 13.12.2023 в ОСП по Вяземскому району предъявлялся исполнительный документ № 2-3678/2023-53, выданный 14.09.2023 мировым судьей судебного участка № 53 Вяземского района Хабаровского края о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» 18.01.2024 возбуждено исполнительное производство № 3136/24/27016-ИП, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому району ФИО2

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, перечисление денежных средств в адрес взыскателя не осуществляется. При этом в рамках исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялось, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся.

Просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому району ФИО2 выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 18.01.2024 по 19.06.2024; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 18.01.2024 по 19.06.2024; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 18.01.2024 по 19.06.2024; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 18.01.2024 по 19.06.2024; в не направлении запроса в органы МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника за период с 18.01.2024 по 19.06.2024; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому району ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния.

Определением Вяземского районного суда Хабаровского края от 24.06.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Отделение судебных приставов по Вяземскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

В судебном заседании представитель административного истца АО «ОТП Банк» участия не принимал, о его месте и времени уведомлялся надлежащим образом. О причинах неявки представитель административного истца суду не сообщал, об отложении судебного заседания не просил. В административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании административные ответчики, заинтересованное лицо участия не принимали, о его месте и времени уведомлялись своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщали, об отложении судебного заседания не просили.

Суд в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет такие требования при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

Согласно ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Осуществление исполнительного производства должно отвечать принципам законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ст. ст. 12-14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № 2-3678/2023-53, выданного мировым судьей по заявлению взыскателя АО «ОТП Банк», постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому району 16.01.2024 возбуждено исполнительное производство № 3136/24/27016-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам.

В целях установления местонахождения должника, его имущества судебным приставом-исполнителем в электронной форме в порядке межведомственного взаимодействия неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы (в том числе в ГУВМ МВД России, запросы о должнике и его имуществе, в органы ЗАГС, в ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных за должником автомототранспортных средств; в ФНС России о наличии счетов в кредитных организациях, в ПФР России; операторам сотовой связи об оформленных должником абонентских номерах и сообщенных при их оформлении сведениях; а также в кредитные организации о наличии открытых счетов и остатках денежных средств на них).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому району от 20.01.2024, 08.06.2024 наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке, постановлением от 26.03.2024 должнику временно ограничен выезд за переделы Российской Федерации, постановлением от 13.04.2024 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

13.04.2024, 15.04.2024, 11.06.2024 взыскателю направлено уведомление об исполнении.

На момент рассмотрения административного искового заявления исполнительное производство № 3136/24/27016-ИП является действующим.

Оценивая доводы административного искового заявления, с учетом представленной сводки по исполнительному производству № 3136/24/27016-ИП, судом не могут быть приняты доводы административного иска о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в неосуществлении достаточных мер принудительного исполнения (в т.ч. указанных в административном иске) в отношении должника ФИО1 в период с 16.01.2024 по 19.06.2024.

Анализируя положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводам о том, что в нем не указаны конкретные действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. При этом, совокупный анализ норм указанного Федерального закона свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, то есть он сам вправе выбирать перечень и последовательность мер принудительного исполнения и совершаемых исполнительных действий, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства самостоятельно определять объем и характер совершаемых (необходимых) действий, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным на основании не совершения всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями.

Суд учитывает, что недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Исполнительное производство № 3136/24/27016-ИП на данный момент не окончено, судебным приставом-исполнителем приняты постановления о наложении ареста на денежные средства, о временном ограничении должнику на выезд за переделы Российской Федерации, возможность принудительного исполнения не утрачена, сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводам о том, что незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Вяземскому району по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 3136/24/27016-ИП не подтверждено. Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований административного искового заявления к административным ответчикам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области и возложения обязанности применить меры принудительного характера.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вяземскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, ОСП по Вяземскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ГУФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного характера – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Чистова