Апелляционное постановление № 22-1703/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 4/17-28/2025

Судья Черепухин С.Г. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

судьи Паршуковой Е.В.,

при секретаре Янушко Е.Д.

с участием

прокурора Нестеровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Саввона В.А. в защиту осужденного ФИО1 и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на постановление Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, неотбытое наказание по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде принудительных работ сроком 3 года 15 дней заменено на лишение свободы сроком 3 года 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на принудительные работы сроком 4 года 22 дня с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГг. врио начальника УФИЦ ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по <адрес> ЧДО обратился в Черепановский районный суд <адрес> с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде принудительных работ на лишение свободы.

Рассмотрев представление, суд его удовлетворил, заменил осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде принудительных работ сроком 3 года 15 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства на лишение свободы сроком 3 года 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Принимая решение, суд указал, что в период отбывания наказания в виде принудительных работ осужденный на путь исправления не встал, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

На постановление суда адвокатом Саввоном В.А. в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой автор просит отменить судебное решение.

Автор жалобы считает преждевременным и нецелесообразным замену ФИО1 наказания с принудительных работ на лишение свободы. Из пояснений его подзащитного следовало, что отказ от медицинского освидетельствования был вызван не употреблением запрещенных веществ, а необходимостью срочно покинуть центр для посещения медицинского учреждения. Несмотря на это ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Между тем, до ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ЛИУ-10 его подзащитный характеризовался с положительной стороны, был трудоустроен, выполнял требования администрации в полном объеме, принимал активное участие в жизни учреждения, на профилактическом учете в оперативно-режимных службах не состоял, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на меры воспитательного характера реагировал, не имел взысканий, имел 8 поощрений. Совокупность характеризующих ФИО1 данных с учетом того, что допущенное нарушение являлось однократным, по доводам автора, свидетельствует о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитника осужденный ФИО1 просит постановление отменить, направить его отбывать принудительные работы в другое исправительное учреждение по месту жительства, где он сможет проходить лечение, поскольку является <данные изъяты> состояние здоровья ухудшилось. Излагая доводы, аналогичные доводам адвоката, осужденный также указывает, что признание его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и помещение в штрафной изолятор связано исключительно с неприязненными отношениями, возникшими к нему со стороны начальника УФИЦ ЧДО Начальник УФИЦ препятствовал подготовке ходатайства об условно-досрочном освобождении, прохождению лечения в медицинских учреждениях, а также общению с членами семьи.

В судебном заседании прокурор Нестерова Д.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Выслушав мнение прокурора, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба адвоката Саввона В.А. и дополнения к ней осужденного не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.1 ст.397 УПК РФ к числу вопросов, связанных с исполнением приговора, подлежащих рассмотрению судом, относится вопрос о замене принудительных работ лишением свободы в случае признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются: употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ; неповиновение представителям администрации исправительного центра или их оскорбление при отсутствии признаков преступления.

Осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра ( ч.3 ст.60.15 УИК РФ).

В соответствии с ч.5 ст.60.15 УИК РФ в отношении осужденного, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Как следует из представленных материалов,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Дзержинского районного суда <адрес> (с учетом постановления Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ ( с учетом наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Новосибирского районного суда <адрес> ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на принудительные работы сроком 4 года 22 дня с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

- ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 по предписанию ГУФСИН России по <адрес> прибыл в УФИЦ ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по <адрес> для отбытия наказания. В тот же день ему разъяснен порядок и условия отбывания принудительных работ, он предупрежден о запрете употребления спиртных напитков, в том числе за пределами территории УФИЦ;

-ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 18 минут при проведении утренней проверки поведение осужденного ФИО1 не соответствовало обстановке, что вызвало подозрение на опьянение. В тот же день в 8 часов 40 минут осужденному было предложено проехать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

-ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в письменном виде.

-ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника УФИЦ ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по <адрес> осужденный ФИО1 на основании п.«в» ч.2 ст.60.15 УИК РФ был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, водворен в помещение для нарушителей на 14 суток.

Изложив приведенные выше обстоятельства и проанализировав их, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1 является злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, каковым признан постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра в связи с неповиновением представителям администрации исправительного центра при отсутствии признаков преступления. Таким образом, в соответствии с требованиями закона, судом первой инстанции проверено наличие оснований для признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым.

Вопреки доводам защитника, выводы суда о необходимости замены ФИО1 принудительных работ на лишение свободы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными. Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции представления врио начальника УФИЦ ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по <адрес>. Оснований сомневаться в достоверности представленных в суд сведений о неповиновении ФИО1 представителю администрации исправительного центра (в виде отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения), в связи с чем он был признан злостным нарушителем, не имеется. Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен ФИО1 верно. Доводы ФИО1 о фабрикации представленных материалов в связи с неприязненными отношениями, возникшими к нему со стороны врио начальника УФИЦ явно надуманы. Рапорт об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования составлял сотрудник УФИЦ ГЕА, а представление о признании ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ подписано комиссией в числе четырех сотрудников УФИЦ.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности по какой-либо причине отбывать назначенное наказание, ФИО1 не предоставлено. Медицинские документы, приложенные осужденным к жалобе, не свидетельствуют о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Не влекут отмену судебного решения ссылки защитника на имевшиеся ранее у ФИО1 поощрения. Данные сведения не ставят под сомнение выводы суда о том, что ФИО1 является злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, что влечет замену наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения судом апелляционной инстанции не установлено. Допущенные судом первой инстанции явные технические ошибки в описательно-мотивировочной части постановления (в дате постановления о признании ФИО1 злостным нарушителем, неверном указании вида отбываемого наказания) в целом не искажают смысл судебного решения, не препятствуют его исполнению.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Саввона В.А. и дополнения к ней осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда – подпись копия верна: