Решение № 2-1465/2025 2-1465/2025(2-5365/2024;)~М-4284/2024 2-5365/2024 М-4284/2024 от 6 августа 2025 г. по делу № 2-1465/2025

Дело № 2-1465/25

УИД № 23RS0014-01-2024-005919-68

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.08.2025 Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Халимова А.Р.,

при секретаре помощнике судьи Паккер Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 обращении взыскании на заложенное имущество и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истица, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств из обеспеченного залогом автомобиля договора займа № от 13.07.2017, обратилась в суд с требованиями об обращении взыскания на предмет залога – автомобильMercedesBenz С180; (VIN) –№; 2011 года выпуска, госномер №, признать за ней права собственности на данный автомобиль.

Надлежаще извещенные о судебном заседании стороны в суд не явились, сведений о причинах неявки не представили, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с протокольным определением суда, судебное заседание проведено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истицы ФИО3 к материалам дела приобщены подлинники договоров займа и залога от 13.07.2017, при этом представитель истицы настаивала, что при заключении данных договоров стороны действовали как физические лица.

Суд, исследовав иск и материалы дела, находит заявленные требования нашедшими свое частичное подтверждение при судебном разбирательстве.

Так, в соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

П. 3 этой же статьи закона определяет, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор займа №, по условиям которого, истица предоставила ответчику денежные средства в размере 1 600 000 руб., а ответчик обязался их возвратить до ДД.ММ.ГГГГ путем ежемесячных платежей по 20000 руб. каждое 25 число месяца.

13.07.20217 сторонами заключен договор залога, в соответствии с которым ответчик, в обеспечение исполнения своих обязательств ответчика из названного выше договора займа, предоставил в залог истице автомобиль Mercedes Benz С180; (VIN) –№; 2011 года выпуска, госномер №№ 1.

Сведения о залоге транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 25/12/2017 за номером №546.

Согласно сведений ГИБДД МВД России, ответчик зарегистрирован в качестве собственника данного автомобиля.

Согласно иска и расчета истца, ответчик не исполнил свои заемные обязательства, сумму займа не возвратил, проценты не уплатил, в связи с чем за период с 01,01.2022 по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору займа составил 2 260 000 рублей, из которых: основной долг –1 600 000 руб.; проценты за пользование кредитом –660 000 руб.

Указанные обстоятельства по делу не оспаривались, подтверждены исследованными судом материалами дела, в том числе подлинниками договоров залога и займа от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом выше из представленных истцом доказательств установлено возникновение обеспеченного залогом спорного автомобиля заемного обязательства ответчика.

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия названного заемного обязательства, в том числе, в случае его прекращения исполнением, а также обязательств из договора залога. Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, ответчик свой расчет суду не представил.

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности обратного, суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на спорный автомобиль, ввиду нарушения ответчиком, по обстоятельствам, за которые он отвечает, исполняемого периодическими платежами обеспеченного залогом заемного обязательства - нарушения сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

При этом, п. 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу части 1 статьи 85 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Начальная продажная цена движимого заложенного имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации для движимых вещей, статьей 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Закона об ипотеке - для недвижимого имущества и законодательством об исполнительном производстве.

Из положений п. 85 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что залогодержатель также вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенную вещь (оставить за собой) по ее начальной продажной цене на торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом (пункт 4 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 58 Закона об ипотеке), до истечения десяти дней после объявления первоначальных торгов несостоявшимися.

Согласно разъяснений п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, то соглашением между залогодателем или залогодержателем могут быть также предусмотрены иные способы реализации заложенной вещи: оставление залогодержателем предмета залога за собой или продажа предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости (пункт 2 статьи 350.1 ГК РФ). При этом залогодержателем движимой вещи по такому соглашению может быть любое лицо.

В данном случае, представитель истицы в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ настаивала, что стороны при заключении спорных договоров займа и залога действовали как физические лица, из текста этих договоров следует, что они заключены между гражданами.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем передачи истцу, - материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств того, что стороной залогодателя в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ являлось лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, а обеспеченный залогом договор займа заключен в связи с осуществлением им такой деятельности.

Таким образом, оснований для изменения, предусмотренного ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации способа обращения взыскания на предмет залога, осуществляемого в судебном порядке, у суда не имеется, иных оснований для признания права собственности на спорный автомобиль за истцом по делу не усматривается.

Исходя из вышеизложенного, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога – спорный автомобиль, определив способ его реализации путем его продажи с публичных торгов, в части требований о признании права собственности на данный автомобиль – отказать.

Руководствуясь ст. 194-198,235ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 обращении взыскании на заложенное имущество и признании права собственности – удовлетворить частично.

По обязательствам ФИО2 из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на предмет залога автомобиль Mercedes Benz С180; (VIN) –№; 2011 года выпуска, госномер №, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ими копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Халимов А.Р.