Решение № 2-2716/2018 2-2716/2018~М-2506/2018 М-2506/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-2716/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 2-2716/2018

Ухтинский городской суд Республики Коми

В составе: судьи Корниенко М.В.,

При секретаре Кашиной Е.В.,

С участием прокурора Володиной В.А.,

Представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта 08 ноября 2018 года гражданское дело по иску прокурора г.Ухты Республики Коми в интересах ФКУ «Исправительная колония № 29» УФСИН России по Республике Коми к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба,

установил:

Прокурор г.Ухты, действуя в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах ФКУ «Исправительная колония № 29» УФСИН России по Республике обратился в Ухтинский суд с иском о взыскании с ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу исправительного учреждения ущерба, причиненного преступлением, в размере .... руб. В обоснование заявленных требований указано, что приговором от <...> г.., вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного . В отношении ФИО4, также обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного , уголовное преследование по уголовному делу было прекращено на основании постановления следователя от <...> г.. на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, то есть вследствие акта об амнистии. В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что в результате виновных действий ответчиков причинен ущерб ФКУ ИК-29 в размере .... рублей, который они до настоящего времени не возместили.

В ходе рассмотрения настоящего дела сторона истца неоднократно изменяла исковые требования в части размера материального ущерба.

В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере .... руб.

Прокурор Володина В.А. в судебном заседании требования представителя истца поддержала.

Ответчик ФИО2 исковые требования о возмещении ущерба в размере .... рублей признал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с уточенными исковыми требованиями о возмещении ущерба в размере .... руб. согласился.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4

Выслушав стороны, прокурора, исследовав материалы настоящего дела, уголовного дела ....), суд полагает возможным принять признание иска ответчиками, поскольку оно не противоречит закону и не ущемляет права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований. Право распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором от <...> г. (уголовное дело ....) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного . В отношении ФИО4, обвиняемой в совершении уголовного преступления, предусмотренного , следователем вынесено постановление от <...> г.. о прекращении уголовного преследования вследствие акта амнистии.

Указанным выше приговором суда установлено, что ФИО2, являясь с <...> г. действуя совместно и согласованно, ФИО4 . Общая сумма причиненного в результате совместных преступных действий ответчиков ущерба, выразившаяся в составила не менее .... руб. Аналогичные обстоятельства указаны и в постановлении о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4 по не реабилитирующим основаниям

В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Противоправность действий ответчиков по причинению ущерба истцу установлена в рамках уголовного дела, и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба исправительного учреждения, не имеется.

С учетом диспозиции ч.1 ст. 285 УК РФ размер ущерба не является частью объективной стороны преступления и элементом состава преступления, поэтому вывод суда при рассмотрении уголовного дела о конкретной сумме ущерба, причиненного ИК-29, не является обязательным для суда, рассматривающего иск в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения настоящего дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уменьшил размер исковых требований, учитывая, что наличные денежные средства были , просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке .... руб.

Ответчики исковые требования признали. Суд полагает возможным принять признание иска ответчиками и удовлетворить требования прокурора г.Ухты в интересах ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми о взыскании с ФИО2 и ФИО4 солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением .... рубля.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере .....

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 173 ГПК РФ, суд

Решил:

Требования прокурора г.Ухты в интересах ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <...> г. года рождения, уроженца .... и ФИО4, <...> г. г.р., уроженки ...., в солидарном порядке в доход Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29» УФСИН России по Республике Коми материальный ущерб в размере .... рубля, а также государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере .....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 13.11.2018г.

Судья- М.В.Корниенко