Решение № 2-5366/2017 2-73/2018 2-73/2018 (2-5366/2017;) ~ М-4802/2017 М-4802/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-5366/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе

судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Министерству строительного комплекса <адрес> о признании права собственности на реконструированный объект,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, с учётом уточнений в окончательной редакции, к Министерству строительного комплекса <адрес> о признании права собственности на реконструированный объект, а именно здание торгового павильона общей площадью 411,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, Протасовский с.о., д.Большое Ивановское, строение 119а.

В обоснование исковых требований, истец указала, что ей (ФИО2), на основании договора купли-продажи здания торгового павильона от 19.06.2006г. на праве собственности принадлежит здание торгового павильона общей площадью 127,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, Протасовский с.о., д.Большое Ивановское, строение 119а. Право собственности зарегистрировано Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> 03.08.2006г., запись регистрации №. Торговый павильон расположен в границах земельного участка площадью 500 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, кадастровый номер №, который предоставлен ФИО2 на праве аренды сроком на 49 лет на основании договора аренды земли № от 26.08.2009г. Право аренды зарегистрировано Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> 02.03.2010г., запись регистрации №. На основании Постановления Администрации городского округа <адрес> № от 19.04.2016г. вид разрешённого использования земельного участка площадью 500 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, кадастровый номер №, с «для размещения торгового павильона» изменен на «магазины».

Для целей улучшения качественных характеристик объекта, здание торгового павильона было реконструировано с возведением пристроек Лит. 1А, Лит. 2А, Лит. ЗА, а в Лит.А произведена внутренняя перепланировка, в результате чего, общая площадь здания торгового павильона увеличилась и составила 411,8 кв.м.

По завершению реконструкции, Мытищинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» Долгопрудненское отделение, проведена техническая инвентаризация здания, выдан технический паспорт по состоянию на 23.06.2017г., отражающий технические характеристики здания торгового павильона.

29.06.2017г., истец обратилась в Администрацию городского округа Мытищи с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Уведомлением от 31.07.2017г. в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано, в связи с отсутствием разрешения на строительство объекта в целях реконструкции. Принимая во внимание отказ уполномоченного органа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, легализовать права на реконструированное здание торгового павильона в административном порядке не представляется возможным. В связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить по основаниям, изложенным иске.

Представитель ответчика Министерства строительного комплекса <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Ответчик предоставил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Мытищи в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, указным в отзыве на иск.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела усматривается, что истцу ФИО2 на основании договора купли-продажи здания торгового павильона от 19.06.2006г. на праве собственности принадлежит здание торгового павильона общей площадью 127,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, Протасовский с.о., д.Большое Ивановское, строение 119а.

Право собственности зарегистрировано Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> 03.08.2006г., запись регистрации №.

Торговый павильон расположен в границах земельного участка площадью 500 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, кадастровый номер №, который предоставлен ФИО2 на праве аренды сроком на 49 лет на основании договора аренды земли № от 26.08.2009г. Право аренды зарегистрировано Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> 02.03.2010г., запись регистрации №.

На основании Постановления Администрации городского округа <адрес> № от 19.04.2016г. вид разрешённого использования земельного участка площадью 500 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, кадастровый номер №, с «для размещения торгового павильона» изменён на «магазины».

Для целей улучшения качественных характеристик объекта, здание торгового павильона было реконструировано с возведением пристроек Лит. 1А, Лит. 2А, Лит. ЗА, а в Лит.А была произведена внутренняя перепланировка. В результате чего, общая площадь здания торгового павильона увеличилась и составила 411,8 кв.м.

По завершению реконструкции, Мытищинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» Долгопрудненское отделение, проведена техническая инвентаризация здания, выдан технический паспорт по состоянию на 23.06.2017г., отражающий технические характеристики здания торгового павильона.

29.06.2017г., истец обратилась в Администрацию городского округа Мытищи с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Уведомлением от 31.07.2017г. в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано, в связи с отсутствием разрешения на строительство объекта в целях реконструкции.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

В силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ, п.3 ст.11 ГПК РФ, в случае, если отношения прямо не урегулированы законом, применяются нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

В силу п.4 ст.29 ЖК РФ, возможно сохранение жилого помещения в реконструированном или перепланированном состоянии по решению суда в том случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан.

Положения ст.222 ГК РФ применяются в отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано выше, перепланировка Лит.А здания торгового павильона и его реконструкция с увеличением площади осуществлена истцом собственными силами за свой счёт, хозяйственным способом. Однако, разрешение на реконструкцию до начала строительства здания, в установленном порядке истцом получено не было.

Вместе с тем, по завершению реконструкции, по обращению истца Мытищинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» проведена техническая инвентаризация здания, составлен технический паспорт по состоянию на 23.06.2017г., содержащий описание расположения здания и его технических характеристик.

Здание торгового павильона расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, разрешённым использованием которого является: «магазины». При этом назначение реконструированного здания - торговый павильон соответствует виду разрешённого использования земельного участка.

Кроме того, по условиям договора аренды земли № от 26.08.2009г., земельный участок предоставлен истцу на праве аренды с разрешенным использованием: «для размещения торгового павильона». Согласно п. 1.2. договора, на земельном участке расположен объект недвижимости, являющейся собственностью арендатора.

То обстоятельство, что земельный участок, в границах которого расположено здание торгового павильона, принадлежит истцу на праве аренды, не может служить препятствием к признанию права собственности на реконструированный объект, поскольку, отсутствие в ст.222 ГК РФ такого вида землепользования, как аренда, не исключает признание права на самовольную постройку за арендатором земельного участка, поскольку нормы Земельного кодекса РФ (ст.ст,22,30) позволяют предоставлять землю под строительство объектов недвижимости.

Данная позиция изложена Верховным судом РФ в обзоре законодательства и судебной практике за 2007г. (утв.Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007г.), где, «По смыслу ст.222 ГК РФ, право собственности на жилой дом, возведённый гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан».

Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ следует, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего её, нарушений допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, указанных в ст.222 ГК РФ.

Согласно заключения эксперта №*1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», было осмотрено здание магазина, расположенного на земельном участке, выделенном под размещение магазина, по адресу: <адрес>, Протасовский с.о., д.Болыпое Ивановское, стр.119а.

Эксперт произвёл исследование не зарегистрированных строений (обозначенных на плане БТИ под лит.1А, 2А, 3А) и по результатам исследований рассматриваемых сооружений на соответствие строительно-техническим требованиям, пришёл к выводу, что рассматриваемые строения не имеют возможности обрушения в различных режимах эксплуатации, не противоречат строительно-техническим нормам по устойчивости и прочности строительных конструкций, не угрожают жизни и здоровью и дальнейшей эксплуатации строений, не затрагивают законные интересы третьих лиц, а также соответствуют: санитарно-эпидемиологическим нормам; противопожарным нормам; нормам площади и плотности застройки; правилам устройства электроустановок (ПУЭ); нормам вентиляции и отопления.

Как указано выше, истцом приняты меры к легализации реконструированного здания торгового павильона путём обращения с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако, в выдаче испрашиваемого разрешения отказано в связи с отсутствием разрешения на строительство.

Между тем, как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное строение не нарушает градостроительных и строительных норм и правил, а также не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также учитывая, что торговый павильон расположен в границах земельного участка площадью 500 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, кадастровый номер №, который предоставлен ФИО2 на праве аренды сроком на 49 лет на основании договора аренды земли № от 26.08.2009г. Право аренды зарегистрировано Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> 02.03.2010г., запись регистрации №. На основании Постановления Администрации городского округа <адрес> № от 19.04.2016г. вид разрешённого использования земельного участка площадью 500 кв.м., категория земель: земли

населенных пунктов, кадастровый номер №, с «для размещения торгового павильона» изменён на «магазины», и единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения ввод объекта в эксплуатацию, суд удовлетворяет исковые требования ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству строительного комплекса <адрес> о признании права собственности на реконструированный объект – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на изменённый в процессе реконструкции объект права - здание торгового павильона общей площадью 411,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, Протасовский с.о., д.Большое Ивановское, строение 119а.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество в органах гос.регистрации.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Наумова С.Ю.