Решение № 12-118/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 12-118/2020

РЕШЕНИЕ

город Томск 6 февраля 2020 года

Судья Советского районного суда города Томска Хабаров Н.В., рассмотрев материал №12-118/2020 (УИД 70RS0009-01-2019-003843-68) по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по части третей статьи 12.12 КоАП Российской Федерации назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-49 в нарушение пункта 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства «ЛАДА ЛАРГУЗ» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, на перекрестке <адрес> проехал на запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции, повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по части первой статьи 12.12 КоАП Российской Федерации вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает, что светофор на указанном перекрестке не работал.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, не явился, в жалобе просил рассмотреть её в его отсутствие, ходатайства об отложении не заявил, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Допросив свидетеля ФИО2, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствие с пунктом 6.3 ПДД Российской Федерации выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией. Невыполнение требования ПДД Российской Федерации об остановке при запрещающем сигнале светофора, повторно, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 12.12 КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-49 в нарушение пункта 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства «ЛАДА ЛАРГУЗ» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, на перекрестке <адрес> проехал на запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции, повторно. Данный факт зафиксирован специальным техническим средством АвтоУраган-BCM2, работающим в автоматическом режиме и имеющим функцию фотосъемки.

Согласно статье 2.6.1. КоАП Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На момент фиксации нарушения, ФИО1 являлся собственником указанного транспортного средства, которым и управлял, данные обстоятельства заявителем не оспариваются и подтверждаются данными о регистрации транспортного средства.

Согласно статье 26.11 КоАП Российской Федерации, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив показания свидетеля Е.С., что в момент совершения административного правонарушения за рулем автомобиля «ЛАДА ЛАРГУЗ» государственный регистрационный знак №, находился именно он, а не его отец ФИО1, сопоставив их с иными доказательствами, отношусь к ним критически по следующим основаниям. Так, показания ФИО2 в судебном заседании носят неконкретный характер, каких-либо подробностей совершения административного правонарушения он не сообщил, пояснил, что хочет «переписать» штраф на себя, поскольку из-за привлечения отца к административной ответственности у того могут быть неприятности по работе, его показания не соответствуют доводам жалобы ФИО1, в которой тот не сообщает, что за рулем автомобиля находилось иное лицо, из смысла жалобы следует, что управлял автомобилем ФИО1, а свидетели Е.С. и О.В. могут лишь подтвердить, что светофор был не исправен. Согласно полису ОСАГО к управлению автомобилем «ЛАДА ЛАРГУЗ» допущены как ФИО1, так и ФИО3 образом, прихожу к выводу, что Е.С. поясняет, что он находился за рулем автомобиля в момент административного правонарушения в целях помочь своему отцу избежать административной ответственности за содеянное.

Доводы ФИО1, что в момент совершения правонарушения светофор не работал, не нашел свое подтверждения, так согласно предоставленным фото- и видео- материалам, в момент правонарушения светофор находился в рабочем состоянии: в указанном месте и время светофор сначала горел зеленым в основной и дополнительных секциях, после чего переключился в основной секции на красный свет, а в дополнительной на мигающий зеленый, а после того как мигающий зеленый погас в дополнительной секции, горел красный основной. После чего на видеосъемке видно, как к перекрестку подъехало транспортное средство «ЛАДА ЛАРГУЗ» государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1, и повернул на запрещающий сигнал светофора направо.

При указанных выше обстоятельствах оснований для допроса в качестве свидетеля О.В. не имеется.

Довод о том, что при вынесении постановления не учитывалось материальное положение лица, не основан на законе, а само наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией статьи.

Указание в жалобе о том, что текст порядка обжалования указан мелким шрифтом, правового значения не имеет, при этом ФИО1 своим правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении воспользовался.

Вынесенное постановление соответствует требованиям статей 2.6.1 и 29.10 КоАП Российской Федерации. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части первой статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части третей статьи 12.12 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения с подачей жалобы через Советский районный суд города Томска.

Судья

Решение на момент публикации в законную силу не вступило. Опубликовано 26.02.2020.

Оригинал находится в судебном материале № в Советском районном суде <адрес>. УИД 70RS0№-68