Апелляционное постановление № 22-857/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 1-435/2024

Судья Кафоева З.Р. Дело № 22-857/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Ташуева М.З.,

при секретаре судебного заседания – Алагировой З.А-З.,

с участием прокурора ФИО7,

подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО5 на постановление Нальчикского городского суда от 20 июня 2024 года, по которому уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес> ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившего содержание постановления суда, доводы апелляционного представления, возражения к нему, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что в период с 01.12.2023 по 25.01.2024 совершил <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО4 на сумму <данные изъяты> рублей, причинив тем самым ей значительный ущерб.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновность в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, просил прекратить уголовное дело за примирением. Потерпевшая Потерпевший №1 направила в суд заявление о прекращении уголовного дела за примирением, указав, что ей возмещен материальный и моральный ущерб, претензий не имеет.

По результатам рассмотрения уголовного дела вынесено вышеуказанное постановление Нальчикского городского суда от 20 июня 2024 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 просит постановление Нальчикского городского суда от 20 июня 2024 года отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 октября 2017 г. № 2257-0, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Раскрывает требования Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», и от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», о порядке принятия судами решения о прекращении уголовного дела за примирением, содержание понятия «заглаживания вреда».

Указывает, что вопрос о прекращении уголовного дела поставлен в отсутствии потерпевшей ФИО4, а исследованное в ходе судебного заседания заявление от потерпевшей, не может быть принято во внимание, поскольку достоверно неизвестно, оказывалось ли давление на потерпевшую при написании указанного заявления. Довод суда первой инстанции о том, что указанная версия проверена, является несостоятельным.

В обжалуемом решении суд указал, что заявление потерпевшей согласуется с исследованным в ходе судебного заседания протоколом ее допроса от 08 февраля 2024 года, из содержания которого следует, что ещё на стадии следствия Потерпевший №1 сообщила о возмещении ей ущерба в полном объёме, подсудимым ФИО1 принесены извинения, каких-либо претензий к подсудимому она не имеет.

При этом в особом порядке не исследуются доказательства по существу обвинения - не допрашиваются потерпевшие и свидетели, не оглашаются заключения экспертов и иные документы, не осматриваются вещественные доказательства. В судебном заседании не проводится судебное следствие, то есть не оглашаются показания и протоколы следственных действий и иные документы.

Считает, что протокол дополнительного допроса потерпевшей ФИО4 от 08 февраля 2024 года является доказательством, который может быть исследован в ходе судебного следствия по уголовному делу, назначенному в общем порядке судопроизводства и только при наличии согласия участников судебного разбирательства. Таким образом, полагает, что судом нарушен порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

В возражении на апелляционное представление адвокат ФИО6, в интересах ФИО1, просит постановление Нальчикского городского суда от 20 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Считает, что судом постановление вынесено обоснованно, справедливо и с соблюдением требованиями УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Утверждает, что обвиняемым возмещен причиненный ущерб, им принесены потерпевшей извинения, в связи с чем, претензий потерпевшая к нему не имеет, что подтверждается материалами уголовного дела, в том числе протоколом допроса потерпевшей ФИО4

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО7 поддержал доводы апелляционного представления, ФИО1 и его защитник – ФИО6 просили постановление суда оставить без изменения.

В нотариально заверенных заявлениях потерпевшей ФИО4, поступивших в суд апелляционной инстанции, она просила рассмотреть дело в ее отсутствие, оставить постановление Нальчикского городского суда без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения. Указала, что ФИО1 материальный ущерб и моральный вред возмещен в полном объеме, он принес ей свои извинения, каких-либо претензий к нему не имеет, в связи с чем она просила Нальчикский городской суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с ее примирением с ним.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, выслушав позиции участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.п.9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом определен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в <данные изъяты> хищении имущества, принадлежавшего потерпевшей ФИО4 на сумму <данные изъяты> тысяч рублей, чем причинен значительный ущерб потерпевшей, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Уголовное дело было назначено для рассмотрения в особом порядке принятия судебного решения.

По ходатайству потерпевшей, в отсутствие возражений сторон, в том числе государственного обвинителя, дело было рассмотрено в ее отсутствие.

В суд первой инстанции поступило заявление потерпевшей ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением, в котором она указывала, что ей возмещен материальный ущерб и моральный вред, претензий к нему не имеет.

По этим же основаниям просил прекратить уголовное дело сам подсудимый ФИО1, который признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаялся в содеянном.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство, пояснив, что примирение состоялось еще на стадии предварительного следствия.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайств, полагая, что необходимо вызвать потерпевшую и выяснить, действительно ли ей возмещен ущерб, не оказано ли на нее давление при написании заявления.

Удовлетворяя ходатайства и прекращая уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, суд первой инстанции указал, что им совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести. ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, признал себя виновным, раскаялся в содеянном, материальный ущерб и моральный вред, причиненный потерпевшей, им возмещен, принесены ей извинения, в связи с чем потерпевшая претензий к нему не имеет и просит прекратить уголовное дело.

С учетом всей совокупности установленных судом обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии всех оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

Суд посчитал несостоятельными доводы стороны обвинения о возможном оказании давления на потерпевшую при написании заявления о примирении, поскольку до начала судебного заседания потерпевшая просила рассмотреть дело без ее участия, указав о возмещении ей ущерба. Содержание заявления в части отсутствия претензий к подсудимому и возмещении ей ущерба согласуются с содержанием протокола ее допроса от 08.02.2024 года.

Вопреки доводам апелляционного представления, данный протокол был исследован судом только в целях установления соответствия заявления потерпевшей в суд о возмещении ущерба ее показаниям в ходе следствия по данному факту, при этом чьих-либо прав судом не нарушено.

Данное обстоятельство не может служить основанием для отмены принятого судом первой инстанции постановления.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований сомневаться в добровольном волеизъявлении потерпевшей при ее обращении в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с возмещением причиненного ущерба и вреда подтверждаются поступившими и исследованными в суд апелляционной инстанции нотариально заверенными заявлениями потерпевшей ФИО4

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, влекущих отмену принятого решения судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем апелляционное представление подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Нальчикского городского суда от 20 июня 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление –без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.З Ташуев