Решение № 2-3616/2017 2-586/2018 2-586/2018 (2-3616/2017;) ~ М-3325/2017 М-3325/2017 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-3616/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года. г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Лиманского А.В.,

при секретаре судебного заседания Левченко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуДаниеляна ФИО10 ООО ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что 26.08.2017 по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем Мерседес Бенц, гос. рег. Знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Шевролет Круз, гос. рег. знак №.

Гражданская ответственность виновника в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору ЕЕЕ №.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» организовало осмотр автомобиля, по результатам которого произвело выплату страхового возмещения в размере 252300 руб.

Не согласившись с указанной суммой истец обратился за независимой экспертизой к ООО «Судебная Экспертиза и Оценка», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 360700 руб., УТС составляет 29738,61 руб., без учета износа 1948939493 руб.

10.10.2017г. истцом была подана претензия в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», в которой просил произвести выплату недоплаченного страхового возмещения, неустойку и затраты на проведение независимой досудебной экспертизы. В результате ответчик доплатил истцу в размере 32640 руб.

В настоящее время ФИО1, ссылаясь на положения ФЗ РФ «Об ОСАГО» после проведения судебной экспертизы, в уточненной редакции иска просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения 46359 руб., штраф в размере 23179,50 руб., неустойку в размере 46359 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., представительские расходы 20000, расходы на оплату досудебной экспертизы 7000 руб., почтовые расходы 250 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено без участия ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание явился, предоставила возражения относительно заявленных требований, с указанием о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, снижении размера судебных расходов, о назначении повторной экспертизы, о передачи по подсудности.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в дорожно-транспортном происшествии 26.08.2017 года в районе <адрес>, произошедшем по вине водителя ФИО2 при участии двух транспортных средств, автомобилю истца Шевролет Круз, гос. рег. знак № причинены механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность водителя автомобиля Мерседес Бенц, регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», полис ЕЕЕ №, обязательная гражданская ответственность истца не застрахована.

Постановлением должностного лица ДПС ГИБДД УМВД России по Ростову-на-Дону установлена вина водителя ФИО2 в ДТП 26.08.2017 года.

1.09.2017 года ПАО СК «РОСГОССТРАХ» получил заявление истца о выплате страхового возмещения.

25.09.2017 года ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвел выплату истцу в размере 252300 руб.

10.10.2017 года ПАО СК «РОСГОССТРАХ» получил претензию истца, в связи с чем была произведена доплата в размере 32640,92 руб.

С целью определения повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП от 16.08.2017 года, а также с целью устранения противоречий сторон в определении размера страхового возмещения, определением суда от 22.12.2017 годаРОС по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бизнес Альянс».

Заключение ООО «Бизнес Альянс» №2197618 от 05.04.2018г., определено что в ДТП 26.08.2017 года образованы механические повреждения автомобиля истца Шевроле Круз, гос. рег. знак №, указанные в акте описи повреждений, составленном по направлению ответчика ООО НСЭУ «ПРОФЭКС» и на фото на диске предоставленном ПАО СК «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, гос. рег. знак №, с учетом износа определена в размере 324300 руб., УТС 7000 руб.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с нормами ФЗ РФ «Об ОСАГО», ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В судебное заседание по ходатайству страховой был вызван и допрошен эксперт, который пояснил перечень повреждений в результате единого механизма ДТП от 26.08.2017г., а также расчет суммы восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, гос. рег. знак <***>.

Стороны не предоставили доказательств, опровергающих правильность и объективность выводов эксперта. В связи с этим, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ признает заключение эксперта ООО «Бизнес Альянс» №2197618 от 05.04.2018 относимым и достоверным доказательством.

Заключение ООО «Судебная Экспертиза и Оценка», предоставленное истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, суд полагает невозможным признать допустимым доказательством, поскольку истец уточнил исковые требования в соответствии с заключением ООО «Бизнес Альянс», в связи с чем доказательственная ценность заключения ООО «Судебная Экспертиза и Оценка» отвергнута самим истцом при рассмотрении дела.

Заключение специалиста ООО НСЭУ «ПРОФЭКС», из которого исходил ответчик, выплачивая истцу 252300 руб. в порядке добровольной выплаты и доплачивая 32640,92 руб. после получения претензии, суд также признает недопустимым доказательством. Поскольку ответчик не предоставил обоснованных доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Бизнес Альянс» №2197618 от 05.04.2018г., в связи с чем суд не имеет оснований подвергать сомнению выводы эксперта.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, специалиста ИП ФИО4 составленного по обращению ПАО СК «РОСГОССТРАХ», которым опровергнута сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с событиями ДТП, суд полагает невозможным его признать допустимым и относимым доказательством, поскольку данному специалисту предоставлены ответчиком цифровые копии фото автомобиля истца Шевроле Круз, а также акты описи повреждений этого автомобиля. В то время как эксперт ООО «Бизнес Альянс» исходил при проведении экспертизы из материалов дела. Из заключения ООО «Бизнес Альянс» и заключения ИП ФИО4 следует, что экспертиза проведена с использованием метода сопоставления сведений содержащихся на диске предоставленном ответчиком, где изображены фото автомобиля Шевроле Круз, при этом, автомобиль истца Шевроле Круз согласно обстоятельствам ДТП, объяснением водителей, получил механические повреждения от столкновения с автомобилем Мерседес Бенц. Между тем, предположительные выводы о фактах на которых основано заключение эксперта-техника, по мнению суда, указывают на отсутствие доказательственной ценности заключения ИП ФИО4

При установленных судом обстоятельствах оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ не установлено, поэтому в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы надлежит отказать.

Таким образом, размер страхового возмещения определен в соответствии со ст. 1,2,6,7,12 Федерального закона № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из расчета 331300 – 284940,92 = 46359 руб.

Обсуждая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из установленных обстоятельств о том, что заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком 1.09.2017г., в связи с чем срок, установленный законом срок выплаты страхового возмещения, истек 20.09.2017г., ответчик выплатил истцу 25.09.2017 г. 252300 руб., 17.10.2017 г. ответчик доплатил истцу 32640.92 руб.

При установленных судом обстоятельствах имеются основания предусмотренные ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений, указанных в п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), для взыскания в пользу истца неустойки, указанной в уточненном иске за период с 19.10.2017 года по 07.05.2018 года в размере 46359 рублей х 1% х 100 дней = 46359. Поэтому полагает возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки в размере 46359 руб.

Обсуждая заявление ответчика о снижении неустойки по основаниями ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истец с соблюдением сроков ФЗ РФ «Об ОСАГО» сообщил ответчику о наступлении страхового случая, предоставил для осмотра автомобиль, достаточный объем документов для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения, в то время как ответчик не выполнил в сроки установленные законом обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд установив при рассмотрении дела невыплату ответчиком страхового возмещения в сроки установленные законом, и в объеме реальной стоимости восстановления автомобиля истца, полагает возможным признать права истца нарушенным, в связи с чем взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 23179,50 руб.

Суд также находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку права истца нарушены, так как судом установлено неисполнение ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в объеме и в сроки, установленные ФЗ РФ «Об ОСАГО», в связи с чем по основаниям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом характера спорного правоотношения и критерия разумности в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 руб.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положений ст. 98,100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, которые доказаны квитанцией об оплате юридических услуг от 23.11.2017г., представленной в материалах гражданского дела. При этом суд, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы и количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., что по мнению суда является разумным размером и отвечает фактически проведенной представителем истца по делу работы, затраченному им времени, соответствует среднему уровню оплаты аналогичных услуг представителей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость заключения ООО «Судебная Экспертиза и Оценка» в размере 7000 руб., а также почтовые расходы в размере 250 руб., поскольку такие расходы истца подтверждены платежными документами, являлись для истца вынужденными, поскольку оплачены в целях защиты своего права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «Бизнес Альянс» подлежит взысканию стоимость экспертизы 40000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, расчет которой произведен судом исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, от размера удовлетворенных судом имущественных требований (страховое возмещение, неустойка и неимущественных требований).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Даниелян ФИО11 страховое возмещение <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., представительские расходы <данные изъяты> руб., расходы на оплату досудебной экспертизы <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ООО «Бизнес Альянс» стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета госпошлину <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 18.05.2018 года.

Судья: